Дело № 2- 568/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2010 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Тиуновой О.Н.

При секретаре Нарховой Д.В.

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Владимира Михайловича, Колесниковой Ольги Владимировны, Колесниковой Татьяны Владимировы, Колесникова Кирилла Владимировича к Колесникову Борису Михайловичу, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МУ «Городское жилищное агентство», администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, в форме ничтожности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Мать истца Колесникова В.М.- ФИО3 умерла 17 декабря 2006г. Колесников В.М. является единственным наследником по завещанию. Согласно воле наследодателя, выраженному в завещание от 15 марта 2001 г., удостоверенном нотариусом г. Новосибирска ФИО1, ФИО3 оставила все свое имущество, которое принадлежало ей ко дню смерти, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., ... своему сыну - истцу по делу, Колесникову В.М.

Его права на квартиру, в порядке наследования, оспариваются его братом ответчиком по делу - Колесниковым Б.М., который считает себя собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру, в силу договора от 22 декабря 1992 г. на передачу квартиры в собственность граждан.

О существовании договора на приватизацию квартиры истцу стало известно после смерти матери (декабрь 2006 г.), он его обнаружил вместе с другими документами в личных вещах ФИО3

Согласно договору, квартира была приватизирована ФИО3 и Колесниковым Б.М. 22.12.1992 г. ФИО3 и Колесников Б.М. заключили с Новосибирским авиационным производственным объединением договор на передачу квартиры в собственности граждан. 29.07.1993 г. договор зарегистрирован в Городском агентстве по приватизации жилья, а 12.08.1993 г. в БТИ.

Истец считает договор недействительным, так как он не подписан Колесниковым Б.М., подписан только его матерью ФИО3 Считает, что Колесников Б.М. не совершил действий, порождающих установление, изменение или прекращение гражданских прав, договор не соответствует требованиям действующего на тот момент ГК РСФСР, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», а, следовательно, является недействительным. Также в договоре отсутствует подпись ФИО3, действующей за Колесникова Б.М.

Колесников Б.М. на момент заключения договора № 1145 от 22 декабря 1992 г. постоянно не проживал совместно с нанимателем ФИО3 Ответчик с 13 июня 1990 г. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., ..., которая осталась после смерти сестры ФИО2

Соистцы Колесникова О.В., Колесникова Т.В., Колесников К.В.(дети истца) проживали в спорной квартире на момент ее приватизации, будучи несовершеннолетними. На момент приватизации Колесниковой О.В. было 11 лет, Колесниковой Т.В - 9 лет, Колесникову К.В. - 6 лет. Дети не были включены в состав собственников, тем самым нарушены их права.

Просят признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 22.12.1992г., заключенный между Новосибирским Авиационным Производственным Объединением, с одной стороны, и ФИО3, Колесниковым Б.М. с другой стороны, на передачу квартиры ... по ... в г. Новосибирске в собственность граждан недействительным, в форме ничтожности.

В судебном заседании Колесников В.М. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при жизни его родителей в их семье было две квартиры - ... по ... и по ...186. С 1990г. ответчик стал проживать в квартире по ..., но в 1992г. зарегистрировался в квартире по ... оформление договора приватизации, он намеренно не подписал договор. Мать считала, что квартира после приватизации принадлежит только ей. Родители хотели обеспечить их двоих жильем.

Соистцы Колесникова О.В., Колесникова Т.В., Колесников К.В. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных пояснениях суду считают, что их права при приватизации были нарушены. Они с момента рождения проживали в квартире по ..., после переезда их в квартиру ... на ... ..., в квартире по ..., у их бабушке оставались их вещи и игрушки. Каждые выходные они приходили к бабушке и дедушке. Большую часть времени они проводили в спорной квартире, и, по их мнению, они там фактически проживали, что давало им право, в силу требований закона, участвовать в приватизации. Участие Колесникова Б.М в приватизации является не законным. Просят признать договор о приватизации квартиры не действительным.

Ответчик Колесников Б.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Колесникова Б.М. Рачкова А.С., иск не признала, суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку права истца при заключение договора приватизации не нарушены. На тот момент он не был зарегистрирован в квартире. Колесников Б.М. выразил свою волю на приватизацию квартиры путем подачи заявления. Кроме этого, договор был зарегистрирован во всех органах. Также, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ... им . Харламов А.С. иск не признал, суду пояснил, что договор приватизации является действительной сделкой. ФИО3 имела право подписать договор за Колесникова Б.М. При этом, воля Колесникова Б.М. на приватизацию квартиры была выражена в соответствующем заявлении. Договор прошел государственную регистрацию.

Представитель Мэрии г. Новосибирска и МУ «Городское жилищное агентство» Жигулина Л.А. в суд е явилась, извещена, надлежащим образом.

Представители ответчиков Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвенатиразция - федеральное БТИ», Администрации Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО3 с 02.11.1975г. проживала в квартире ... по ...,д.1 в г.Новосибирске. С ней в квартире проживал истец и его брат Колесников Б.М. Истец проживал в квартире в период с 16.12.1976г. по 15.03.1988г., 18.01.2001г. вновь встал на регистрационный учет. Ответчик проживал в квартире с 02.06.1975г. по 11.05.1995г., вновь зарегистрировался 06.11.2008г.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 1992 г. был заключен договор № 1145\31398-6 между ФИО3, Колесниковым Б.М., с одной стороны, и Новосибирским авиационным производственным объединением, с другой стороны, о передачи в общую долевую собственность квартиры ..., в доме ... по ... в г. Новосибирске. Согласно договору, продавец передает, а граждане, в количестве двух человек, указанные в договоре, принимают квартиру.

Истцами заявлено о том, что сделка является недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Одним из обстоятельств, на которое ссылаются истцы, является то, что договор не был подписан Колесниковым Б.М.

Однако, тот факт, что в графе «подпись покупателя» имеется только подпись ФИО3, не является препятствием для проведения приватизации.

Как видно из заявления от 22 декабря 1992 г., Колесников Б.М. и ФИО3 обратились в НАПО с просьбой о приватизации, в которой выразили свое намерение приобрести в собственность занимаемое ими жилое помещение квартиру ... по .... В заявление имеется запись о том, что доверяют выступать от имени всех заявителей одному из членов семьи, а именно ФИО3

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, поскольку воля на приватизацию ФИО3 и Колесниковым Б.М. была четко выражена в заявление, сделка по приватизации должна была быть совершена. Этого условия достаточно, для признания сделки состоявшейся.

Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В судебном заседании установлено, что право на приватизацию жилья ФИО3 и Колесниковым Б.М. было реализовано, в установленном законом порядке.

По мнению суда, спорный договор характеризуется наличием согласованных действий участников, выражающих их взаимное волеизъявление, а также направленностью данных действий (волеизъявления) на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Так, из договора видно, что им предусмотрены все существенные условия, а, именно, в договоре поименованы стороны, предмет договора - квартира ... по ... в г. Новосибирске, а также иные условия.

Заявление о приватизации квартиры содержит волеизъявление субъекта правоотношения, а именно Колесникова Б.М.

Суд также приходит к выводу, что фактическое проживание Колесникова Б.М. не по адресу спорной квартиры, что подтверждается допрошенными по делу свидетелями, не влияет на законность заключенной сделки.

В силу ст. 27 Конституции РФ, ст. 18 ГК РФ, положений Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства избирается гражданами по своему усмотрению.

Судом установлено, что по договору социального найма у Колесникова Б.М. возникло право пользования спорной жилой площадью, на момент приватизации и представленных в НАПО документов. Колесников Б.М. был включен в лицевой счет, согласно выписки из домовой книги, зарегистрирован на спорной жилой площади, каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствие у него права на жилую площадь представлено не было. И в настоящее время отсутствуют какие-либо решения о признании ответчика не имеющим права пользования жилой площадью. Следовательно, он имел право на приватизацию.

Также отсутствуют какие-либо основания для признания детей Колесникова В.М., имеющими права на приватизацию. При этом, суд исходит их того, что на дату приватизации Колесникова О.В., Колесникова Т.В., Колесников К.В. не были прописаны (зарегистрированы) по адресу спорной квартиры. Согласно их собственным пояснениям, они в 1988 г., со своими родителями переехали в квартиру ... по .... Приходили к бабушке и дедушке лишь в гости. Проживали со своими родителями. По делу отсутствуют какие-либо решения судов о признании детей, приобретшими права пользования спорой жилой площадью.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом приходит к выводу, о том, что истец - Колесников В.М. знал о содержании сделки, до декабря 2006 г., поскольку 18 января 2001 г. был зарегистрирован в квартире ... по .... Истец должен был знать о приватизации квартиры. Следовательно, истцом Колесниковым В.М. пропущен срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа ему в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колесникова Владимира Михайловича, Колесниковой Ольги Владимировны, Колесниковой Татьяны Владимировы, Колесникова Кирилла Владимировны к Колесникову Борису Михайловичу ОАО «... им .», ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ», Городское жилищное агентство мэрии г. Новосибирска, Управлению опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании договора не действительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Тиунова О.Н.

.

.

.

.