Дело № 2- 313/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2010 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Тиуновой О.Н.,

при секретаре Нарховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Игоря Алексеевича к Дудиной Жанне Борисовне лично и как законному представителю несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ковалев И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

11.04.2007 г. истец занял ФИО3 300 000 руб., что подтверждается распиской. ФИО3 обязался возвратить в срок до 04.05.2007 г. сумму займа, а также 24 000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами. 11.05.2007 г. ФИО3 возвратил истцу часть долга в размере 100 000 руб. Остальную сумму ФИО3 обязался возвратить в срок до 04.05.2008 г. Соглашение о продлении срока займа было достигнуто устно. Общая сумма долга 224 000, 00 руб.

07.11.2008 г. ФИО3 погиб. При жизни долг не погасил.

Наследниками после смерти ФИО3 являются его жена Дудина Ж.Б. и малолетняя дочь ФИО2, которые приняли наследство. Согласно действующему законодательству, истец вправе требовать с наследников погашения долга.

11 января 2010 г. Ковалевым И.А. были уточнены основания иска, а именно, он ссылается на следующие обстоятельства:

ФИО3 и Дудина Ж.Б. на момент заключения договора займа состояли в браке. В связи с чем, истец считает полученные по договору займа деньги общим имуществом супругов. Истец считает, в силу норм семейного законодательства, с ответчика подлежит взысканию 1\2 доля от общей суммы задолженности, то есть 112 000, 00 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчица приняла наследственное имущество, (автомобиль марки « Тойота-Виста»), стоимостью 81 295, 00 руб.

В связи с чем, с нее подлежит взысканию, в счет погашения задолженности по долгам наследодателя 81 295, 00 руб., а всего 193 295, 00 руб.

Ковалев И.А. просит взыскать с Дудиной Ж.Б. сумму займа 193 295, 00 руб., а также 3 840 руб. - расходы по оплате госпошлины, 30 550, 00 руб. - юридические услуги и расходы по оформлению доверенности на представителя Захарову И.В.

Истец Ковалев И.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Захаровой И.В.

Представитель истца Захарова И.В. требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Дудина Ж.Б. в суде иск не признала, пояснив, что автомобиль был приобретен в период брака, по возмездной сделки. О наличии займа в сумме 300 000, 00 руб., ей ничего не было неизвестно. Считает, что если бы ее супруг брал бы указанные деньги, то она об этом бы знала. Какого-либо имущества в семью, в период времени, указанный в расписки, они с мужем не приобретали.

Представитель ответчика Пономарев Е.В. исковые требования Ковалева И.А. не признал, суду пояснил, что автомобиль был приобретен в период брака, следовательно, являлся совместной собственностью супругов. Дудина Ж.Б. унаследовала только 1/2 долю этого автомобиля. Кроме того, Дудина Ж.Б. поясняла, что она не знала о том, что ее супруг ФИО3 взял в долг 300 000 руб.

Суд, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования частично обоснованы по следующим основаниям:

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО3 и Ковалевым И.А. возникли правоотношения, связанные с предоставлением Ковалевым И.А. ФИО3 денежных средств на условиях займа в размере 300 000 руб., что подтверждается представленной распиской от 11 апреля 2007 года. ФИО3 обязался возвратить Ковалеву И.А. сумму займа 300 000 руб. и 24 000 руб. в качестве процентов в срок до 04.05.2007г.

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что 100 000 руб. ФИО3 возвратил. Остальную сумму долга в установленный срок он не погасил.

Между истцом и ФИО3 была достигнута устная договоренность о возврате долга в срок до 04.05.2008г.

07.11.2008г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Также судом установлено, что в период брака по возмездной сделки, супругами Дудиной Ж.Б. и ФИО3 был приобретен автомобиль Тойота Виста, регистрационный знак ... 54, что подтверждается свидетельством о заключении брака и справкой - счет от 26 февраля 2007 г. Таким образом, указанный автомобиль следует признать общим имуществом супругов. При условие равенства долей супругов, суд приходит к выводу, что 1\2 доля в праве собственности на автомобиль принадлежит в силу закона Дудиной Ж.Б., а 1\2 доля - ФИО3, при его жизни.

Таким образом, в наследственную массу, после смерти ФИО3 необходимо включить 1\2 долю в праве собственности на автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Новосибирска ФИО4 14.05.2009г., Дудина Ж.Б. унаследовала после смерти мужа ФИО3 автомобиль Тойота Виста, регистрационный знак Р921 НТ 54, принадлежавший наследодателю на праве собственности.

Согласно сообщению нотариуса г. Новосибирска ФИО4 от 29.05.09г., наследницей по закону, принявшей наследство, является Дудина Ж.Б.

Иных свидетельств о праве наследования не выдавалось.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что Дудина Ж.Б. приняла наследство, открывшееся после смерти мужа ФИО3 в виде права на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль. При этом, суду не представлено доказательств того, что дочь умершего ФИО2 приняла наследство, после смерти своего отца.

Из паспорта транспортного средства следует, что в настоящее время собственником автомобиля Тойота Виста является Дудина Ж.Б., после смены собственника автомобилю присвоен регистрационный номер ... 54.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» рыночная стоимость автомобиля Тойота Виста. 1993г.в., регистрационный знак ... 54 по состоянию на 10.09.09г. может составлять 81 295 руб.

Таким образом, с ответчика, как с наследника принявшего наследство в объеме стоимости принятого наследственного имущества, может быть взыскана сумма долга в размере 40 647, 50 руб.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о долге ее мужа перед Ковалевым И.А., суд во внимание не принимает, поскольку данный вид сделки не требует нотариального согласия одного из супругов, а также подразумевает согласие одного из супругов на совершаемую сделку (ст.35 СК РФ). Кроме того, по мнению суда, исходя из положений нравственности и разумности в семейных отношениях, сумма в 300 000 руб. не могла быть сокрыта, поскольку является значимой для семейного бюджета. К такому выводу суд приходит на основании того, что из представленных справок о доходах ФИО3, общая сумма его дохода за 2007г. составила 277 922,88 руб., за 11 месяцев 2008г. составила 265 009,32 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, то суд также его считает не состоятельным, поскольку в законе не содержится нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Доводы Дудиной Ж.Б. о том, что расписка не содержит личных данный займодавца, то суд не признает не обоснованными, поскольку из содержания расписки четко усматривается, что ФИО3 взял у Ковалева И.А. деньги в сумме 300 000 руб. и обязался в возвратить их в срок до 04.05.07г., а также 24 000 руб. в счет процентов за их пользование. Таким образом, сторонами соблюдены все обязательные условия договора займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа.

Относительно требований о взыскании денежных средств в сумме 112 000, 00 руб., то суд признает их не доказанными.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом разъяснялось представителю истца о необходимости представить суду доказательства использования указанной суммы займа на нужды семьи.

Как видно из материалов дела, какие-либо доказательства обстоятельств на какие нужды истрачены денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа, суду представлены не были.

В связи с чем, требование о взыскание с Дудиной Ж.Б. суммы в размере 112 000, 00 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд, с учетом добытых в судебном заседании доказательств, считает, что иск Ковалева И.А. к Дудиной Ж.Б. подлежит частичному удовлетворению. В иске к Дудиной Ж.Б. как законному представителю несовершеннолетней ФИО2 следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств принятия ею наследства после смерти ее отца ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Дудиной Ж.Б. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 419, 43 руб., 1 500 руб. - расходы по оплате экспертизы по оценке автомобиля, 225 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Захарову И.В., 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Относительно взыскания 5000 руб. за оплату услуг представителя, суд полагает, что данная сумма будет разумной с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием Захаровой И.В. и частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска, Ковалевым И.А. была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем положено в соответствии с Налоговым Кодексом РФ на 1614 руб. Таким образом, в силу п.1.ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ковалева Игоря Алексеевича к Дудиной Жанне Борисовне, действующей за себя и как законному представителю несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дудиной Жанны Борисовны в пользу Ковалева Игоря Алексеевича денежные средства по договору займа - 40 647, 50 руб.; расходы по оплате экспертизы - 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 1 419, 43 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности - 225 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Ковалеву Игорю Алексеевичу в иске к Дудиной Жанне Борисовне как законному представителю несовершеннолетней ФИО2 отказать.

Ковалеву Игорю Алексеевичу в иске к Дудиной Жанне Борисовне о взыскании 112 000, 00 руб. отказать.

Возвратить Ковалеву Игорю Алексеевичу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1614, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Судья Тиунова О.Н.