Дело № 2-60/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Ж.Махамбетовой

При секретаре Е.А.Вицыной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», Скавинской Ирине Михайловне, Ветрову Валерию Александровичу о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору, суд

установил:

20 апреля 2009 года представитель Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением л.д. 2-5 том 1), ссылаясь на то, что 30 апреля 2008 года между ними и ООО «Автопартнер» был заключён Генеральный договор № НФ-30 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

По условиям Генерального договора они приняли на себя обязательства осуществлять факторинговое обслуживание ООО «Автопартнер» (далее Продавец), а ООО «Автопартнер» в свою очередь обязался безотзывно и безусловно уступить им денежные требования к третьим лицам (далее Дебиторы). Их обязанности по факторинговому обслуживанию сводились к следующему:

осуществление платежей в пользу Продавца в оплату денежных требований, возникающих у Продавца к Дебиторам на основании заключаемых контрактов (финансирование Продавца);

административное управление дебиторской задолженностью (учет текущего состояния денежных требований к Дебиторам и контроль за их оплатой);

иные финансовые услуги, предусмотренные Генеральным договором.

Обязательствами Продавца являлись (раздел 3 Генерального договора): уступка Банку своих прав требования к Дебиторам (в том числе ответственность за их действительность - п. 5.1 договора), передача всех необходимых документов (контракты, счета-фактуры, накладные, уведомления Дебиторов об уступке, извещения о новом покупателе товара или услуги и пр.). Помимо изложенного, Продавец осуществлял контроль за выполнением обязательств Дебиторов перед Банком.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № 3 к Генеральному договору, Продавец (ООО «Автопартнер») нес ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований. Порядок определения размера и структуры комиссий Банка за оказанные финансовые услуги установлен Дополнительными соглашениями к генеральному договору, в соответствии с которыми Банком определены 3 вида комиссий, а именно: комиссия за административное управление дебиторской задолженностью (фиксированный сбор за каждую преданную на факторинговое обслуживание поставку); комиссия за услуги Банка в рамках факторингового обслуживания (от суммы счёта-фактуры в зависимости от факторинговой группы риска дебиторов и ООО «Автопартнер», которая определяется согласно внутренней методике Банка); комиссия за предоставление денежных ресурсов, определяемая в зависимости от срока предоставления денежных средств и оборотом за предыдущий месяц).

Обязательства ООО «Автопартнер» были обеспечены поручительством Ветрова В.А. (договор поручительства № НФП-30-1 от 30.04.2008г.) и Скавинской И.М. (договор поручительства № НФП-30-2 от 30.04.2008г.).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО «Автопартнер» обязательств по Генеральному договору, в том числе за исполнение следующих обязательств: отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обязательств по уступленным требованиям (п.п. 1.6 и 1.7 договоров поручительства).

По условиям Генерального договора, любое денежное требование, возникающее в течение срока действия договора у Продавца к любому из Дебиторов, переходит к Банку в момент его возникновения (п. 2.2 Генерального договора).

В рамках указанного Генерального договора, Банку переданы права требования к Дебиторам ООО «Касмала» и ООО «Промснаб». Указанные требования возникли на основании договоров № 006/07 от 25 февраля 2007 года, № 006/08 от 25 марта 2008 года, заключенных между ООО «Автопартнер» и ООО «Касмала» (срок отсрочки оплаты товара составляет 100 дней с момента фактической отгрузки товара) и договора № 008/07, заключенного 20 марта 2007 года между ООО «Автопартнер» и ООО «Промснаб» (срок отсрочки оплаты товара составляет 105 дней с момента фактической отгрузки товара). Данные Дебиторы уведомлены о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлениями от 30 апреля 2008 года (уведомления прикладывается).

В соответствии с условиями Генерального договора, Банк на основании документов, подтверждающих поставку товара с отметкой Дебиторов о принятии (счет-фактура и товарные накладные прилагаются) Банк в период с 11 августа 2008 года по 27 августа 2008 года осуществил финансирование ООО «Автопартнер» под уступку денежных требований, вытекающих из Договоров поставок с Дебиторами. Факт предоставления Банком денежных средств ООО «Автопартнер» подтверждается выпиской по лицевому счету 40702810250010941301 за период с 01.08.2008 г. по 03.04.2008 г., а также мемориальными ордерами. Общая сумма денежных средств, предоставленных Банком Продавцу по указанным поставкам (сумма финансирования), составляет 8 912 746 рублей 44 копейки.

Дебиторы не исполнили свои обязательства по оплате поставок, т.е. не произвели соответствующие платежи в адрес Банка. В связи с этим, Дебиторам были вручены Претензии (№ 69 от 14.01.09., № 68 от 14.01.09.) о необходимости перечисления сумм задолженности, которые были оставлены Дебиторами без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения № 3 к Генеральному договору, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Банком от дебиторов средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение 3 банковских дней перечислить Банку сумму уступленного денежного требования. Банк направил Продавцу соответствующее уведомление. В связи с неисполнением указанного требования, ООО «Автопартнер» была вручена претензия о выплате всей суммы задолженности по Генеральному договору, включая сумму задолженности ООО «Касмала» и ООО «Промснаб». Требования об уплате денежных средств также были направлены Поручителям. Срок для исполнения поручителями указанных требований установлен условиями договоров поручительства (п.3.2.2), и составляет - один рабочий день, следующий за днем получения требования.

Требования о выплате Банку суммы задолженности не выполнены в установленные сроки ни Дебиторами, ни ООО «Автопартнер», ни Поручителями.

По состоянию на 02 апреля 2009 года сумма непогашенной задолженности ООО «Автопартнер» перед Банком по генеральному договору составляет 9 870 580 рублей 05 копеек, в том числе: 8 912 746 рублей 44 копейки - сумма финансирования по генеральному договору; 59 рублей - комиссия за административное управление дебиторской задолженностью; 34 824 рублей 48 копеек - комиссия за услуги фактора в рамках факторингового обслуживания; 922 950 рублей 13 копеек - комиссия за предоставление денежных ресурсов.

Истец просит на основании ст. ст. 301, 309, 310, 322, 363, 824, 827, 830 ГК РФ взыскать солидарно с ООО «Автопартнер», Скавинской И.М., Ветрова В.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму 9 870 580 рублей 05 копеек, в том числе: 8 912 746 руб.44 коп. - сумма финансирования по генеральному договору; 59 руб.00 коп. - комиссия за административное управление дебиторской задолженностью; 34 824 руб.48 коп. - комиссия за услуги фактора в рамках факторингового обслуживания; 922 950 руб. 13 коп. - комиссия за предоставление денежных ресурсов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Фостенко О.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и пояснила, что Генеральный договор не отменен, ООО «Автопартнер» продолжает свою деятельность.

Представитель Банка представила письменные возражения л.д. 40-43 том 2), где указала, что исковые требования Скавинской И.М. основываются на ошибочном толкований норм ГК РФ о существенных условиях договора.

Существенным условием договора финансирования под уступку денежного требования (Генерального договора факторинга) является только предмет, поскольку в законе или иные правовых актах которые не названы в качестве существенных или необходимых договора какие-либо иные условия. Понятие «закупочный лимит», вообще, отсутствует в законе.

Согласно ст. 1 Генерального договора факторинга Закупочный лимит является существенным условием генерального договора факторинга. Предметом Генерального договора факторинга является обязанность Продавца (ООО «Автопартнер») уступить Фактору (Банку) денежное требование к третьему лицу (своему дебитору), а также обязанность Фактора (Банка) предоставить Продавцу денежные средства в счет денежного требования клиента. Это условие содержится в Генеральном договоре факторинга. Ни о каких иных условиях, как о существенных для договора данного вида, нет указаний в законе, равно как нет и никаких заявлений сторон о достижений условий по конкретным условиям договора. Условия, относящиеся к предмету договора определены в Генеральном договоре факторинга (п.2.1.и п. 2.2.).

Представитель считает, что денежные требования к Дебиторам Продавца (ООО «Атопартнер») ООО «Промснаб» и ООО «Касмала» перешли к Банку в момент их возникновения. Следовательно, дополнительно договариваться о передаче этих требований у сторон не было необходимости.

О факте возникновения денежных требований к Дебиторам Продавец (ООО «Автопартнер») уведомил Банк Извещением о новом Покупателе, а также в подтверждение возникновения требований передал копии договора поставки товара № 006/07 от 25 февраля 2007 года, договора купли-продажи товара № 008/07 от 20 марта 2007 года, договора купли-продажи товара № 006/08 от 25 марта 2008 года, товарно-транспортной накладной № 132 от 04 августа 2008 года, счета-фактуры 00000920 от 04 августа 2008 года, товарно-транспортной накладной № 136 от 04 августа 2008 года и счета-фактуры 00000820 от 04 августа 2008 года.

Подтверждением возникших между сторонами правоотношений по финансированию указанных дебиторов являются также Письма-уведомления от 30 апреля 2008 года, направленные ООО «Автопартнер» в адрес Дебиторов ООО «Промснаб» и ООО «Касмала», с отметками указанных дебиторов о получении.

Факт достижения сторонами соглашения об уступке Банку денежных требований к Дебиторам ООО «Промснаб» и ООО «Касмала» подтверждается также и Дополнительным соглашением № 7 от 16 января 2009 года к Генеральному договору факторинга, согласно которому Продавец безусловно обязался произвести погашение задолженности Дебиторов ООО «Промснаб» и ООО «Касмала» в порядке регресса.

Ответчиком (ООО «Автопартнер») было подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО «Промсвязьбанк» о признании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 30.04.2008 незаключенным. В удовлетворении указанного искового заявления Арбитражный суд Новосибирской области отказал.

Обязанность отвечать перед Банком за полное исполнение обязательств заемщика (ООО «Автопартнер») поручитель (Скавинская И.М.) приняла на себя в соответствии с п. 1.1. Договора поручительства.

Кроме того, ч. 2 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

ОАО «Промсвязьбанк» осуществляло финансирование ООО «Автопартнер» в соответствии с Генеральным договором в пределах, установленных закупочных лимитов. Размеры закупочных лимитов, действующих на момент подписания договора поручительства, указаны в приложении к Договору поручительства (п. 1.3. договора поручительства).

Генеральный договор факторинга и Дополнительные соглашения (№№ 1-4) к Генеральному договору факторинга, а также Договор поручительства № НФП-30-2 были подписаны одновременно, 30 апреля 2008 года. При этом во всех сделках Скавинская И.М. является стороной: в Генеральном договоре факторинга и Дополнительных соглашениях к нему - продавец, в договоре поручительства -поручитель. А также ею самой были подписаны уведомления об уступке денежных требований в соответствии с условиями Генерального договора факторинга, которые были адресованы на имя руководителя каждого дебитора. При внесении изменений и дополнений в Генеральный договор факторинга (02 октября 2008 года и 16 января 2009 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Автопартнер» были заключены Дополнительные соглашения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10), которые были подписаны самой же Скавинской И.М.

Представитель Банка считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что она не была ознакомлена с условиями о размере закупочного лимита и принятыми дебиторами.

В данном случае именно действия поручителя и продавца следует квалифицировать, как злоупотребление правом, направленное на получение в Банке заведомо невозвратного кредита (сговор сторон).

По мнению представителя истца, довод Скавинской И.М. о том, что судебные акты, вынесенные в отношении Ветрова В.А., обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего иска, является необоснованным. Так как Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение в отношении Генерального договора факторинга, которое и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявление (т.к. поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по Генеральному договору факторинга). На судебные акты, вынесенные в отношении Ветрова В.А., была подана надзорная жалоба в Президиум Новосибирского областного суда.

Скавинская И.М. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом о дне и часе слушания дела.

01 марта 2010 года Скавинская И.М. предъявила встречное исковое заявление к ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенным договора поручительства №НФП-30-2 от 30 апреля 2008 года на основании ст. ст. 12, 432, 361 ГК РФ л.д. 2-3 том 2). В своем иске Скавинская указала, что 30 апреля 2008 ею был подписан договор поручительства №НФП-30-2 с Новосибирским филиалом АКБ «Промсвязьбанк», выгодоприобретателем по которому являлось ООО «Автопартнер».

Данный договор она считает незаключенным в связи со следующими обстоятельствами. По условиям данного договора она, как поручитель обязывалась отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «Автопартнер» всех обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №НФ-30 от 30.04.08года (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора определены существенные условия договора поручительства, а именно то, что условия обязательств, обеспеченных поручительством, порядок их возникновения и перечень документов, подтверждающих существование и размер указанных обязательств, содержаться в Генеральном договоре, копия которого со всеми приложениями является частью договора поручительства.

Однако в Генеральном договоре факторинга с дополнительными соглашениями и в договоре поручительства №НФП-30-2 отсутствует определенный сторонами предмет поручительства. В данных документах не определено, по каким обязательствам, в каком размере и на каких условиях их исполнения, поручитель несет ответственность за исполнение ООО «Автопартнер» своих обязательств перед НФ АКБ «Промсвязьбанк». Генеральным договором факторинга должен был быть определен закупочный лимит - максимальная стоимость товаров в пределах которой НФ АКБ «Промсвязьбанк» берет на себя финансирование ООО «Автопартнер» и в размерах которой она должна нести ответственность как поручитель. Однако в договоре факторинга и в договоре поручительства размер закупочного лимита не указан. В качестве приложения к Договору поручительства указан Генеральный договор со всеми приложениями, а также уведомления о размере закупочных лимитов (пункт 1.3 Договора поручительства), действующих на момент подписания договора поручительства. Однако, фактически уведомления о размере закупочных лимитов отсутствуют как приложения к договору поручительства. Более того, на момент подписания договора поручительства, к нему не мог быть приложен Генеральный договор факторинг со всеми приложениями, поскольку на тот момент было подписано только 3 приложения к генеральному договору (№1-об оказании услуг по административному управлению дебиторской задолженности, №2 - об условиях и порядке выплаты досрочных платежей, №3 - об условиях наступления ответственности Продавца и №4 о тарифах на факторинговое обслуживание от 30.04.08 года). Остальные 6 приложений к договору были подписаны более поздними числами и физически не существовали на момент подписания договора поручительства.

Договор поручительства был подписан ею и ОАО «Промвсвязьбанк» в простой письменной форме. Скавинская считает, что её согласие, как поручителя на обеспечение конкретного обязательства, также должно было быть выражено в простой письменной форме, как и договор поручительства. Таких дополнительных соглашений к договору поручительства ею не подписывалось, извещений от ОАО «Промсвязьбанк» об этом она не получала.

Скавинская И.М. утверждает, что на момент подписания договора поручительства НФ АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Автопартнер» не были согласованы с ней, как с поручителем существенные условия договора: размер денежной суммы, в пределах которой она выступает поручителем (так называемые закупочные лимиты), юридические или физические лица по торговым операциям с которыми, ООО «Автопартнер» и она, как его поручитель отвечают перед НФ АКБ «Промсвязьбанк» по исполнению дебиторской задолженности (указанное обстоятельство является существенным, поскольку не все Дебиторы являются надежными партнерами за исполнение которыми своих обязанностей, она готова была нести ответственность как поручитель). Существенные условия договора поручительства сторонами согласованы не были, предмет договора - размер, субъекты и условия выполнения обязательств по взаимоотношениям с которыми, не определен. В таких условиях, невозможно из договора определить в каком размере и за исполнение в отношении с какими лицами поручается Поручитель. Следовательно, в условиях, когда сторонами не определен предмет договора, и его невозможно определить из условий договора, то такой договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

Ответчик указала, что вторым Поручителем по Генеральному договору Ветровым В.А. в судебном порядке был оспорен договор поручительства, заключенный между ним и ОАО «Промсвяьбанк». Судом первой инстанции требования Ветрова В.А. были признаны обоснованными и суд, удовлетворил их в полном объеме, признав договор поручительства незаключенным. ОАО «Промсвяьбанк» обжаловало данное решение суда в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции и признал договор поручительства незаключенным.

Ответчик считает, что указанные судебные акты обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего иска.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2010 года встречное исковое заявление Скавинской И.М. оставлено без рассмотрения.

Ветров В.А. извещен был надлежащим образом о дне и часе слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Автопартнер» извещен был о дне и часе слушания дела, в суд не явился.

Выслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2008 года между истцом и ООО «Автопартнер» был заключен Генеральный договор № НФ-30 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России л.д. 9-12 том 1).

По условиям Генерального договора ОАО «Промсвязьбанк» принял на себя обязательства осуществлять факторинговое обслуживание ООО «Автопартнер» (далее Продавец), а ООО «Автопартнер» в свою очередь обязался безотзывно и безусловно уступить им денежные требования к третьим лицам (далее Дебиторы). Обязанности Банка по факторинговому обслуживанию сводились к следующему:

осуществление платежей в пользу Продавца в оплату денежных требований, возникающих у Продавца к Дебиторам на основании заключаемых контрактов (финансирование Продавца);

административное управление дебиторской задолженностью (учет текущего состояния денежных требований к Дебиторам и контроль за их оплатой);

иные финансовые услуги, предусмотренные Генеральным договором.

Обязательствами Продавца являлись (раздел 3 Генерального договора): уступка Банку своих прав требования к Дебиторам (в том числе ответственность за их действительность - п. 5.1 договора), передача всех необходимых документов (контракты, счета-фактуры, накладные, уведомления Дебиторов об уступке, извещения о новом покупателе товара или услуги и пр.). Помимо изложенного, Продавец осуществлял контроль за выполнением обязательств Дебиторов перед Банком.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № 3 к Генеральному договору от 30 апреля 2008 года, Продавец (ООО «Автопартнер») нес ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований л.д. 19-20 том 1).

Порядок определения размера и структуры комиссий Банка за оказанные финансовые услуги установлен Дополнительными соглашениями к генеральному договору, в соответствии с которыми Банком определены 3 вида комиссий, а именно: комиссия за административное управление дебиторской задолженностью (фиксированный сбор за каждую преданную на факторинговое обслуживание поставку); комиссия за услуги Банка в рамках факторингового обслуживания (от суммы счёта-фактуры в зависимости от факторинговой группы риска дебиторов и ООО «Автопартнер», которая определяется согласно внутренней методике Банка); комиссия за предоставление денежных ресурсов, определяемая в зависимости от срока предоставления денежных средств и оборотом за предыдущий месяц).

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В суде установлено, что по условиям Генерального договора, любое денежное требование, возникающее в течение срока действия договора у Продавца к любому из Дебиторов, переходит к Банку в момент его возникновения (п. 2.2 Генерального договора).

В рамках Генерального договора, Банку переданы права требования к Дебиторам ООО «Касмала» и ООО «Промснаб».

Указанные требования возникли на основании договоров № 006/07 от 25 февраля 2007 года, № 006/08 от 25 марта 2008 года, заключенных между ООО «Автопартнер» и ООО «Касмала» и договора № 008/07, заключенного 20 марта 2007 года между ООО «Автопартнер» и ООО «Промснаб» л.д. 51-53, 54-56, 57-59 том 1).

Данные Дебиторы уведомлены о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлениями от 30 апреля 2008 года (уведомлениял.д. 76-79 том 1).

В суде установлено, что в соответствии с условиями Генерального договора, Банк на основании документов, подтверждающих поставку товара с отметкой Дебиторов о принятии (счет-фактура и товарные накладныел.д.60-65т.1) в период с 11 августа 2008 года по 27 августа 2008 года осуществил финансирование ООО «Автопартнер» под уступку денежных требований, вытекающих из Договоров поставок с Дебиторами. Факт предоставления Банком денежных средств ООО «Автопартнер» подтверждается выпиской по лицевому счету 40702810250010941301 за период с 01.08.2008г. по 03.04.2008г. л.д. 84-113 том 1), а также мемориальными ордерами л.д. 66-69 том 1). Общая сумма денежных средств, предоставленных Банком Продавцу по указанным поставкам (сумма финансирования), составляет 8 912 746 рублей 44 копейки.

Из материалов дела видно, что дебиторы не исполнили свои обязательства по оплате поставок, т.е. не произвели соответствующие платежи в адрес Банка. Дебиторам были вручены Претензии (№ 69 от 14.01.09г., № 68 от 14.01.09г.) о необходимости перечисления сумм задолженности л.д.76-79 том 1).

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения № 3 к Генеральному договору, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Банком от дебиторов средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение 3 банковских дней перечислить Банку сумму уступленного денежного требования л.д.19 том 1)

В суде установлено, что Банк направил Продавцу соответствующее уведомление. В связи с неисполнением указанного требования, ООО «Автопартнер» была вручена претензия о выплате всей суммы задолженности по Генеральному договору, включая сумму задолженности ООО «Касмала» и ООО «Промснаб» л.д.75 том 1).

Требования об уплате денежных средств также были направлены Поручителям л.д.114-117 том 1). Срок для исполнения поручителями указанных требований установлен условиями договоров поручительства (п.3.2.2), и составляет - один рабочий день, следующий за днем получения требования.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «Автопартнер» задолженности по Генеральному договору являются обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц: Скавинской И.М., Ветрова В.А., что подтверждается договорами поручительства от 30.04.2008г. №№ НФП-30-1, НФП-30-2 л.д. 43-50 том 1).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2009 года признан незаключенным Договор поручительства № НФП-30-1 от 30 апреля 2008 года, заключенный между Ветровым В.А. и ОАО «Промсвязьбанк» л.д. 196-198 том 1).

Указанное решение вступило в законную силу 10 декабря 2009 года (кассационное определениел.д. 193-195 том 1).

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска в силу ст. 61 ГПК РФ является основанием для освобождения Ветрова В.А. от ответственности по Договору поручительства.

С учетом вышеизложенного, ОАО «Промсвязьбанк» следует отказать в иске к Ветрову В.А. о взыскании задолженности солидарно с другими ответчиками.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Автопартнер» и Скавинской И.М. следует взыскать солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в сумме 9 870 580 рублей 05 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Суд находит несостоятельными возражения Скавинской И.М. относительно заключенного Договора поручительства. Из материалов дела установлено, что данный договор был подписан Скавинской. До настоящего времени договор не отменен. Признание Договора поручительства между Ветровым В.А. и Банком не является основанием для признания незаключенным Договора поручительства между Скавинской И.М. и Банком.

Ответчиками не оспорен размер задолженности по Генеральному договору.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом л.д. 118 том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Автопартнер», Скавинской И.М. следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в иске к Ветрову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по Генеральному договору.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», Скавинской Ирины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по Генеральному договору в сумме 9 870 580 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 9 890 580 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья: /подпись/ Н.Ж.Махамбетова

.

.

.

.