Дело № 2-34/10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2010 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забудской Елены Сергеевны к ООО Управляющая компания «Военная горка», Маринкиной Галине Александровне о возмещении убытков, причиненных затоплением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Забудская Е.С. обратилась в суд с иском к Маринкиной Г.А. о возмещении убытков, причиненных затоплением, и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

Ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... .... В ночь с 19.08.2008 года на 20.08.2008 года она не ночевала дома, вернувшись домой 21.08.2008 года, обнаружила, что её квартира затоплена. Причиной затопления является неисправность крана в ванной комнате квартиры ..., расположенной этажом выше, собственником которой является Маринкина Г.А..

Управляющей компанией «...» 21.08.2008 года составлен акт о затоплении. Причиной затопления указана неисправность крана в ванной комнате квартиры .... Согласно отчету от 29.09.2008 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 147 439 рублей. За оценку ущерба ею оплачено 10 500 рублей.

Кроме материального ущерба в результате затопления ей причинены физические и нравственные страдания. Она не может спокойно спать, ее мучает бессонница, головные боли. В квартире испорчен весь ремонт и мебель. Компенсацию морального вреда истец оценила в 50 000 рублей.

Первоначально требования о возмещении материального ущерба и морального вреда истец предъявляла к собственнику расположенной выше этажом квартиры ... по ...,д....- Маринкиной Г.А.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной технической экспертизы и уточнения исковых требований истец указала, что затопление её квартиры произошло по вине ООО Управляющая компания «Военная горка», поскольку при приемке дома в эксплуатацию не была проверена техническая документация на оборудование в доме, в частности, на сантехническое оборудование - краны.

В связи с уточнением наименования ответчика в судебном заседании истец отказалась от исковых требований к Маринкиной Г.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2010 года производство по делу в этой части прекращено.

Истец после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО Управляющая компания «Военная горка» ущерб от затопления - 147 439 рублей, за оценку ущерба - 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 074 рубля 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО Управляющая компания «Военная горка» - Гапанович Е.С. в судебное заседание явилась, однако ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий на представление интересов компании/срок действия доверенности на ее имя истек 01 мая 2010 года /, присутствовала в зале суда в качестве слушателя.

Ранее, в предварительном судебном заседании 05.02.2010 года, представитель ООО Управляющая компания «Военная горка» - Гапанович Е.С. пояснила, что квартира ответчику Маринкиной Г.А была передана под самоотделку, установкой сантехнического оборудования управляющая компания не занималась, а потому ее вины в затоплении нет. Все документы на сантехническое оборудование хранятся у застройщика.

Третье лицо - представитель ЗАО ИСТ «...» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Маринкину Г.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Забудской Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 13.01.2005 года Забудская Елена Сергеевна является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ... ... л.д. 7-11, 127).

Судом установлено, что в ночь с 19.08.2008 года на 20.08.2008 года квартира ... в г. Новосибирске по ... была затоплена, что подтверждается актом комиссии ООО УК «Военная горка» от 21.08.2008 года л.д. 5).

Согласно отчету ООО «Заря» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении квартиры ... по ... в результате затопления, составляет 147 439 рублей л.д. 13-19).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом обоснованно предъявлен иск о возмещении убытков к ООО УК «Военная горка» исходя из следующего.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2009 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены ряд вопросов: имеются ли повреждения крана, какова причина возникновения этих повреждений, не являются ли повреждения крана фабричным браком, не связаны ли они с применением некачественных материалов при производстве крана л.д.74-75)..

Согласно заключению ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» от 07.08.2009 года аварийный прорыв произошел в результате разрушения основного металла резьбовой пробки сетчатого фильтра грубой очистки, изготовленного совместно с шаровым запорным краном.

Авария произошла в помещении ванной комнаты на выходе от стояка подачи холодной воды л.д.86).

Аварийный прорыв (разрушение резьбовой пробки) произошел из-за его некачественного изготовления (дефект предприятия изготовителя) и отсутствия контроля со стороны строительной и управляющей организации л.д. 91).

Повреждение резьбовой пробки являются фабричным браком и результатом отсутствия контроля со стороны строительной и управляющей организации л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе…, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения…

Так как запорная арматура является неотъемлемой частью трубопровода, то она, так же как и трубопровод, входит в состав санитарно-технического оборудования общего пользования, обслуживающего более одной квартиры, и должна обслуживаться эксплуатирующей организацией.

Таким образом, кран на вводе в квартиру ... по ... является общим имуществом, он был установлен строительной организацией и принят в эксплуатацию управляющей компанией ООО УК «Военная горка».

В соответствии с п.3.6 СНиП 3.01.04-87, управляющая организация, принявшая в эксплуатацию от организации, производившей установку сетчатого фильтра, совмещенного с шаровым краном должна иметь документы, подтверждающие качество (паспорта) с указанием требуемых и полученных при приемо-сдаточных испытаниях параметров и штампов ОТК на установленный сетчатый фильтр, совмещенный с шаровым краном, и акты испытаний системы водоснабжения при вводе дома в эксплуатацию.

ООО УК «Военная горка» и ЗАО ИСК «...» судом неоднократно предлагалось представить в судебное заседание документы, подтверждающие качество (паспорта) с указанием требуемых и полученных при приемо-сдаточных испытаниях параметров и штампов ОТК на установленный сетчатый фильтр, совмещенный с шаровым краном, и акты испытаний системы водоснабжения при вводе дома в эксплуатацию, однако документы суду так и не были представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства вины ответчика - ООО «УК «Военная горка» в причиненном ей ущербе в результате затопления квартиры.

В то же время ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины, поэтому ущерб, причиненный затоплением квартиры Забудской Е.С., в сумме 147 439 рублей подлежит взысканию с ООО УК «Военная горка».

Также с ООО УК «Военная горка» подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 10 500 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены суду доказательства того факта, что в результате затопления квартиры были нарушены ее личные неимущественные права, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей Забудской Е.С. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 074 рубля 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забудской Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Военная горка» в пользу Забудской Елены Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 147 439 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 500 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 074 рубля 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/

.

.

.

.