Дело № 2-362/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Меньших О.Е.

с участием:

истца Селяниной О.П.

представителя истца Барникова Р.И.

представителя ответчика Хана С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной Ольги Павловны к ООО «Промреконструкция» о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Селянина О.П. с иском к ООО «Промреконструкция», после уточнения л.д. 37,38,116-119,142), о взыскании заработной платы за период с 01 января 2009 года по октябрь 2009 года в размере 219 084 р., оплаты вынужденного прогула в размере 219 872 р., компенсации за неиспользованный отпуск с учетом увеличения зарплаты в размере 69 007 р., компенсации за задержку выплат денежных средств в размере 49 712 р.

В обоснование заявленных требований Селянина О.П. указала следующее.

В июне 2007 года истец была принята на работу в ООО «Промреконструкция» на должность начальника производственно-технического отдела (далее - ПТО).

Со 02 октября 2007 года Селянина О.П. переведена на должность старшего инженера ПТО.

С начала 2009 года истцу была установлена заработная плата в размере 40 000 р. в месяц, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, однако в таком размере зарплата не выдавалась, в связи с чем образовалась задолженность. 29 сентября 2009 года истец была вынуждена подать заявление об увольнении в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако истец официально не уволена. Поэтому Селянина О.П. не имеет возможности трудоустроится, в связи с чем просит взыскать оплату вынужденного прогула. Добровольно задолженность по заработной плате ответчик не погашает.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истец испытывает нравственные страдания, поэтому просила также компенсировать моральный вред в размере 200 000 р.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Истец также пояснила, что трудовую книжку забрала самостоятельно.

Представитель ответчика согласился с задолженностью перед истцом по зарплате в размере 4 792,06 р. Возражал против взыскания остальных сумм, так как справка формы 2-НДФЛ о получении заработной платы в размере 40 000 р. была выдана по просьбе истца для оформления кредита в банковском учреждении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июня 2007 года Селянина О.П. принята на работу в ООО «Промреконструкция» на должность начальника ПТО с окладом 5 000 р., что подтверждается копиями приказа л.д. 70) и трудового договора л.д. 72-74).

Согласно заявлению Селяниной О.П. л.д. 69), истец 02 октября 2007 года была переведена на должность старшего инженера ПТО л.д. 68). Новый трудовой договор при этом не заключался л.д. 139).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за январь-май 2009 года л.д. 5) у истца значится доход в размере 40 000 р.

При этом в первоначальном исковом заявлении л.д. 2,3) Селянина О.П. указывала о наличии задолженности по заработной плате лишь начиная с мая 2009 года. О таком же периоде задолженности истец указывала в претензии ответчику от 29 октября 2009 года л.д. 7 оборот,8).

Согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной ответчиком л.д. 43) истцу за 2009 год начислялась зарплата исходя из оклада в размере 7 000 р.

Согласно штатному расписанию ООО «Промреконструкция» л.д. 46-49) старшему инженеру ПТО установлен оклад в размере 7 000 р. Платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами подтверждается л.д. 60-67) получение зарплаты истцом именно исходя из оклада, установленного в размере 7 000 р. Зарплата исходя из такого оклада подтверждается сведениями, представленными ООО «Промреконструкция» в налоговый и пенсионный органы л.д. 83-88).

В подтверждение своих доводов истец представила копии квитанций о пополнении своего счета платежной карты л.д. 53-59), однако данные документы правового значения при рассмотрении дела не имеют, так как не подтверждают факт установления Селяниной О.П. зарплаты в размере 40 000 р. Также не подтверждает истинный размер зарплаты истца и ответ кредитного учреждения л.д. 80).

Из приказа № 1-О от 13 января 2009 года л.д. 50) видно, что в связи с отсутствием объемов работ сотрудникам ООО «Промреконструкция» с января 2009 года устанавливался сокращенный рабочий день с оплатой труда по фактически отработанному времени. Данное обстоятельство подтверждает, что с января 2009 года истцу не мог быть увеличен оклад почти в шесть раз.

Допустимые доказательства начисления заработной платы в размере 40 000 р. истец суду не представил.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно представленному ответчиком расчету в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года с окончательным расчетом должно быть выплачено 52 713,66 р., однако фактически было выплачено 47 921,60 р., следовательно у работодателя осталась задолженность в размере 4 792,06 р.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска в части задолженности по заработной плате за 2009 год в размере 4 792,06 р. судом принимается, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Приказом № 36-К от 01 октября 2009 года л.д. 41) Селянина О.П. уволена согласно своему заявлению от этого же числа л.д. 42). Положения норм ст.ст. 77 и 80 ТК РФ предусматривают возможность увольнения работника в день написания соответствующего заявления. Согласно табелям рабочего времени л.д. 104-115) Селянина О.П. с октября 2009 года на работу не приходила.

Согласно трудовой книжке л.д. 4) запись об увольнении Селяниной О.П. не произведена. Однако истец суду пояснила, что с заявлением о произведении записи об увольнении не обращалась л.д. 77 оборот). Свидетель ФИО2 суду пояснила л.д. 144 оборот), что в конце августа Селянина О.П. попросила выдать ей трудовую книжку для решения пенсионных вопросов. Свидетель, доверяя истцу, выдала трудовую книжку без соответствующего оформления. Таким образом, суд не усматривает вину работодателя в отсутствии записи в трудовой книжке об увольнении, так как Селянина О.П. самостоятельно забрала свою трудовую книжку.

Действительно, в силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Однако данная норма не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как Селянина О.П. соответствующее письменное извещение работодателю не направляла, к тому же истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец пояснила, что выходила на работу в октябре 2009 года два раза, однако допустимые доказательства данному обстоятельству суду не были представлены.

С учетом изложенного суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца оплаты вынужденного прогула с октября 2009 года, так как истец решила уволиться с 01 октября 2009 года по собственному желанию.

В силу ст. 211 ГПК РФ суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 4 792,06 р.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За задержку выплаты задолженности по зарплате в размере 4 792,06 р. с ответчика следует взыскать неустойку в размере 311,96 р. (4 792,06 р. * (8 % ставка рефинансирования / 300 дней) * 217 дней просрочки = 4 792,06 р. * 6,51%).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей л.д. 10), являются разумными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 204 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Селяниной Ольги Павловны к ООО «Промреконструкция» о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промреконструкция» (ИНН ..., г. Новосибирск, ...) в пользу Селяниной Ольги Павловны задолженность по заработной плате в сумме 4 792,06 р., неустойку за задержку выплат - 311,96 р., моральный вред - 10 000 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 р., а всего взыскать - 22 604,02 р.

Решение суда в части взыскания с ООО «Промреконструкция» в пользу Селяниной Ольги Павловны задолженности по заработной плате в сумме 4 792,06 р. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Промреконструкция» государственную пошлину в сумме 204 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья _________