Дело № 2-466/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2010 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Даль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобковой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ред - АРТ», обществу с ограниченной ответственность «Ателье - студия «Ред - АРТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колобкова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ред АРТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 25 мая 2009 года была принята ответчиком на работу на должность заведующей швейным производством. По соглашению с работодателем ей была установлена заработная плата в размере 16 000 рублей. Однако трудовой договор в письменной форме заключен не был. У работодателя имеется перед ней непогашенная задолженность по заработной плате с 25 июля 2009 года. В сентябре 2009 года истец обратилась к руководителю ООО «Ред АРТ» ФИО3 с просьбой произвести расчет по заработной плате, а также оформить трудовой договор, на что получила отказ.

24.09.2009г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила работодателю, в ответ работодатель сообщил, что она уволена, и выдал трудовую книжку с записью об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности.

Истец считает увольнение незаконным, так как аттестации на соответствие занимаемой должности в отношении нее не проводилось, замечаний от работодателя не поступало.

Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 32 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула зха период с 25.09.2009г. по 14.10.2009 г. в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец предъявила требования к ООО «Ред АРТ». Материалами дела и пояснениями сторон в предварительном судебном заседании установлено, что Колобкова О.П. принята на работу в ООО «Ред Арт», а уволена из ООО «Ателье - студия «Ред-АРТ», однако истец настаивает на том, что она работала в ООО «Ред-АРТ», с чем не согласен представитель ответчика - управляющая ООО «Ред-АРТ» ФИО3, она же - директор ООО « Ателье-студия «Ред-АРТ».

На основании определения суда от 26.02.2010 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ателье-студия «Ред-АРТ».

В судебном заседании Колобкова О.П. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФИО3- представитель ООО «Ред АРТ» и генеральный директор ООО «Ателье-студия «Ред АРТ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании требования не признала и пояснила, что 25 мая 2009 года истец была принята в ООО «Ателье-студия «Ред-АРТ» на швейное производство. Трудовые отношения оформлялись трудовым договором на выполнение агентских услуг. Истец была принята заведующей производством, размер оплаты труда был установлен в 8 000 рублей. В связи с нахождением ее, ФИО3, в декретном отпуске, истец получала заработную плату по расписке. Заработная плата выдавалась до 10 числа каждого месяца, но работники ее получали два раза в месяц. Истец просила заработную плату частями, так как у нее на иждивении дочь с внуком. За период с 25 мая 2009 г. по 24 сентября 2009 г. она получила 35 000 рублей. Документов, подтверждающих выплату заработной платы, не имеется. Считает, что истец не справлялась со своими должностными обязанностями, не выдерживала сроки сдачи заказов, поэтому прибыль уменьшалась, клиенты были недовольны. Истец отвечала за весь цикл производства. Были устные выговоры, так как в процессе деятельности истца был выявлен ряд нарушений, что подтверждается протоколом заседания комиссии в лице ФИО3 от 23.09.2009 года. Также пояснила, что с требованием об изменении формулировки увольнения согласна, однако не согласна с суммами взыскания, так как истцу было выплачено 35 000 рублей из расчета установленного оклада 8 000 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Колобковой О.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Записью в трудовой книжке подтверждается, что Колобкова О.П. была принята на работу в ООО «Ред АРТ» 26.05.2009г. на должность заведующего швейным производством.

Также в трудовой книжке имеется запись об увольнении истца от 24.09.2009г. из ООО «Ателье-студия «Ред АРТ» в связи с несоответствием занимаемой должности на основании п.3 ст. 81 ТК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она с истцом работала в ООО «Ред АРТ». Истец пришла на работу в мае 2009 года. По ее работе претензий не было. Претензии начались в августе, когда сотрудники стали требовать заработную плату. День выплаты заработной платы был установлен 10 число каждого месяца. Ведомости были на каждого индивидуально. Заработная плата истца составляла 16 000 рублей в месяц. В подчинении у нее был закройщик и швеи, которые периодически менялись. Свидетель показала, что с ней также не был произведен расчет за три месяца - август, сентябрь и октябрь 2009 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что она работала в ООО «Ред АРТ» с 27.01.2009г. по 08.07.2009г. заместителем управляющей. Официально трудоустроена не была, работала без оформления, без трудовой книжки. При трудоустройстве Колобковой О.П. собеседование с ней проводили и свидетель, и сама ФИО3, была оговорена пятидневная рабочая неделя, зарплата в размере 16000 рублей в месяц. За хорошую работу ФИО3 обещала выплачивать премии. Зарплата выдавалась в конверте. Истец трудоустраивалась в ООО «Ред АРТ». Обществом предоставлялись услуги по пошиву изделий. Договоры заключались от имени ООО «Ред АРТ». Истец показывала свидетелю протокол комиссии от 23.09.2009г., в котором обсуждались профессиональные качества истца, однако в действительности многие обязанности ей не вменялись. Истец не просчитывала себестоимость, не взаимодействовала с заказчиками, поставщиками, этим занималась свидетель. При приеме на работу истец известила ФИО3 о том, что не владеет компьютером, и ей не вменили такие обязанности. Технически было невозможно втроем работать на одном компьютере. В ООО была постоянная текучка кадров, работали 3-4 человека: закройщик и 2-3 швеи, которые постоянно менялись. После трудоустройства истца заказы стали выполняться быстрее, качественнее, она объясняла работникам, как нужно шить. Нареканий в адрес Колобковой О.П. со стороны ФИО3 не было ни разу, только похвала. Для выполнения заказов привлекали швей, закройщиков со стороны, так как не было достаточного количества своих работников. Это происходило из-за того, что ФИО3 не платила заработную плату. Свидетелю известно, что ФИО3 один раз - за июнь 2009 года выплатила истцу 16 000 рублей в конверте.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2 разъяснено, что увольнение работника в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения установленного законодательством порядка увольнения по ч.3 ст. 81 ТК РФ в отношении Колобковой О.П. ответчиком суду не представлено.

Представленный суду протокол заседания комиссии по решению вопроса об увольнении Колобковой О.П. в связи с несоответствием занимаемой должности от 23.09.2009 г. составлен единолично генеральным директором ООО «Ателье-студия «Ред АРТ» ФИО3

По мнению суда, указанный документ не является допустимым доказательством проведенной аттестации трудовой деятельности истца. Аттестационная комиссия фактически не создавалась. Протокол составлен руководителем ООО. Документов, подтверждающих факт ознакомления Колобковой О.П. с протоколом от 23.09.2009 года, суду не представлено. Истец категорически отрицает факт ознакомления с указанным документом и факт отказа от подписи. Указанные доводы ничем не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Колобковой О.П. об увольнении по собственному желанию от 24.09.2009 года с резолюцией ФИО3 « отработка до 01.10.2009 г.»

С учетом изложенного суд считает увольнение Колобковой О.П. в связи с несоответствием занимаемой должности незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленным трудовым законодательством порядок увольнения Колобковой О.П.

Поэтому считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу окончательного отчета при увольнении.

Согласно расчету истца сумма невыплаченной заработной платы составила 31 990 рублей 86 коп. Суд соглашается с данным расчетом, находит его правильным и считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Однако доводы Колобковой О.П. о том, что период с 25.09.2009г. по 14.10.2009г. является вынужденным прогулом, суд не может принять во внимание, т.к. они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено суду доказательств того факта, что она не могла трудоустроиться в указанный период времени из-за наличия в трудовой книжке записи об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, в результате незаконного увольнения ответчиком причинен моральный вред Колобковой О.П.

Исходя из обстоятельств дела, данных, свидетельствующих о достаточно высокой квалификации истца, недобросовестного отношения работодателя к оформлению приема и увольнения истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда 100 000 рублей, которую просит взыскать Колобкова О.П., представляется суду завышенной.

Доводы представителя ответчика о том, что Колобкова О.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ателье-студия «Ред АРТ» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что вышеуказанные ООО - самостоятельные юридические лица, однако ФИО3одновременно является генеральным директором ООО «Ателье-студия «Ред АРТ» и управляющей ООО « Ред АРТ».В связи с указанными обстоятельствами работодатель пытался ввести суд в заблуждение относительно того факта, кто является надлежащим ответчиком по делу. Однако суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ред АРТ»,куда истец была принята на работу и с которым состояла в трудовых отношениях. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства материалами дела, пояснениями истца и показаниями свидетелей.

Таким образом, выплаченную истцу заработную плату и компенсацию морального вреда следует взыскать с ООО « Ред АРТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колобковой О.П. удовлетворить частично.

Признать увольнение Колобковой Ольги Павловны из ООО «Ред Арт» в связи с несоответствием занимаемой должности незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Колобковой Ольги Павловны 24 сентября 2009 года из общества с ограниченной ответственностью «Ред АРТ» на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Ред АРТ» в пользу Колобковой Ольги Павловны невыплаченную заработную плату в размере 31 990 рублей 86 коп., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 51 990 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ред АРТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 759 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)

.

.

.

.