Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

при секретаре Скорик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкой Светланы Владимировны к ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-инвест» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Старицкая С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест» о признании права собственности на доли в размере 123/10000, 71/10000 и 110/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой кирпичный дом переменной этажности (16-10 этажей) по ... (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, которые (доли) после сдачи дома в эксплуатацию будут соответствовать двухкомнатной квартире ... (строит.), общей площадью 66,5 кв. м, расположенной в первом подъезде, на втором этаже, шестнадцатиэтажной секции; однокомнатной квартире ... (строит.), общей площадью 38,7 кв. м, расположенной во втором подъезде, на девятом этаже, десятиэтажной секции; двухкомнатной квартире ... (строит.), общей площадью 59,7 кв. м, расположенной во втором подъезде, на десятом этаже, десятиэтажной секции, соответственно, указав в обоснование иска следующее.

15.01.2009 года между ООО «...» и ЗАО ФСК «СЭФ-инвест» были заключены договоры № 1501/4, № 1501/93 и № 1501/96 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ООО «...» обязалось внести инвестиционный вклад, а ЗАО ФСК «СЭФ-инвест» осуществить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома переменной этажности (16-10 этажей) по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. 08.12.2009 г. и 12.11.2009 г. на основании соглашений б/н и соглашения № 2 о передаче правомочий, все права по указанным инвестиционным договорам перешли к правопреемнику инвестора - истцу Старицкой С.В.

В соответствии с условиями договоров № 1501/4, № 1501/93 и № 1501/96 от 15.01.2009 г. об инвестиционной деятельности ответчик обязался завершить строительство вышеуказанного жилого дома, сдать его в эксплуатацию во II квартале 2009 года и передать в собственность Старицкой С.В. двухкомнатную квартиру ... (строит.), общей площадью 66,5 кв. м, расположенную в первом подъезде, на втором этаже, шестнадцатиэтажной секции; однокомнатную квартиру ... (строит.), общей площадью 38,7 кв. м, расположенную во втором подъезде, на девятом этаже, десятиэтажной секции; двухкомнатную квартиру ... (строит.), общей площадью 59,7 кв. м, расположенную во втором подъезде, на десятом этаже, десятиэтажной секции.

Старицкая С.В. полностью исполнила свои обязательства по внесению инвестиционных вкладов за указанные квартиры. Однако ответчик в настоящее время полностью прекратил строительство объекта, условия договора о сроке сдачи дома в эксплуатацию нарушены.

На основании технико-экономических показателей и заключения № 242 управления Главгосэкспертизы от 20.07.04 г., представленных в общей пояснительной записке к проекту по строительству жилого дома по ..., общая площадь квартир в строящемся жилом доме по указанному адресу составляет 5386,46 кв. м. По мнению истца, учитывая размер указанных площадей, размер ее долей в праве общей долевой собственности в спорном объекте незавершенного строительства составляет 123/10000, 71/10000 и 110/10000 долей.

Истец Старицкая С.В. в судебном заседании иск поддержала полностью.

Ответчик - представитель ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в своем письменном ходатайстве пояснил, что с иском согласен.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Определяя правовую природу договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного подряда. Данный договор не противоречил требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, содержит все существенные условия договора строительного подряда и является заключенным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.

На оснований п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 59 от 16.02.2001 г.) право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

По договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы (ст. 703, ст. 729 ГК РФ).

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Ответчик иск признал, согласен с признанием права собственности за Старицкой С.В. на указанные ей в иске доли в объекте незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест», поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его.

Доказательства, представленные истцом, и вышеуказанные нормы права позволяют произвести государственную регистрацию права истца на объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Старицкой С.В. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 19 735 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Старицкой Светланы Владимировны к ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Старицкой Светланой Владимировной право собственности на долю в размере 123/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой кирпичный дом переменной этажности (16-10 этажей) по ... (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, которые (доли) после сдачи дома в эксплуатацию будут соответствовать двухкомнатной квартире ... (строит.), общей площадью 66,5 кв. м, расположенной в первом подъезде на втором этаже шестнадцатиэтажной секции.

Признать за Старицкой Светланой Владимировной право собственности на долю в размере 71/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой кирпичный дом переменной этажности (16-10 этажей) по ... (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, которые (доли) после сдачи дома в эксплуатацию будут соответствовать однокомнатной квартире ... (строит.), общей площадью 38,7 кв. м, расположенной во втором подъезде на девятом этаже десятиэтажной секции.

Признать за Старицкой Светланой Владимировной право собственности на долю в размере 110/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой кирпичный дом переменной этажности (16-10 этажей) по ... (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, которые (доли) после сдачи дома в эксплуатацию будут соответствовать двухкомнатной квартире ... (строит.), общей площадью 59,7 кв. м, расположенной во втором подъезде на десятом этаже десятиэтажной секции.

Взыскать с ЗАО Финансово-строительной компании «СЭФ-Инвест» в пользу Старицкой Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.