Дело № 2-730/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

представителей Полянского А.Г., Дубкова В.А., Горбуновой Г.Т.,

при секретаре Скорик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белименко Владимира Григорьевича к ЖК «Пилон 99» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Белименко В.Г. обратился в суд с иском к ЖК «Пилон 99» о расторжении договора участия в строительстве комплекса овощехранилищ и гаражей № 96 от 23.08.2002 г., заключенный между ним и ЖК «Пилон 99», взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 123 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 14 009 рублей 80 копеек и продолжать их взыскание до день их уплаты, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ - 123 160 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. Взыскать с ЖК «Пилон 99» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивировал следующим.

Белименко В.Г. 23.08.2002 г. заключил с ЖК «Пилон 99» договора участия в строительстве комплекса овощехранилищ и гаражей № 96, по которому ответчик обязался вести строительство и закончить его в срок 30 августа 2003 года, а истец обязан был оплатить за гаражный бокс 123 160 рублей, которая им оплачена по частям. Свои обязательства истец выполнил, однако строительство гаражей не завершено, а гаражный бокс истцу не передан.

Белименко В.Г. направлялись письма в адрес председателя ЖК «Пилон 99» о возврате уплаченных денежных средств, об исключении его из членов кооператива, однако ему было отказано.

Истец Белименко В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Полянского А.Г., который иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ЖК «Пилон 99» Дубков В.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать, так как истек срок исковой давности, в договоре участия № 96 от 23.08.2002 г. предмет не имеет индивидуализирующих признаков, не понятно для каких целей истцом вносились денежные средства.

Представитель ответчика ЖК «Пилон 99» Горбунова Г.Т. иск не признала, пояснила, что Белименко В.Г. является членом кооператива, договор, на который ссылается истец, не является инвестиционным, никогда ответчик не заключал подобные договоры ни с истцом, ни с другими членами кооператива.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.08.2002 г. между ЖК «Пилон 99» и Белименко В.Г. был заключен договор участия в строительстве комплекса овощехранилищ и гаражей № 96, по которому ответчик обязался вести строительство указанного комплекса по адресу: г. Новосибирск, ... в Дзержинском районе, закончить его в срок 30 августа 2003 года, и после завершения строительства предоставить участнику необходимые документы для оформления объекта в собственность. Белименко В.Г. обязался оплатить за гаражный бокс 123 160 рублей.

Как следует из имеющихся в деле копий квитанций, Белименко В.Г. свои обязательства по внесению вклада на строительство гаражного бокса выполнил в полном объеме, сумма в размере 123 160 рублей внесена в кассу ЖК «Пилон 99».

Представители ответчика ЖК «Пилон 99» отрицали факт заключения с кооперативом указанного договора участия в строительстве комплекса овощехранилищ и гаражей № 96, а также считали его незаключенным. Суд считает доводы необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 410 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, спорный договор характеризуется наличием согласованных действий участников, выражающих их взаимное волеизъявление, а также направленностью данных действий (волеизъявления) на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Так, из договора видно, что им предусмотрены все существенные условия, а именно, в договоре поименованы стороны, предмет договора - гараж площадью 22,8 кв.м. № 324, ЖК «Пилон 99» принял обязательства построить комплекс овощехранилищ и гаражей по адресу: г. Новосибирск, ... в Дзержинском районе, указаны срок завершения строительства - 30.08.2003 г., стоимость выполненных работ, требуемых к оплате Белименко В.Г., то есть все необходимые условия для данного вида договора, он подписан сторонами, имеется печать ЖК «Пилон 99». Указанный договор заключен в требуемой законом форме.

Таким образом, наличие в договоре участия в строительстве комплекса овощехранилищ и гаражей № 96 всех существенных условий исключает возможность отнесения договора к незаключенным, следовательно, отсутствуют основания для признания его таковым.

То обстоятельство, что членами кооператива сначала вносилась стоимость гаражных боксов для их строительства, а позже заключались, в том числе и с Белименко В.Г., договоры участия в строительстве комплекса овощехранилищ и гаражей, подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2

Представителем ответчика заявлено применение срока исковой давности. Однако 02.03.09 г. истцом направлялось председателю ЖК «Пилон 99» требование о возврате уплаченных денежных средств, об исключении его из членов кооператива, расторжении договора участия, 22.06.09 г. ему был дан ответ, фактически являющийся отказом. Срок исковой давности начинает течь с 22.06.09 г., следовательно, отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности для защиты права. Более того, в силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения ответчиком сроков окончания строительства он обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены договора.

Поскольку строительства комплекса овощехранилищ и гаражей не завершено, как следует из материалов дела, строительство находится на начальном этапе, требование истца о расторжении договора участия в строительстве комплекса овощехранилищ и гаражей № 96 от 23.08.2002 г. является законным и обоснованным.

Нарушение срока завершения строительства комплекса овощехранилищ и гаражей с 31.08.03 г. по день подачи иска 11.01.2010 г. очевидно, до настоящего времени гаражи не построены. Размер неустойки истец просит взыскать 123 160 рублей в размере цены выполнения работы. Из заявленной истцом суммы неустойки суд полагает возможным, учитывая материальное положение ЖК «Пилон 99», взыскать 6000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма, внесенная Белименко В.Г. по договору участия в размере 123 160 рублей, ответчиком не возвращается истцу, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом в сумме 14 009 рублей 80 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные проценты в сумме 2000 рублей. Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты, то суд полагает, что присуждение процентов на будущее время без указания конкретной суммы неправомерно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что вина ЖК «Пилон 99», заключающаяся в ненадлежащем исполнении договора в нарушении сроков строительства гаражей, установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истец не получил своевременно гаражный бокс. Однако суд считает, размер морального вреда завышен истцом и полагает возможным удовлетворить это требование в сумме 700 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребители.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца к ответчику удовлетворены в размере 131 160 руб., с ЖК «Пилон 99» подлежит взысканию штраф в размере 65 930 руб. в доход местного бюджета.

Поскольку истец, обратившийся в суд с иском, вытекающим из правоотношений по защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины, то такая обязанность возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белименко Владимира Григорьевича к ЖК «Пилон 99» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в строительстве комплекса овощехранилищ и гаражей № 96 от 23.08.2002 г., заключенный между ЖК «Пилон 99» и Белименко Владимиром Григорьевичем.

Взыскать с ЖК «Пилон 99» в пользу Белименко Владимира Григорьевича денежные средства, уплаченные по договору от 23.08.2002 г. № 96, в размере 123 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ - 6000 рублей, в счет возмещения морального вреда 700 рублей, всего 131 860 рублей.

Взыскать с ЖК «Пилон 99» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 65 930 рублей.

Взыскать с ЖК «Пилон 99» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 911 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.