Дело № 2-1574/10 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 июля 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Панарина П.В. при секретаре Меньших О.Е. с участием: представителя истца Клименко С.И. ответчика Жука Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Рассвет» к Жуку Николаю Никифоровичу о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: НСТ «Рассвет» обратилось в суд с иском к Жуку Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 49 331 р., указывая в обоснование следующее. Жук Н.Н. в период с июня 2007 года до июня 2009 года являлся председателем правления НСТ «Рассвет». В связи с переизбранием председателя правления ревизионная комиссия проверила деятельность Жука Н.Н. и выявила недостачу материальных ценностей в размере 49 331 р., а именно: - баллона ацетиленового стоимостью 3 100 р., - электрошлифовальной машинки стоимостью 3 052 р., - уголков металлических 23 шт. стоимостью 2 242 р., - труб металлических 13 шт. длиной 11,73 м стоимостью 27 946 р., - трубы металлической длиной 11,75 м стоимостью 3 499 р., - баллона кислородного стоимостью 2 082 р., - телефона мобильного с sim-картой стоимостью 1 830 р., - бланков пропусков 229 шт. стоимостью 4 580 р., - фланцев 2 шт. стоимостью 1 000 р. В судебном заседании представлявший интересы истца председатель правления НСТ «Рассвет» Клименко С.И. пояснил, что баллон ацетиленовый и баллон кислородный включены в ведомость ошибочно, поэтому просил их недостачу не учитывать. После предоставления актов выполненных работ председатель правления НСТ «Рассвет» Клименко С.И. признал исполнение обязательств ответчиком по следующему имуществу: электрошлифовальной машинки, 23 шт. уголков металлических, 13 шт. труб металлических, трубы металлической длиной 11,75 м, 2 шт. фланцев, в связи с чем представитель истца не настаивал на удовлетворении иска в этой части. Также представитель истца уточнил требования и просил обязать ответчика возвратить телефон «Nokia 1112» с sim-картой в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, в противном случае взыскать с ответчика 1 830 р. Ответчик с иском не согласился, пояснил, что телефон находится у члена правления ФИО3, а также признал, что 229 шт. бланков реализованы за 4 580 р., которые потрачены на нужды НСТ «Рассвет», однако оправдательные документы не представил. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему. Жук Н.Н. в период с июня 2007 года до июня 2009 года являлся председателем правления НСТ «Рассвет», что подтверждается соответствующими выписками из протоколов л.д. 18,19). Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности вверенных материальных ценностей л.д. 8). В силу ст. 24 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием). Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Также на основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно сличительной ведомости № 2 от 10 ноября 2009 года л.д. 9,10) выявлена недостача следующих материальных ценностей: - баллона ацетиленового стоимостью 3 100 р., - электрошлифовальной машинки стоимостью 3 052 р., - уголков металлических 23 шт. стоимостью 2 242 р., - труб металлических 13 шт. длиной 11,73 м стоимостью 27 946 р., - трубы металлической длиной 11,75 м стоимостью 3 499 р., - баллона кислородного стоимостью 2 082 р., - телефона мобильного с sim-картой стоимостью 1 830 р., - бланков пропусков 229 шт. стоимостью 4 580 р., - фланцев 2 шт. стоимостью 1 000 р. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с представленными ответчиком актами выполненных работ л.д. 73-75), и последовавших уточнений председателя правления НСТ «Рассвет», у ответчика остались неисполненными обязательства по возврату телефона мобильного «Nokia 1112» с sim-картой, а также бланков пропусков в количестве 229 шт. Утверждения ответчика, что 229 шт. бланков им реализованы за 4 580 р., которые были потрачены на нужды НСТ «Рассвет» во внимание судом не принимаются, так как какие-либо оправдательные документы на указанную сумму суду не представлены. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 4 580 р. Ответчик не представил истцу телефон мобильный «Nokia 1112» с sim-картой, который, как утверждает Жук Н.Н., находится у одного из членов правления НСТ «Рассвет», поэтому суд соглашается с уточнением представителя истца об обязании ответчика предоставить данное имущество в течение десяти дней, в противном случае - взыскать стоимость телефона. С учетом изложенного суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции Октябрьской коллегии адвокатов л.д. 43) истцом оплачено 2 000 р. в счет оказания юридических услуг. Такие расходы являются незначительными, поэтому подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск НСТ «Рассвет» к Жуку Николаю Никифоровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Жука Николая Никифоровича в пользу НСТ «Рассвет» материальный ущерб в размере 4 580 р., судебные расходы в размере 2 000 р. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 524,47 р., а всего взыскать - 8 104,47 р. Обязать Жука Николая Никифоровича возвратить НСТ «Рассвет» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу телефон мобильной связи «Nоkia» 1112 с sim-картой, в противном случае дополнительно взыскать с Жука Николая Никифоровича в пользу НСТ «Рассвет» материальный ущерб в размере 1 830 р. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Судья (подпись) . . . .ь