Дело №2-3/10 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 мая 2010г. г. Новосибирск. Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего Тиуновой О.Н., при секретаре Нарховой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксяновой Татьяны Алексеевны к ООО «Весна» о понуждении ответчика вернуть стоимость работы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Аксянова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Весна» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства: 16.11.2006 г. она заключила с ответчиком договора на изготовление, передачу и установку изделий из ПВХ (пластиковые окна) по согласованным размерам и эскизам. Оплатила установленную договором сумму в 28 744,7 руб. После установки окон в период их эксплуатации выявились недостатки: -трещины в углах рам; -при пониженных температурах до минус 10 градусов образуется конденсат, лед на уплотнителях; - при температуре до минус 3 градуса с оконных рам капает вода; - с большим усилием закрываются створки окон; - москитные сетки не установлены. На неоднократные обращения к ответчику, мер по устранению недостатков не принималось. На претензию с требованием в течение 10 дней устранить недостатки ответчик не отреагировал. Считает, что действиями ответчика нарушено право на получение работы надлежащего качества. Просит вернуть стоимость работы в сумме 28 744,7 руб., взыскать неустойку в сумме 28744,7 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а также взыскать с ответчика в бюджет штраф в размере 50-ти % от присужденной суммы. В судебном заседании Аксянова Т.А. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 04.04.2007г. ею была направлена претензия в адрес ООО «Весна», которая им получена 16.04.2007г. с требованием об устранении недостатков в срок 10 дней. В установленный срок недостатки не устранены. На следующий день после истечения срока рабочие из ООО «Весна» позвонили ей на сотовый телефон и сказали, что едут менять створки. Аксянова Т.А. им пояснила, что, поскольку они заблаговременно не предупредили о своем приезде, она не может находится дома и предоставить им окна для ремонта. Больше предложений от ООО «Весна» не поступало. Считает, что ее права потребителя нарушены. В течение 4 лет она испытывает нравственные страдания из-за некачественного монтажа окон, из них дует, образуется зимой наледь, при потепление лед тает и бежит вода. Представитель ООО «Весна» - Картузова И.О. исковые требования не признала. Суду пояснила, что готовы устранить имеющиеся недостатки. На полную замену оконных блоков не согласна. Также пояснила, что исполнить претензию в 10-дневный срок не представлялось возможным, поскольку срок изготовления створок длительный. Но об этом Аксянову Т.А. не предупреждали. С представленными фотографиями не согласна, поскольку не возможно установить, где и кем вмонтированы эти окна. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 16.11.2006г. между Аксяновой Т.А. и ООО «Весна» заключен договор, по которому ООО «Весна» обязалось изготовить, передать и установить изделия из ПВХ (пластиковые окна) в соответствии с согласованными заявками, согласно приложению №2 к договору. Стоимость работы составляет 28 744,7 руб. Свои обязательства по договору Аксянова Т.А. выполнила. Данный факт не оспаривается ответчиком. Монтаж произведен 21.12.2006 г., что подтверждается актом сдачи-приема монтажных работ. 04.04.2007 г. Аксяновой Т.А. в адрес ООО «Весна» направлена претензия, в которой указано о недостатках, выявленных в период эксплуатации окон, а именно: - трещины в стыках рам створок, их заменили на новые (при осмотре там тоже оказались трещины), их увезли. Через несколько дней привезли те же створки, замазанные жидким пластиком, уверяя, что они новые), - при пониженных температурах до-10 градусов образуется конденсат, лед на уплотнителях, с трудом закрываются створки; - не установлены москитные сетки. В претензии Аксянова Т.А. указала на необходимость устранения недостатков в досудебном порядке в течение 10 дней. Претензия ответчиком получена 16.04.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Требование истца о возврате стоимости работы является обоснованным, так как соответствует ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку все имеющие место недостатки являются отступлениями от установленных требований, предъявляемых к качеству указанных изделий. Так, как следует из экспертного заключения, подготовленного Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оконные блоки из ПВХ профиля, установленные на кухне и в комнате квартиры ... в доме ... по ... в г.Новосибирске имеют отступления от требований, предъявляемых к уплотняющим прокладкам оконных блоков из ПВХ профиля и изложенных в п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 (2). А также имеют отступления от требований, предъявляемых к провисанию открывающихся элементов оконных блоков, изложенных в п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 (2). Кроме того, возможными причинами образования конденсата и льда на уплотнителях при пониженных температурах может являться воздействие теплого воздуха, поступающего из квартиры при проветривании, и неэффективно работающая дренажная система оконного блока. Капание воды с оконных рам может быть связано с отсутствием естественной вентиляции и повышенной влажностью в помещениях квартиры. Какие--либо отступления (дефекты) при работе запирающих устройств оконных блоков отсутствуют. Заедание при открывание обусловлено провисанием оконной створки более 1,5 мм на 1,0 м ширины. Этот дефект является следствием неотрегулированной системы открывания оконных створок и является дефектом монтажа оконных блоков. Суд приходит к выводу о том, что указанные истцом недостатки в достаточной мере подтверждаются выводами экспертного заключения. Ответчиком не представлено каких-либо опровергающих данное заключение доказательств. Так же в материалах дела имеются представленные истцом фотографии окон, вмонтированных в ее квартире, на которых усматривает образование наледи. Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно представленных фотографий, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что фотографии сделаны в квартире Аксяновой Т.А. В силу п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Поскольку указанные в иске недостатки имеют место, то суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения указанных требований. При этом, исходит из того, что сторонами в процессе рассмотрения дела не представлен согласованный и подписанный акт о приемке выполненных работ по устранению указанных в иске недостатков. Согласно ст.22 Закона, поскольку указанное требование являлось законным, то оно должно было быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления соответствующей претензии, то есть в срок до 26 апреля 2007 года. Однако, ответчик на претензию ответ не дал, указанное требование оставил без какого-либо разрешения. Согласно ст.30 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так, судом установлено, что цена договора составляет 28 744,7 руб. Размер неустойки за один день просрочки составляет 862,32 руб. Поскольку, размер неустойки в силу закона не может превышать цену договора, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 744,7 руб. По мнению суда, указанный размер является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Относительно компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что истцу услуги по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ были оказаны не качественно, при этом все установленные недостатки длительное время не устраняются, то истец претерпевала нравственные страдания и имеет право на получение с виновного лица компенсацию морального вреда. При определение размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства происшедшего, степень вины виновного (юридическое лицо), индивидуальные особенности пострадавшего, считает необходимым взыскать в пользу Аксяновой Т.А. с ООО «Весна», компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. В связи с удовлетворением требований Аксяновой Т.А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 1 924,64 руб. В силу ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 29 744,20 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Аксяновой Татьяны Алексеевны к ООО «Весна» о понуждении ответчика вернуть стоимость работы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Весна» в пользу Аксяновой Т.А. 28 744,70 руб. за стоимость работ, 28 744,70 руб. неустойку, компенсацию морального вреда 2000 руб. Обязать Аксянову Т.А. после демонтажа окон вернуть изделия ответчику. Взыскать с ООО «Весна» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в местный бюджет 29 744,20 руб. Взыскать с ООО «Весна» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 924,64 руб. Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья (подпись) Тиунова О.Н. . . .