Дело № 2- 124\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2010 г. г. Новосибирск.

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего Тиуновой О.Н.,

при секретаре Нарховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматовой Оксаны Владимировны к Нурмановой Буралие Абсаламовне о взыскании основного долга, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, о признании соглашения от 27 октября 2008 г. не действительным,

У С Т А Н О В И Л:

Маматова О.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В иске и в своих устных пояснениях суду ссылается на следующие обстоятельства:

22 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствие, с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 270 000, 00 руб. Истец предоставил, а ответчик получил заем в размере, предусмотренном п. 1.1. договора, что подтверждается распиской от 22 сентября 2008 г. Признание должником долга является соглашение от 27 октября 2008 г. об установлении новых сроков возврата долга.

Согласно договору займа первоначально стороны договорились, что долг будет возвращен в срок до 22 ноября 2008 г. Затем сроки были конкретизированы и перенесены, согласно соглашению от 27 октября 2008 г.

Необходимость оформления договора займа обуславливается следующими обстоятельствами:

Маматова О.В. в сентябре 2008 г. договорилась с Нурмановой Б.А. о продаже ей своей четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., ..., ..., за 3 100 000, 00 руб. Продать квартиру было сложно, так как на рынке недвижимости покупательская способность была очень низкой. У Нурмановой Б.А. необходимой суммы для покупки квартиры было не достаточно. Имея интерес в продаже квартиры за 3 100 000, 00 руб., Маматова О.В. согласилась занять Нурмановой Б.А. недостающую сумму денег в размере 270 000, 00 руб. Нурманова Б.А. согласилась отдать ей деньги в ближайшее время, так как она работает на рынке, продает вещи, имеет достаточный доход. Без представления указанной суммы долга Маматовой О.В. Нурмановой Б.А. сделка купли- продажи не состоялась бы. Деньги в сумме 270 000, 00 руб. у Маматовой О.В. были, так как она продала свою дачу. Подписи в договоре и в расписке принадлежат Нурмановой Б.А., которая владеет русским языком, о чем свидетельствует текст образца ее почерка, составленного Нурмановой Б.А. на русском языке. Нурманова Б.А. является индивидуальным предпринимателем, давно живет в России, занимается бизнесом, она хорошо понимала значение подписанных ею документов и свои действия. Позицию Нурмановой Б.А. по не возврату денег объясняет тем, что цены на недвижимость в настоящее время значительно снизились, что невозможно было предположить при заключение договора купли-продажи. Купив квартиру, за большую стоимость, по сравнению с настоящем временем, Нурманова Б.А. тем самым пытается уменьшить свои убытки.

Также в соответствии с договором займа ответчик обязан был уплачивать пеню в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 17 июля 2009 г. просрочка составила 210 дней. Сумма процентов определена истцом в размере 20 475, 00 руб.

Не возвратом денег Нурмановой Б.А., истцу причинен моральный вред, размер компенсации Маматова О.В. оценивает в 30 000, 00 руб.

Маматова О.В., в первоначально заявленных исковых требованиях, просит взыскать с ответчика 270 000, 00 руб., сумму основного долга, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 20 475,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 604,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000, 00 руб.

29 марта 2010 года истица уточнила исковые требования и просит взыскать сумму основного долга в размере 270 000, 00 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 40 672, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 604, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000, 00 руб., признать соглашение от 27 октября 2008 г. не действительным.

Считает соглашение от 27 октября 2008 г. мнимой сделкой, так как об этом утверждает сама Нурманова Б.А. В связи с чем, считает, что сроки возврата долга должны быть определены по договору займа.

Нурманова Б.А. иск не признала, пояснив, что деньги в долг у Маматовой О.В. не брала, так как в этом не было необходимости. Для приобретения квартиры, стоимостью в 3 100 000, 00 руб., она оформила кредит в ЗАО «Сибрегионипотека» в сумме 2 480 000, 00 руб. и у нее были свои деньги 650 000,00 руб., для первоначального взноса и страховке в размере 28 000, 00 руб. Ей не хватало 4 тыс. руб., она заняла их у ФИО2. Договор займа она не читала. Ей предлагали расписаться в каких-то документах, она думала, что это документы по кредитному договору. Переводчика при оформление сделки у нее не было. О том, что Маматова О.В. деньги ей не передавала, подтвердили свидетели с ее стороны. Маматова О.В. ее обманула, говорила, что деньги нужны для оплаты налога.

Просит в иске отказать.

Представитель Нурмановой Б.А.,Тулупов В.С. позицию своего доверителя поддержал, считает договор займа безденежным, а требования не обоснованными.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению:

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Маматовой О.В. и Нурмановой Б.А. возникли правоотношения, связанные с предоставлением Маматовой О.В. денег в долг Нурмановой Б.А. в размере 270 000, 00 руб., на условиях займа, сроком с 22 сентября 2008 г. по 22 ноября 2008 г., что подтверждается договором займа от 22 сентября 2008 г. л.д. 74-75).

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства не заключения договора займа, он в надлежащем порядке не оспорен.

Договор займа лично подписан Нурмановой Б.А., что подтверждается заключением экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Новосибирской области от 16 декабря 2009 г. В договоре займа оговорены все существенные условия для данного вида сделки.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что поскольку договор напечатан, то из этого следует, что он не может являться доказательством по делу. Закон не содержит требований либо каких-либо ограничений относительно того, каким способом должно быть изложено содержание договора займа.

Также суд считает надуманными доводы представителя ответчика в той части, что Нурманова Б.А. не могла прочитать текст договора займа, поскольку не владеет русским языком. Из представленного образца почерка Нурмановой Б.А., написанного ей лично в присутствии суда, л.д. 146-147), видно, что текст на русском языке изложен Нурмановой Б.А. ясно и четко. Способность написать текст на русском языке, означает и способность читать по- русски.

Факт передачи денег в сумме, указанной в договоре в размере 270 000, 00 руб., от Маматовой О.В. к Нурмановой Б.А. подтверждается распиской -л.д. 78. Подпись, выполненная в графе «Нурманова Б.А.», принадлежит согласно экспертному заключению - Нурмановой Б.А.

Доводы Нурмановой Б.А. в той части, что у нее были достаточные средства для расчета с Маматовой О.В. по договору купли-продажи квартиры, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, показания свидетелей со стороны Нурмановой Б.А., ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются допустимыми доказательствами факта не совершения сделки - договора займа.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что она не участвовала в сделке, она занимала Нурмановой Б.А. 18 000, 00 руб. в марте 2009 г, а Нурманова Б.А. отдавала эти деньги Денису - мужу Оксаны. Они с Денисом ругались.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Нурманова Б.А очень дорого купила квартиру, он не участвовал в сделке, только видел документы. Он сказал не отдавать деньги Маматовой О.В.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в банке он не был, деньги при нем не передавались, у него Нурманова занимала 50 000, 00 руб. Нурмановой угрожали, она плакала.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ему было известно о договоре займа, при заключении сделки он не участвовал, на страховку не хватало 4 000, 00 руб., он занял их Нурмановой. У Нурмановой было 644 000, 00 руб.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он был в машине, когда состоялась сделка купли-продажи квартиры, у его матери были деньги в сумме 640 000, 00 руб.

Из материалов дела - документов, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи, не следует, из каких источников Нурманова Б.А. имела недостающую сумму денег для заключения договора купли- продажи. Факт передачи Маматовой О.В. Нурмановой Б.А. суммы первоначального взноса также не свидетельствует, из каких источников Нурманова Б.А. получила необходимые для совершения сделки деньги.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суду не представлены доказательства возврата Нурмановой Б.А. Маматовой О.В. займа в размере 270 000, 00 руб.

Таким образом, требование Маматовой О.В. о взыскании суммы долга в размере 270 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд находит не обоснованным требование Маматовой О.В. о признании не действительным соглашения от 27 октября 2008 г. об изменении сроков возврата долга, на том основание, что Нурманова Б.А. считает его мнимой сделкой. Суд оценивает указанное соглашение, как изменение условий договора займа в части сроков возврата суммы долга. Соглашение подписано Нурмановой Б.А., подпись принадлежит ей, согласно заключению почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами по делу были установлены следующие сроки возврата долга: 70 000, 00 руб. - в срок до 20 декабря 2008 г., 100 000, 00 руб. - в срок до 20 января 2009 г., 100 000, 00 руб. - в срок до 20 февраля 2009 г.

Истцом представлен расчет, согласно которого проценты по договору займа, в порядке ст. 395 ГК РФ, необходимо исчислять с 22 ноября 2008 г., исходя из суммы долга в размере 270 000, 00 руб. Кроме того, при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 11 процентов годовых. Сумма процентов по требованиям истца составляет 40 672, 50 руб.

Суд приходит к выводу, что истцом неверно определена сумма процентов, без учета установленных сроков возврата суммы долга по частям. Кроме того, применен завышенный размер ставки рефинансирования.

Суд считает возможным применить ставку рефинансирования в размере 8 процентов, действующую с 30 апреля 2010 г., в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2010 Г № 2439-У.

Всего сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет за период с 21 декабря 2008 г. по 11 мая 2010 г. - 28 351, 29 руб.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ:

1. За период с 21 декабря 2008 г. по 11 мая 2010 года из расчета суммы долга в размере 70 000, 00 руб. (70 000, 00 руб. х 8 %: 360 дней = 15, 55.

15, 55 х на количество дней просрочки 507 = 7 886, 67 руб.

2.За период с 21 января 2009 г. по 11 мая 2010 года, из расчета суммы долга в размере 100 000, 00 руб.(100 000, 00 руб. х 8% : 360 дней = 22, 22.

22, 22 х на количество дней просрочки 476 = 10 576, 72 руб.

3. За период с 21 февраля 2009 г. по 11 мая 2010 г. из расчета суммы долга в размере 100 000, 00 руб.(100 000, 00 руб. х 8% : 360 дней = 22, 22.

22, 22 х на количество дней просрочки 445 = 9 887, 90 руб.

Всего: 7 886, 67 + 10 576, 72 + 9 887, 90 = 28 351, 29 руб.

Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 351, 29 руб.

При этом, суд соглашается с доводами истца в той части, что проценты необходимо начислять и взыскивать, далее, начиная с 12 мая 2010 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из суммы долга в размере 270 000, 00 руб., на которую должны быть начислены проценты, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 процентов годовых. Указанный порядок предусмотрен п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В иске о взыскании компенсации морального вреда Маматовой О.В. необходимо отказать, так как отсутствуют правовые основания.

Суд, с учетом добытых в судебном заседании доказательств, считает, что иск Маматовой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 583, 51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маматовой Оксаны Владимировны к Нурмановой Буралие Абсаламовне о взыскании основного долга, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, о признании соглашения от 27 октября 2008 г. не действительным удовлетворить, частично.

Взыскать с Нурмановой Буралии Абсаламовны в пользу Маматовой Оксаны Владимировны сумму основного долга по договору займа в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 351, 29 руб. по 11 мая 2010 года и, далее, начиная с 12 мая 2010 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из суммы долга в размере 270 000, 00 руб., на которую должны быть начислены проценты, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 процентов годовых.

Взыскать с Нурмановой Буралии Абсаламовны в пользу Маматовой Оксаны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 583, 51 руб.

В остальной части иска Маматовой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Тиунова О.Н.

.

.

.