Дело № 2-122/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2010 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

при секретаре Недосековой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуль Анны Всеволодовны к Меркуль Сергею Михайловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Меркуль Сергея Михайловича к Меркуль Анне Всеволодовне об установлении на общую совместную собственность общей долевой собственности,

по иску Меркуль Сергея Михайловича к Меркуль Анне Всеволодовне, ФИО7, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Меркуль А.В. обратилась в суд с иском к Меркуль С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой ... по ... в г. Новосибирске, и снятии с регистрационного учета, мотивируя следующим. Указанная квартира предоставлялась на семью из трех человек: Меркуль А.В., Меркуль С.М. и их сына ФИО7 Как указала истец, с 1999 г. ответчик ушел из семьи и переехал на жительство к другой женщине, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снимается, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, истец за свой счет осуществляет ремонт квартиры, материальной помощи ответчик своей семье не оказывал.

В ходе судебного разбирательства Меркуль С.М. предъявил встречный иск об установлении на общую совместную собственность общей долевой собственности, в котором указал, что 16.07.2003 г. брак между ним и Меркуль А.В. был расторгнут. В период брака сторонам была предоставлена в общую совместную собственность квартира ... по ... в г. Новосибирске по договору на передачу квартиры в собственность граждан № 54533 от 11.01.1993 г., зарегистрированного в городском Агентстве по приватизации жилья г. Новосибирска от 26.01.1993 г. Считал, что на каждого из сторон приходится по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.

Позже, в ходе рассмотрения дела Меркуль С.М. предъявил иск к Меркуль А.В., ФИО7, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора № 188410 от 29.07.2009 г. передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя следующим. Меркулю С.М. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стало известно, что Меркуль А.В. оформила договор социального найма на спорную квартиру от 24.07.09 г., в котором он, Меркуль С.М., не указан в качестве одного из нанимателей (сонанимателей) квартиры, после чего был заключен договор № 188410 от 29.07.2009 г. на передачу квартиры в собственность без его участия, при этом Меркуль С.М. в квартире ... по ..., не снимался с регистрационного учета, права пользования жилым помещением не утратил, нотариального согласия на приватизацию спорной квартиры без его участия не давал. Считает, что при оформлении указанных договоров были нарушены требования ст.ст. 57, 63, 65 ЖК РФ, договор социального найма от 24.07.09 г. является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ не влечет каких-либо юридических последствий.

В судебном заседании Меркуль А.В. иск поддержала, пояснила, что после переезда Меркуль С.М. из спорной квартиры, он не имел намерение возвращаться в квартиру, говорил, что квартира останется сыну, алименты на которого не платил, а также за квартиру и коммунальные платежи. Ремонт осуществляла сама за свой счет. Считает, что отсутствие ответчика в квартире с 1999 г. дает ей право считать его утратившим права пользования жилым помещением, который постоянно проживает у своей матери по .... Иски Меркуль С.М. не признала.

Представитель Меркуль А.В. - Зиновьева Б.П. полагала, что Меркуль С.М. добровольно выехал из спорной квартиры на место жительство к другой женщине, конфликтных отношений с Меркуль А.В. у него не было, за квартиру он не платил, ремонт в ней не производил, не имеет намерение в ней проживать, более 10 лет в квартире не проживает, поэтому имеются основания считать его утратившим права пользования жилым помещением. Считает, что для приватизации жилого помещения граждане должны проживать в жилом помещении, лица, зарегистрированные в квартире, но не проживающие не должны участвовать в приватизации жилья, поэтому Меркуль А.В. правомерно приватизировала спорную квартиру без учета Меркуля С.М. Когда оформлялся договор социального найма 24.07.09 г., Меркуль С.М. в квартире не проживал и членом семьи Меркуль А.В. не являлся. На этом основании Меркуль С.М. не был включен в договор социального найма и не участвовал в приватизации жилья. Считает, что Меркуль С.М. прекратил право пользования квартирой с 1999 г.

В судебное заседание Меркуль С.М. не явился, ранее в судебном заседании от 19.04.2010 г. иск не признал, пояснил, что спорная квартира была ему выделена по месту работы на кирзаводе на семью, состоящую из супруги Меркуль А.В. и сына ФИО7 Семейных отношений у него с Меркуль А.В. не сложилось, считает, что Меркуль А.В. выжила его из семьи. Неоднократно он приходил домой с работы, Меркуль А.В. не пускала его в квартиру, тогда он ходил по городу, иногда ночевал у родителей. Он постоянно пытался наладить отношения с Меркуль А.В., вернуться в семью, ждал, когда она его позовет. В начале 2000 г. он ушел из квартиры. Сыну и Меркуль А.В. он отдавал деньги, считал, что тем самым оплачивает коммунальные платежи, расписок не брал. В 2003 г. он хотел разделить квартиру, приходил в Дзержинский районный суд, узнавал про государственную пошлину, размер которой для него оказался высоким. После ДТП в мае 2004 г., ни когда он попал в больницу, ни после выписки, от Меркуль А.В. не поступало предложений вернуться в квартиру. От ДТП он получил травму, из-за которой несколько лет не мог ходить, самостоятельно передвигаться не может, проживает в доме у своей матери, где за ним ухаживает мать и брат. От своих прав в квартире он не отказывался. Другого жилья у него не имеется. Считает, что не утрачивал право пользования спорной квартирой.

Представитель Меркуль С.М. - Дорофеева Ю.А. пояснила, что семейные отношения между Меркуль С.М. и Меркуль А.В. были конфликтными, не доказан факт, что Меркуль С.М. забрал все свои вещи из квартиры. Непроживание Меркуль С.М. в спорной квартире до момента ДТП 2004 г. было незначительным, носил вынужденный характер. Меркуль С.М. попал в аварию, проходил длительное лечение в больницах, из-за травмы вернуться в жилое помещение вернуться не мог, так как ему нужен постоянный врачебный уход, чего не может ему дать Меркуль А.В. К моменту заключения договора социального найма на спорную квартиру от 24.07.09 г., судебных решений о признании Меркуль С.М. утратившим право пользования спорной квартирой не имелось, с регистрационного учета он не снимался, никогда из города Новосибирска не выезжал, о чем свидетельствует трудовая книжка с непрерывным стажем работы, с воинского учета по своей инициативе он также не снимался, поэтому он необоснованно не был включен в число сонанимателей квартиры. Просила иск Меркуль С.М. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить, его встречный иск об установлении на общую совместную собственность общей долевой собственности оставила на усмотрение суда.

Представитель мэрии г. Новосибирска ФИО8, она же представитель МУ «Городское жилищное агентство», иск Меркуль С.М. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признала частично, пояснила, что для оформления указанного договора Меркуль А.В. представила выписку из домовой книги, в которой Меркуль С.М. значился снятым с регистрационного учета, предполагается, что граждане действуют добровольно и добросовестно, поэтому МУ «ГЖА» заключило с одной лишь Меркуль А.В. договор № 188410 от 29.07.2009 г. на передачу квартиры в собственность, ФИО7 отказался от участия в приватизации, дав нотариальное согласие. Поскольку выписка из домовой книги является подложным документом, считает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Меркуль С.М., как зарегистрированный в спорном жилом помещении, вправе был участвовать в приватизации квартиры. Кроме того, Меркуль С.М. первоначально участвовал в приватизации спорной квартиры, тем самым изъявлял свои права на квартиру. Поскольку договор № 188410 от 29.07.2009 г. на передачу квартиры в собственность не был зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области, то из реестра муниципальной собственности спорная квартира не исключена, поэтому исковые требования Меркуль С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры ... по ... в г. Новосибирске в муниципальную собственность излишние, не подлежащие удовлетворению.

В судебное заседание ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Рягузова Т.А иск Меркуль А.В. считает обоснованным, по основаниям, указанным в нем. Иски Меркуль С.М. не признала, считая, что он добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, не проживая длительное время, утратил в ней право пользования, поэтому обоснованно не был включен в договор социального найма от 24.07.09 г., а позже и в договор № 188410 от 29.07.2009 г. на передачу квартиры в собственность.

Представитель Администрации Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель УФРС по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Отношения между Меркуль С.М. и Меркуль А.В., связанные со спорной жилой площадью возникли до введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать в настоящее время. Следовательно, они являются длящимися, поэтому при оценке действий участников данных правоотношений, могут быть применены нормы нового жилищного законодательства.

Судом установлено, что на основании ордера № 788720 от 23.07.1990 г. л.д. 101 том 1) Меркулю С.М. и членам его семьи - жене Меркуль А.В., сыну ФИО7 была предоставлена квартира ... по ... в г. Новосибирске.

Согласно выписке из домовой книги л.д. 237 том 1) в указанной квартире зарегистрированы с 21.01.1992 года: Меркуль С.М. (квартиросъемщик), Меркуль А.В. (жена), ФИО7 (сын). Свидетельством о расторжении брака л.д. 13 том 1) подтверждается, что брак между Меркуль С.М. и Меркуль А.В. расторгнут 16.06.2003 года.

Установлено, что после 1999 г. Меркуль С.М. перестал проживать в спорной квартире, перейдя проживать сначала к другой женщине ФИО14, с его слов примерно с начала 2000 г., после получения травмы от ДТП в 2004 г. - к своей матери на ... в г. Новосибирске.

Судом установлено, что непроживание Меркуль С.М. по вышеуказанному адресу было связано не по причине его переезда в другое место жительство. Так, сторонами по делу не оспаривается, что между супругами Меркуль С.М. и Меркуль А.В. возникли личные неприязненные отношения, семья распалась, брак расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака. Меркуль С.М. утверждал в суде, что с Меркуль А.В. у них фактически сложились конфликтные отношения, она создавала ему препятствия в пользовании квартирой, не впускала в квартиру, уход из квартиры был вынужденным.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО2 подтвердили тот факт, что Меркуль С.М. не проживает в спорной квартире с 1999 г. Из указанных лиц - ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО4 подтвердили в суде, что между супругами Меркуль имелись конфликтные отношения.

Также свидетель ФИО14 пояснила в суде л.д. 291 том 1), что с Меркуль С.М. познакомилась на работе примерно в 2001-2002 гг., на момент знакомства он проживал в квартире по ... Меркуль С.М. ей было известно, что он неоднократно не мог попасть к себе в квартиру, семейные отношения были конфликтными, в эти годы он переехал жить к ней по адресу: ..., ..., но не смог забрать свои вещи, документы из спорной квартиры. Меркуль С.М. помогал деньгами своей семье, также отдавал деньги сыну Денису. После развода с бывшей женой Меркуль С.М. имел намерение разменять квартиру, ходил в суд, узнавал про размер государственной пошлины, который оказался высоким, денег на оплату госпошлины у них в тот момент не было. После аварии в 2004 г., Меркуль С.М. лежал в больнице, затем стал проживать у своей матери по ..., так как за ним требовался посторонний уход, к нему приходили врачи.

Из представленных Меркулем С.М. медицинских документов л.д. 238-245 том 1) следует, что в результате ДТП 20 мая 2004 г. ему причинен тяжкий вред здоровью, нуждается в постоянной посторонней помощи, себя обслуживает частично, нетранспортабелен.

Справкой УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска от 09.12.09 г. л.д. 186 том 1) подтверждается, что Меркулю С.М. выплачивается пенсия по инвалидности с 20.09.2004 г. по фактическому месту проживанию по ... ....

Из заявления Меркуль С.М. л.д. 284 том 1) на имя главного врача поликлиники № 5 (с 2006 г. имеет № 20) следует, что 22.07.2004 г. он обращался в лечебное учреждение для того, чтобы обслуживался врачами из указанной поликлиники, указав домашний адрес: ..., .... С 22.07.2004 г. Меркуль С.М. был зарегистрирован в поликлинике № 5, о чем свидетельствует печать на его заявлении. Данный факт подтверждается данными амбулаторной карты на имя Меркуль С.М.

Утверждения Меркуль А.В. о том, что Меркуль С.М. обслуживается поликлиникой № 5 (№ 20) с 1999 года не подтверждено достоверными доказательствами. Информация, содержащаяся в справке, представленной Меркуль А.В. л.д. 231 том 1) о том, что с 1999 г. по 2004 г. Меркуль С.М. наблюдался в МБУЗ Городской поликлинике № 20, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный факт проверялся судом, в суд вызывалась заведующая терапевтическим отделением поликлиники № 20 ФИО5, выдавшая указанную справку. Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что информация в справке изложена со слов Меркуль А.В., просившей выдать ей справку с указанными данными, при этом она не предоставила амбулаторную карту Меркуль С.М. О судебном споре Меркуль А.В. ей не сообщила.

Из ответа МБУЗ «Городская поликлиника № 20» на запрос суда следует, что в базе данных поликлиники Меркуль С.М. прикреплен для медицинского обслуживания по месту фактического проживания по ..., ..., амбулаторная карта заведена 22.07.2004 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение по делу то обстоятельство, что сложившиеся между супругами Меркуль конфликтные отношения явились причиной не проживания Меркуль С.М. в спорной квартире. Сам Меркуль С.М. утверждал в суде, что от жилья не отказывался, предпринимал способы разрешений жилищного вопроса путем размена.

Из справки Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 30.04.2010 г. л.д. 60 том 2) следует, что сведений о правах на объекты недвижимости на имя Меркуль С.М. на 30.04.10 г. не зарегистрировано.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия договора на передачу квартиры в собственность граждан № 54533 от 11.01.1993 г. л.д. 7 том 1), подтверждает намерение Меркуль С.М. приобрести квартиру ... по ... в г. Новосибирске в собственность наравне с Меркуль А.В. Однако решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2000 г. указанный договор был признан недействительным в связи с тем, что права их сына ФИО7 при приватизации были нарушены, соответственно, свои права на получение квартиру в собственность по договору № 54533 от 11.01.1993 г. Меркуль С.М. не реализовал.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, Меркуль С.М. считал себя собственником квартиры ... по ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 54533 от 11.01.1993 г. О вынесенном решении Дзержинским районным судом г. Новосибирска от 14.08.2000 г., которым данный договор был признан недействительным, ему не было известно, что подтверждается самим решением суда, из которого видно, что Меркуль С.М. не привлекался к участию в деле, как сторона. По именно этой причине, как пояснила представитель Меркуль С.М. - ФИО3, был предъявлен встречный иск об установлении на общую совместную собственность общей долевой собственности.

Таким образом, причина выезда Меркуль С.М. со спорной квартиры заключалась не в переезде на другое постоянное место жительства, а по причине невозможности совместного проживания на одной жилой площади с бывшей супругой, суд относит указанную причину к уважительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих их жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П признано, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей, а также любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования помещением.

Таким образом, сам по себе факт не проживания Меркуль С.М. в спорной квартире не является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, учитывая также тот факт, что первоначальным нанимателем в данной квартире является Меркуль С.М.

Что касается доводов Меркуль А.В. о невыполнении Меркулем С.М. своей обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ. В случае не достижения соглашения сторонами по оплате за жилье и коммунальные услуги, Меркуль А.В. не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с Меркуль С.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, из представленных Меркуль А.В. квитанций, расчетных листов субсидий, выписки из лицевого счета л.д. 19-27, 97 том 1) следует, что количество лиц, на которых начислялась оплата жилищно-коммунальных услуг, значилось 2: Меркуль А.В. и ФИО7, соответственно, оплата происходила на двух человек, поэтому на Меркуль С.М. начисления не производились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые в основания для признания Меркуль С.М. утратившим право пользования жилым помещением, поэтому истцу Меркуль А.В. следует отказать в иске.

Встречный иск Меркуль С.М. об установлении на общую совместную собственность общей долевой собственности, не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела договор на передачу квартиры в собственность граждан № 54533 от 11.01.1993 г., на который ссылается истец в своем иске, по решению суда от 14.08.2000 г. признан недействительным, фактически жилищные правоотношения были приведены в первоначальное положение, то есть на условиях договора найма.

Заявленные исковые требования Меркуль С.М. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность № 188410 от 29.07.2009 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры ... по ... в г. Новосибирске в муниципальную собственность, и обязании Администрации Дзержинского района г. Новосибирска заключить договор социального найма на данную квартиру с Меркуль С.М., Меркуль А.В., ФИО7, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных отделом по жилищным вопросам Администрации Дзержинского района г. Новосибирска документов л.д. 94-101 том 1), на основании заявления Меркуль А.В. с ней и ее сыном ФИО7 был заключен договор социального найма № 602 от 24.07.09 г. на квартиру ... по ... в г. Новосибирске, без включения в число нанимателя (сонанимателя) Меркуль С.М. При этом Меркуль А.В. представлена в отдел по жилищным вопросам выписка из домовой книги, в которой Меркуль С.М. значится снятым с учета 09.09.2000 г. Указанный документ не соответствует обстоятельствам дела. Данный факт проверялся судом.

В деле имеется копия паспорта Меркуль С.М., в котором имеется регистрация по адресу: г. Новосибирск, ..., ....

В судебном заседании от 19.04.10 г. допрошенный в качестве свидетеля председатель ТСЖ «Сибиряк» ФИО11 подтвердил, что Меркуль С.М., исходя из поквартирной карточки и карточки прописки, из спорной квартиры никогда с учета не снимался, ФИО11 выписку из домовой книги со сведениями о выписке Меркуль С.М. из квартиры никогда не выдавал, пояснил, что в одной выписке из домовой книги подпись напротив его фамилии ему не принадлежит, в другой выписке из домовой книги его подпись совсем отсутствует. Подпись паспортистки также подвергает сомнению.

В судебном заседании также обозревались подлинники поквартирной карточки и карточки прописки, копии которых имеются в деле л.д. 283), согласно которым Меркуль С.М. значится зарегистрированным по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., с учета никогда не снимался.

Из изложенного следует, что выписка из домовой книги содержала не соответствующие действительности сведения, тем самым при заключении 24.07.09 г. договора социального найма жилого помещения были нарушены жилищные права Меркуль С.М. Соответственно, указанный договор социального найма, как сделка, являлся ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (по аналогии - ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), поэтому заключенный между мэрией г. Новосибирска и Меркуль А.В. на основании данного договора социального найма (не влекущий юридических последствий, и недействительный с момента его совершения) договор № 188410 от 29.07.2009 г. на передачу спорной квартиры в собственность граждан, также является недействительным, как не соответствующий закону или иным правовым актам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи … приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В приватизации квартиры ... по ... в г. Новосибирске вправе были участвовать все лица, зарегистрированные в данной квартире, в том числе и Меркуль С.М., для этой цели предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о приватизации жилого помещения, утв. Постановлением губернатора Новосибирской области от 21.10.2004 № 635. К заявлению о приватизации жилого помещения должны прилагаться (среди прочих) - документ, подтверждающий согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также временно отсутствующих граждан на приобретение в собственность жилого помещения в государственном (муниципальном) жилищном фонде, выписка из домовой книги с полной информацией о гражданах, зарегистрированных на данной жилой площади на момент обращения, а также зарегистрированных ранее и выбывших за период с момента выдачи ордера.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя МУ «ГЖА» ФИО8 для приватизации спорной квартиры Меркуль А.В. представила в МУ «ГЖА» выписку из домовой книги, в которой Меркуль С.М. значился снятым с регистрационного учета 09.09.2000 г., то есть к заявлению о приватизации жилого помещения прилагался документ не соответствующий действительности. ФИО7 отказался от участия в приватизации, оформив письменное нотариальное согласие. Соответственно, договор № 188410 от 29.07.2009 г. на передачу спорной квартиры в собственность был оформлен лишь на Меркуль А.В., без участия Меркуля С.М.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

- содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

- волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

В данном случае приватизация произведена не в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что приватизация квартиры осуществлена без учета интересов Меркуля С.М., что дает суду основание признать договор № 188410 от 29.07.2009 г. на передачу спорной квартиры в собственность, заключенный между мэрией г. Новосибирска и Меркуль А.В., недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как ничтожной сделкой.

Указанный договор № 188410 от 29.07.2009 г. не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, в связи с вынесением судом определения от 18.08.09 г. об обеспечительных мерах, в частности, об аресте спорной квартиры. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Новосибирска от 04.08.09 г., выданной МУ «Городское жилищное агентство» л.д. 159 том 1), квартира ... по ... в г. Новосибирске находится в муниципальной собственности.

Доводы представителя Меркуль А.В. о том, что договор приватизации не зарегистрирован в УФРС по НСО, а потому отсутствуют основания для признания его недействительным, суд считает ошибочными, так как указанный договор сторонами подписан, общие условия, необходимые для совершения сделки в договоре соблюдены, соответственно, договор считается состоявшимся, то есть заключенным. У стороны в договоре, приобретающей жилое помещение, не возникает лишь право собственности на него, поскольку ею не выполнены требования специального законодательства, в частности, ч. 3 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку договор № 188410 от 29.07.2009 г. не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, учитывая, что Меркуль А.В., ФИО7 проживают в спорном жилом помещении, а Меркуль С.М. остается быть зарегистрированным в данном жилом помещении и от своих прав в нем не отказывается, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Администрации Дзержинского района г. Новосибирска заключить со всеми ними договор социального найма на квартиру ... по ... в г. Новосибирске. Требования Меркуль С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры ... по ... в г. Новосибирске в муниципальную собственность не могут быть удовлетворены, так как данная квартира продолжает оставаться в муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркуль Анны Всеволодовны к Меркуль Сергею Михайловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Меркуль Сергея Михайловича к Меркуль Анне Всеволодовне об установлении на общую совместную собственность общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Меркуль Сергея Михайловича к Меркуль Анне Всеволодовне, ФИО7, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 188410 от 29.07.2009 г. на передачу квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., в собственность граждан, заключенный между мэрией г. Новосибирска и Меркуль Анной Всеволодовной.

Обязать Администрацию Дзержинского района г. Новосибирска заключить договор социального найма на квартиру ... по ... в г. Новосибирске с Меркуль Сергеем Михайловичем, Меркуль Анной Всеволодовной, ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-122/10 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья:

Секретарь: