Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

представителя стороны Рафикова Б.Р.,

при секретаре Недосековой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винкевич Елены Геннадьевны к Винкевич Виктору Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Винкевич Виктора Анатольевича к Винкевич Елене Геннадьевне об определении порядка пользования квартирой и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Винкевич Е.Г. обратилась в суд с иском к Винкевичу В.А. о признании утратившим им право пользования жилым помещением - квартирой ... в ... по ... в г. Новосибирске, мотивируя следующим.

С 29.04.1988 г. она состояла в зарегистрированном браке с Винкевичем В.А.
В мае 1994 года их семья в порядке обмена на условиях социального найма вселилась в квартиру ... ... по ... в г. Новосибирске. Несмотря на то, что брак между ними был расторгнут в 2006 года, фактически брачные отношения прекратились в 1999 году, когда ответчик выехал из спорной квартиры. С 1999 года по настоящее время Винкевич В.А. постоянно проживает со своей новой семьей в квартире ... ... по улице ... в г. Новосибирске, которая в течение 10 лет является его фактическим постоянным местом жительства. В марте 2003 году у ответчика в его новой семье родился ребенок - ФИО1 Однако Винкевич В.А. после того, как перестал быть членом семьи истца, не стал проживать в спорном жилом помещении, прекратил оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по его содержанию. Имея реальную возможность пользоваться спорной квартирой, на протяжении всего времени ответчик в неё не вселялся, хотя с регистрационного учета в спорной квартире не снимается.

Ответчик по первоначальному иску Винкевич В.А. предъявил встречный иск об определении порядка пользования квартирой ... в ... по ... в г. Новосибирске, закрепив за ним две изолированные комнаты в указанной квартире, и вселении его в указанные комнаты.

В обоснование требований указал, что с 1988 г. он состоял с Винкевич Е.Г. в зарегистрированном браке, в 1989 г. у них родилась дочь ФИО2 В 1994 г. ему в порядке обмена на условиях социального найма предоставили квартиру ... в ... по ... в г. Новосибирске. Ему, как главному квартиросъемщику, был выдан ордер, находящийся в настоящее время у Винкевич Е.Г. Указанная квартира состоит из четырех комнат - двух смежных и двух изолированных, в настоящее время в ней зарегистрированы: Винкевич Е.Г. и Винкевич В.А. С сентября 2002 г. семейные отношения сторон фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, в связи с этим, совместное проживание стало невозможным и Винкевич В.А. вынужден был переехать в другое место к знакомым, где и до настоящего времени проживает. Фактически он не может попасть в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку Винкевич Е.Г., действуя неправомерно, его не впускает, сменила входные замки в квартире. Какого-либо другого жилья Винкевич В.А. не имеет.

В судебном заседании Винкевич Е.Г. и её представитель ФИО10 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. Винкевич Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в 1999 г. у её мужа Винкевича В.А. появилась другая женщина. Когда она об этом узнала. Винкевич В.А. сам выехал из квартиры в 1999 г., замки в квартире она не меняла. Винкевич В.А. коммунальные платежи за квартиру не оплачивал, дочери, на тот момент несовершеннолетней, материально не помогал, его вещей в квартире нет, за все это время он в квартиру не приходил, ключи от квартиры он отдал ей добровольно. До настоящего Винкевич В.А. проживает с другой женщиной, у них есть общий ребенок, в августе 2000 г. он забрал все свои вещи, никаких его вещей в квартире не осталось.

Ответчик Винкевич В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее первоначальный иск не признавал, встречный иск поддерживал в полном объеме. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО6 пояснял, что Винкевич В.А. право пользования в другом жилом помещении не приобрел, коммунальные платежи за спорную квартиру не платил.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Винкевич Е.Г. и Винкевич В.А. состояли в зарегистрированном браке, который 16.05.2006 г. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака л.д. 6).

Из копии обменного ордера № 3978 от 17 мая 1994 г. следует, что Винкевичу В.А. была предоставлена четырехкомнатная квартира ... в ... по ... в г. Новосибирске, на семью, состоящую из четырех человек: жены - Винкевич Е.Г., дочери - ФИО2 и тещи - ФИО3 (умершей 26.01.2004 г., ранее являвшейся собственником трехкомнатной квартиры ... в ... по ... в г. Новосибирске).

Согласно выписке из домовой книги ответчик Винкевич В.А. 15.07.1994 года зарегистрирован в квартире ... в ... по ... в г. Новосибирске л.д. 7). Винкевич Е.Г. зарегистрирована в спорной квартире с 01.06.1994 года.

По утверждению истца Винкевич Е.Г., фактически брачные отношения с ответчиком Винкевичем В.А. прекратились в 1999 году, когда последний выехал из спорной квартиры, перестав в ней проживать.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку сложившиеся правоотношения между сторонами по данному гражданскому спору, связанные со спорной жилой площадью, возникли до введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать в настоящее время. Следовательно, они являются длящимися, поэтому при оценке действий участников данных правоотношений, могут быть применены нормы нового жилищного законодательства.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ установлено правило, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

То обстоятельство, что Винкевич В.А. не является членом семьи Винкевич Е.Г., не опровергалось сторонами, совместное хозяйство они не ведут.

Доводы Винкевич Е.Г. о непроживании Винкевича В.А. в спорной квартире в связи с его выездом на другое постоянное место жительства и созданием новой семьи, проверялись судом.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО8 следует, что после 2000 г. Винкевич В.А. со своей семьей не проживал, семейных отношений у них не было, так как он ушел к другой женщине (у них имеется общий ребенок). Замки в спорной квартире никем не менялись, попасть в нее Винкевич В.А. не пытался, скандалов между сторонами не было. Вещей Винкевича В.А. в спорной квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивал. Одна лишь свидетель ФИО11, являющаяся Винкевичу В.А. двоюродной сестрой, утверждала, что коммунальные платежи за спорную квартиру, с его слов, он оплачивал, остальные вышеуказанные факты подтвердила.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО8, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, представленными ими доказательствами.

Что касается показаний свидетеля ФИО11 суд учитывает, что она является двоюродной сестрой Винкевича В.А., относительно оплаты коммунальных платежей дает пояснения со слов своего двоюродного брата, факт оплаты не подтвержден Винкевичем В.А. документально, поэтому доверять её показаниям в части оплаты за квартиру нет оснований.

Утверждения представителя Винкевича В.А. о скандалах между бывшими супругами в семье не подтверждены доказательствами. Данный факт подтверждала свидетель ФИО11, которая, как указано выше, является заинтересованным в исходе дела лицом, родственником ответчика.

Из копий чеков и квитанций л.д. 31-33), представленных Винкевич Е.Г., а также показаний свидетелей видно, что именно Винкевич Е.Г. оплачиваются коммунальные платежи за квартиру ... в ... по ... в г. Новосибирске, за всех зарегистрированных граждан (в том числе, начисляемых на Винкевича В.А.).

Из справки МБДОУ д/с ... на запрос суда следует, что ФИО1, 16.03.2003 г. (сын Винкевича В.А.), во время посещения детского сада проживал по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., ..., ..., совместно с родителями - Винкевичем В.А. и ФИО9 л.д. 46).

Из представленных истцом Винкевич Е.Г. доказательств усматривается, что ответчик Винкевич В.А. выехал из спорной квартиры на другое место жительства в другое жилое помещение, в течение длительного времени не пользуется жилой площадью в спорной квартире, никогда не ставил вопрос о своем проживании в спорной квартире с новой семьей или о своем вселении, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым, добровольно отказался от исполнения договора найма в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, длительное отсутствие Винкевича В.А. в спорной квартире, по мнению суда, не является временным, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма жилого помещения, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, выехав в другое место жительства.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан должна производиться по месту их жительства (или пребывания). Регистрация по месту жительства или месту пребывания является административным актом и не означает наличие права на жилплощадь.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 г. снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 12 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» по искам о признании разрешается вопрос, о наличии или отсутствии того или иного правоотношения, либо отдельных прав и обязанностей, участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Целью подачи иска Винкевич Е.Г. является снятие Винкевича В.А. с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., ....

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... в ... по ... в г. Новосибирске

Исковые требования по встречному иску Винкевича В.А. к Винкевич Е.Г. об определении порядка пользования квартирой и вселении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Винкевич Елены Геннадьевны к Винкевич Виктору Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Винкевич Виктора Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... в ... по ... в г. Новосибирске.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области для снятия Винкевич Виктора Анатольевича, 17.07.1964 года рождения, уроженца с. Мочище Новосибирской области, с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., ....

В удовлетворении встречного иска Винкевич Виктора Анатольевича к Винкевич Елене Геннадьевне об определении порядка пользования квартирой и вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.