Дело № 2-174/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2010 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанина Александра Васильевича к Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» в лице Филиала № 6 «Служба пути» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Галанин А.В.после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горэлектротранспорт» в лице Филиала № 6 «Служба пути» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и истребовании трудовой книжки.

В обоснование требований указал, что с 07.08.2008 года он приступил в работе в должности исполняющего обязанности начальника 3-го участка в Филиале №6 «Служба пути» МКП «ГЭТ», однако трудовой договор в письменной форме заключен не был.

С 01.09.2008 года он был переведен на должность прораба, а с 01.12.2008 года - на должность начальника административно-хозяйственного отдела/АХО/. 22.12.2008 года он был назначен исполняющим обязанности начальника участка №4, а 01.04.2009 года утвержден на этой должности.

С 01.07.2009 года согласно утвержденному графику отпусков ИТР на 2009 год он должен был идти в очередной отпуск за отработанное время 2008-2009 гг.

06.07.2009 года в связи с непредоставлением очередного отпуска и по другим производственным причинам он, Галанин А.В., подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено с расторжением трудового договора с этого же числа.

Однако ни 06.07.2009 года, ни в последующие дни ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки ему выдано не было. Ему было заявлено, чтобы он дожидался выхода из отпуска бухгалтера материальной группы ФИО9 для передачи материальных ценностей своему преемнику, т.к. он являлся материально ответственным лицом.27.07.2009 года был издан приказ о создании комиссии по передаче товароматериальных ценностей вновь назначенному начальнику участка № 4 ФИО1, с которым он ознакомился 28.07.2009 года.

30.07.2009 года он получил увольнительную записку/обходной лист/, в которой значилось об увольнении с 30.07.2009 года. Эту записку он подписал у обозначенных в ней должностных лиц и сдал в отдел кадров Филиала 31.07.2009 года.

03.08.2009 года он обратился в отдел кадров Филиала №6 с просьбой о выдаче копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Копия приказа от 31.07.2009 года об увольнении по собственному желанию ему была выдана специалистом отдела кадров ФИО4В выдаче трудовой книжки ему было временно отказано из-за других срочных дел, в частности в связи со срочной проверкой табелей учета рабочего времени по филиалу.

В дальнейшем он неоднократно по телефону обращался к ФИО4 с просьбой о выдаче трудовой книжки, но получал тот же ответ.12.08.2009 года он направил работодателю ценное письмо с уведомлением с просьбой выслать трудовую книжку и заверенные копии других документов. Однако ни трудовая книжка, ни другие документы ему так и не были выданы.

Из-за отсутствия трудовой книжки с 06.07.2009 года он не имел возможности трудоустроиться и находился в вынужденном прогуле. Трудовая книжка, а точнее ее дубликат, была выдана ему только в ходе судебного разбирательства,19.01.2010 года. Однако в нее внесены не все записи о его работе у ответчика, и он не согласен с указанной в трудовой книжке датой увольнения.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил л.д.189,190/ признать незаконным признание ему ответчиком рабочего дня 06.07.2009 года прогулом. При этом указал, что его заявление от 06.07.2009 года об увольнении по собственному желанию было подписано руководителем Службы пути без обязательной двухнедельной отработки. Вопросов о нарушении им трудового законодательства, о надлежащем оформлении такого нарушения, истребовании от него объяснительной записки по этому поводу и наложении дисциплинарного взыскания со стороны ответчика не возникало.

Также истец просил признать незаконной задержку выдачи ему ответчиком трудовой книжки/ее дубликата/ с 06.07.2009 года по 19.01.2010 года. Обязать ответчика заменить выданный ему дубликат трудовой книжки на новый со следующими записями:

« Общий трудовой стаж с 28 августа 1974 года тридцать три года одиннадцать месяцев и шесть дней;

Непрерывный трудовой стаж 33 года 11 месяцев 6 дней;

07.08.2008г.- принят на должность начальника участка №3.Приказ №55 от 07.08.2008 г.;

29.08.2008г.- переведен на должность прораба. Приказ №94-к от 29.08.2008 г.;

01.12.2008г.- назначен начальником административно-хозяйственного отдела. Приказ №__-к от __ ___ 2008 г.;

22.12.2008 г.- назначен исполняющим обязанности начальника участка №4.Приказ № 152-к от 22.12.2008 г.;

01.04.2009 г.Назначен начальником участка №4. Приказ №__-к от __ __ 2009г.;

19.01.2010 г. Уволен с занимаемой должности по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, Галанин А.В. просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки /ее дубликата/ с 06.07.2009 г. по 19.01.2010 г.- 93 931 руб.20 коп., из которых 13% подоходного налога в сумме 12 211 руб.05 коп. обязался заплатить самостоятельно.

Также просил взыскать в возмещение морального вреда 185 315 руб.10 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что Галанин А.В. был принят на работу на должность и.о. начальника участка №3 Филиала №6 «Служба пути» МКП «ГЭТ» 07.08.2008 года на основании приказа № 55.В тот же день с Галаниным А.В. был заключен трудовой договор, который им подписан. Не согласна с утверждением истца о том, что ему не был предоставлен очередной ежегодный отпуск. МКП «ГЭТ» должно было известить Галанина А.В. о дате начала отпуска в июле 2009 года не позднее, чем за две недели до его начала в соответствии со ст.123 ч.3 ТК РФ. О дате начала отпуска работодатель истца не извещал, заявлений о предоставлении отпуска от самого Галанина А.В. не поступало.

Приказом № 2682 КС от 31.07.2009 года Галанин А.В. был уволен по собственному желанию с 06.07.2009 года. Издание приказа было обусловлено тем, что изначально на основании служебной записки начальника дистанции пути ФИО10 от 07.07.2009 г. и акта об отказе Галанина А.В. дать объяснения от 30.07.2009 г. в связи с отсутствием его на рабочем месте 06.07.2009 года с 12 до 17 часов был подготовлен приказ об увольнении Галанина А.В. за прогул. Соответствующая запись о расторжении трудового договора внесена в трудовую книжку, приказ подписан и.о. начальника Филиала №6 ФИО7 30.07.2009 года истцу была выдана увольнительная записка/обходной лист/.

31.07.2009 года Галанин А.В. пришел в отдел кадров для сдачи увольнительной записки и ознакомления с приказом об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Подписывать приказ об увольнении за прогул истец отказался, поскольку намеревался поговорить с и.о. начальника Филиала ФИО7 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В связи с необходимостью решения вопроса по поводу основания увольнения с руководством филиала, Галанин А.В. попросил специалиста отдела кадров ФИО4 выдать ему трудовую книжку и приказ об увольнении за прогул. Указанные документы ему были выданы в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО8, о чем составлен соответствующий акт от 31.07.2009 года.

После разговора с Галаниным А.В. ФИО7 принял решение об увольнении истца по собственному желанию с 06.07.2009 года, о чем в присутствии Галанина А.В. подписал соответствующий приказ. Трудовую книжку истец в отдел кадров не вернул. Поскольку трудовая книжка не была возвращена в срок, специалистом ОК ФИО4 был составлен акт о ее невозврате. Таким образом, трудовая книжка находится у Галанина А.В.

Представитель ответчика считает, что у истца не возникает вынужденного прогула, тем более, что трудовая книжка находилась у него с 31.07.2009 года.

Также не согласна с требованиями о возмещении морального вреда, поскольку истец не приводит никаких доказательств, подтверждающих его наличие.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в ходе рассмотрения дела работодатель не возражал решить вопрос миром, Галанину А.В.19.01.2010 года был выдан дубликат трудовой книжки со всеми необходимыми записями и об увольнении его по собственному желанию. Оснований для внесения в дубликат трудовой книжки иных записей не имеется, поскольку других приказов в отношении Галанина А.В. о переводах, кроме указанных в дубликате трудовой книжки, не издавалось.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Галанина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа №55 от 07.08.2008 года Галанин А.В. принят на работу на должность исполняющего обязанности начальника участка №3 в Филиал №6 «Служба пути» МКП «Горэлектротранспорт»л.д.42/.

07.08.2008 года с Галаниным А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком на два месяца с 07.08.2009г. по 07.10.2008 г.л.д.43/.

На основании приказа № 2682 КС от 31.07.2009 года Галанин А.В. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФл.д.16/.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что первоначально работодатель предполагал уволить Галанина А.В. за прогул, совершенный 06.07.2009 года.

Из докладной от 07.07.2009 г. начальника дистанции пути ФИО10- непосредственного руководителя истца на имя руководителя Филиала № 6 «Службы пути» следует, что 06.07.2009 года Галанин А.В. находился на рабочем месте с 9час.30 мин. до 12 час. в нетрезвом состоянии, а после обеда вообще ушел с работы. ФИО10 просил руководителя Филиала №6 считать истцу 06.07.2009 г. прогулом/д.д.112/.

На заявлении Галанина А.В. от 07.07.2009 г. с просьбой об увольнении по собственному желанию его непосредственный руководитель - ФИО10 указал, что за систематические нарушения трудовой дисциплины-прогулы, пьянство просит уволить Галанина А.В. по соответствующей статье - за прогулл.д.133/.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в указанных документах, однако пояснил, что об отсутствии истца на рабочем месте 06.07.2009 г. узнал от диспетчера, вгорячах написал докладную и поставил соответствующую резолюцию на заявлении Галанина А.В. об увольнении, поскольку факты нарушения истцом трудовой дисциплины имели место и ранее. Однако объяснительную от истца по факту нарушения трудовой дисциплины 06.07.2009 года не требовал, т.к. не было такого распоряжения от руководства Филиала, а Галанин А.В. являлся не рядовым работником.

Согласно акту от 30.07.2009 г., составленному специалистом отдела кадров ФИО4 в присутствии инженера ФИО6 и монтера пути ФИО5, Галанин А.В. отказался дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте 06.07.2009г.л.д.113/

Содержание указанного акта подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО5

Однако, по мнению суда, работодателем не была соблюдена процедура привлечения Галанина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула 06.07.2009 г., не были предприняты все необходимые меры к надлежащему оформлению нарушения трудовой дисциплины, если оно имело место.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что работодатель в дальнейшем принял решение об увольнении истца по собственному желанию с 06.07.2009 года, суд находит необоснованными утверждения представителя ответчика о том, что Галанину А.В. следует считать день 06.07.2009 года прогулом, и об отсутствии оснований для выплаты ему заработной платы за указанный день.

В соответствии со ст.84-1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случае, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы/должность/.

Судом установлено, что последним рабочим днем Галанина А.В. у ответчика был день 06.07.2009 года. С указанной даты Галанин А.В. был уволен по собственному желанию.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным указания работодателем рабочего дня 06.07.2009 года прогулом подлежат удовлетворению.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса…

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп.»а» п.: ч.1 ст. 81 ТК РФ… По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые доказательства своевременной выдачи Галанину А.В. надлежаще оформленной в связи с его увольнением трудовой книжки либо направления уведомления в адрес Галанина А.В.

Согласно акту от 31.07.2009г. специалистом отдела кадров ответчика ФИО4 в присутствии свидетелей в 14час.25 мин. Галанину А.В. по его просьбе была выдана трудовая книжка на срок до 16 час.00 мин. для решения вопроса формулировки увольнения с руководствомл.д.30/.

Из акта от 31.07.2009 г., также составленного специалистом ОК ФИО4 в присутствии свидетелей, следует, что трудовую книжку, выданную с условием возврата в 16час.00 мин., Галанин А.В. не вернулл.д.29/.

Обстоятельства, изложенные в указанных актах, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Однако из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО3-специалиста отдела кадров также установлено, что в выданной Галанину А.В. для урегулирования с руководителем вопроса об увольнении трудовой книжке уже была сделана запись об его увольнении за прогул.

Поэтому даже если Галанин А.В. и не вернул в отдел кадров трудовую книжку после разговора с ФИО7, нельзя считать, что ему была выдана надлежаще оформленная трудовая книжка, т.к. в ней было указано иное, чем в приказе от 31.07.2009 г. №2682КС, основание увольнения и в журнале выдачи трудовых книжек отсутствует соответствующая запись.

Указанные обстоятельства фактически не оспариваются свидетелями ФИО3 и ФИО7

Таким образом, работодателем при увольнении Галанина А.В. не соблюден установленным законом порядок выдачи трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки был выдан истцу только 19.01.2010 года. Поэтому период с 06.07.2009 года по 19.01.2010 года следует считать Галанину А.В. вынужденным прогулом, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки.

Размер заработной платы Галанина А.В. за период с 06.07.2009г. по 19.01.2010г. исходя из справки о среднем заработке составляет 97 308руб.35 коп./ среднедневной заработок 728 руб.21 коп. х 135 рабочих дней/.

Однако суд не может выйти за пределы исковых требований Галанина А.В. о взыскании за указанный период суммы 93 931 руб.20 коп.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования Галанина А.В. о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула в заявленном размере - 93 931 руб.20 коп.

Суд считает необоснованными требования истца об определении даты его увольнения с занимаемой должности по собственному желанию - 19.01.2010 года, поскольку судом установлено, что истец был уволен с 06.07.2009 года. В противном случае отсутствовали бы основания для признания периода с 06.07.20098г. по 19.01.2010 г. вынужденным прогулом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда в размере 185 315 руб. 10 коп., которую просит взыскать Галанин А.В., представляется суду чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчиком представлены суду достаточные доказательства в подтверждение надлежащего оформления дубликата трудовой книжки, выданной 19.01.2010 года Галанину А.В. Записи в дубликат трудовой книжки внесены на основании приказов о приеме Галанина А.В. на работу, его переводах в период работы и на основании приказа об увольнении.

Доводы Галанина А.В. о том, что дубликат трудовой книжки оформлен с грубыми нарушениями «Правил ведения и хранения трудовых книжек…» не все записи внесены в дубликат трудовой книжки не нашли документального подтверждения.

Утверждения истца о том, что 01.12.2008 года он был назначен начальником административно-хозяйственного отдела в организации ответчика опровергаются штатным расписанием, в соответствии с которым у ответчика такая должность отсутствует, и показаниями свидетеля ФИО2, работающего в должности заведующего хозяйством Филиала №6 «Служба пути» МКП «ГЭТ».

Ссылка истца на то, что ответчиком в дубликате трудовой книжки необоснованно не указан размер его непрерывного трудового стажа, представляется суду несостоятельной, поскольку для указания таких сведений у ответчика отсутствовала достоверная информация.

Таким образом, в указанной части исковых требований Галанину А.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от которой при подаче иска в суд был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галанина А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным указание ответчиком Галанину Александру Васильевичу рабочего дня 06 июля 2009 года прогулом.

Признать незаконной задержку выдачи ответчиком трудовой книжки/ее дубликата/ Галанину Александру Васильевичу с 06 июля 2009 года по 19 января 2010 года.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» в пользу Галанина Александра Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки/ее дубликата/ за период с 06.07.2009 года по 19.01.2010 года в размере 93 931 руб.20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 98 931 руб.20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 217 руб.94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)

.

.

.

.ь