Дело № 2-1044/10г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01 июня 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Местеховской Е.В. при секретаре Морокиной О.Л. с участием: истца Хнюнина В.П. представителя ответчика Клепикова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хнюнина Владимира Павловича к ООО «Стройсиб» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Хнюнин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройсиб» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В период с 06 мая 2005 года по 11 мая 2009 года истец работал у ответчика в должности геодезиста по совместительству, трудовые отношения были прекращены в связи с болезнью и получением инвалидности. Заработная плата по трудовому договору у истца составляла 1 100р. в месяц, однако фактически он получал 8 000р. в месяц. С августа 2008 года по апрель 2009 года истцу заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в сумме 52 471 р. из расчета оклада в 8000р. в месяц, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 682р., с учетом инфляции 6 296р. Компенсацию морального вреда в сумме 176 520 р. Всего просил взыскать 240 969 рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что согласен с задолженностью по заработной плате на сумму 5 090р., а именно на август и сентябрь 2008 года. Кроме того, пояснил, что истец работал в их организации в должности геодезиста по совместительству с окладом в 1 100р. по сентябрь 2008 года, получал премию. Заработная плата стала меньше, так как работы стало меньше, в связи с чем размер премии уменьшился. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска судом принимается, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудовому договору л.д. 3) Хнюнин В.П. принят на работу в ООО «Стройсиб» на должность геодезиста по совместительству с окладом 1 100р., 15 июня 2005 года был издан приказ №18-ЛС о приеме на работу Хнюнина В.П. на основании трудового договора от 15 июня 2005 года л.д.26). В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Также согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовым договором оклад Хнюнина В.П. установлен в сумме 1 100р., как пояснил ответчик, истец также получал премии, поэтому заработная плата у него за месяц получалась больше, чем установлено трудовым договором, в связи с тем, что уменьшился объем работ, поэтому и заработная плата Хнюнину В.П., в которую также и входит премия по итогам работы, стала начисляться в меньшем размере. Истец в судебном заседании пояснил, что он работал на объекте «Автовокзал» по апрель 2009 года, мае 2009 года его тоже вызывали. Представитель ответчика не отрицал того, что работы на объекте «Автовокзал» велись по апрель 2009 года и в тот период у них работал один геодезист - Хнюнин В.П., при этом представитель ответчика не оспаривал, что Хнюнин В.П. мог быть привлечен к работам на данном объекте, однако в организации отсутствует табель учета рабочего времени и исполнительная документация составленная по результатам работы истца. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Хнюнин В.П. работал на объекте «Автовокзал» по апрель 2009 года включительно, работа геодезиста заключалась в том, что прораб вызывал его по телефону, Хнюнин приезжал, выполнял свои работу иногда за 2 часа, иногда на 6-8 часов, при этом велся табель учета рабочего времени, часть исполнительной документации Хнюниным было подготовлено и сдано ему, при его увольнении данные документы он оставил в сейфе на объекте, в последствии там произошла кража. Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлены доказательства подтверждающие факт прекращения трудовых отношений с истцом с сентября 2008 года и признает установленным факт работы истца в ООО СтройСиб» по совместительству в должности геодезиста по апрель 2009 года включительно. Проверяя доводы истца относительного того, что его оклад, предусмотренный трудовым договором меньше минимального размера оплаты труда предусмотренной Федеральным законом, суд пришел к следующему: Трудовой кодекс Российской Федерации, часть третья его статьи 133, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Таким образом, размеры окладов для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ. В силу ч. 3 ст. 285 ТК РФ лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок. В силу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательным условиям трудового договора. В связи с тем, что в трудовом договоре нет указаний о включении в оклад размера районного коэффициента, то суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы с учетом начисления такого коэффициента обоснованны. Стороны в судебном заседании признали, что районный коэффициент к заработной плате Хнюнина В.П. начислялся ежемесячно в размере 275р. В силу ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права работника на выплату справедливой заработной платы. С учетом изложенного суд полагает, что, премии выплачивались работникам на основании приказа руководителя, и не являлись, согласно положения о премировании обязательным для работодателя ежемесячными выплатами. В связи с чем, суд полагает, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за период с августа 2008 года по апрель 2009 года составила 14 175 руб., исходя из следующего расчета: август 2008 года - 1 100р. (оклад) +275р. (районный коэффициент) + 2 125р. (премия), итого за август 2008 года начислено 3 500р., за минусом 455р.(НДФЛ) и за минусом 1 000р. (получил Хнюнин В.П.) = 2 045р., которые признал ответчик; сентябрь 2008 года 1 100р. (оклад) + 275р. (районный коэффициент) + 2 125р. (премия), итого за сентябрь 2008 года начислено 3 500р., за минусом 455р.(НДФЛ) = 3 045р., которые признал ответчик; с октября 2008 года - по апрель 2009 года 1 100р. (оклад) + 275р. (районный коэффициент) = 1 375р. за каждый месяц х 7 месяцев задолженности = 9 625р. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Хнюнин В.П. просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5 557р. за период с 01 сентября 2008 года по 01 марта 2010 года, суд проверил указанную сумму истца и пришел к следующему. Заработную плату, которую должен был получить Хнюнин в сентябре 2008 года за август 2008 года в сумме 2 045р., просрочка по ее выплате на 01 марта 2010 года, по расчету истца, с которой согласен суд и не оспаривал ответчик, составила 547 дней, исходя из банковской ставки рефинансирования 11% составила 410,15р., а также в последующие месяцы следующий расчет: Итого уплат процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 2 561,69р., которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Стройсиб». Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Истцом не представлены доказательства наличия коллективного договора, соглашения или локального нормативного акта устанавливающую обязанность работодателя производить индексацию заработной платы. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об индексации заработной платы. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Хнюнин В.П. просил в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 176 520 р. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодатель неправомерно задерживал истцу выплату заработной платы и выплачивал в неполном размере. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 р. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Хнюнина Владимира Павловича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройсиб» в пользу Хнюнина Владимира Павловича задолженность по заработной плате в сумме 14 715р., проценты за нарушение срока выплат заработной платы в размере 2 561,69р., и компенсацию морального вреда в размере 3 000р., а всего взыскать 20 276,69р. В остальной части иска Хнюнину В.П. отказать. Взыскать с ООО «Стройсиб» государственную пошлину в размере 808,30р. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА . . .ь