Дело № 2-77/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Савельевой Е.В.

при секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой Ольги Васильевны, Шамсутдинова Рената Медыхатовича к Мещерякову Юрию Павловичу, Мещерякову Сергею Павловичу, Мещерякову Андрею Павловичу, Лопяткиной Ольге Павловне, Малыхиной Светлане Николаевне об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, выделе доли из общего имущества,

У с т а н о в и л:

Первоначально Шамсутдинова О.В., Шамсутдинов Р.М. обратились в суд с иском к Мещерякову Ю.П., Мещерякову С.П., ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, выделе доли из общего имущества, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Они являются собственниками 1/3 доли дома (по 1/6 на каждого), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., что подтверждается договором дарения от 23.07.1992 г., удостоверенным нотариусом ФИО7.

Собственником остальной части дома согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 21.11.2006г. является ФИО4 (доля 2/3), но 30.09.1973 г. он умер, поэтому истцы просили привлечь к участию в деле лиц, право собственности которых предполагается в силу закона, а также лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу.

В 1995 году истцы за свой счет произвели неотделимые улучшения принадлежащей им части вышеуказанного дома - жилой шлакоблочный пристрой. С момента постройки данным пристроем владели и пользовались только они (по техническому паспорту домовладения - помещения №1,2,7 под литерой А2). Пристрой связан только с той частью дома (состоящей из помещений №3 (17.0 кв. м), №4 ( 6,7 кв. м), №5 (7,9 кв. м), № 6 (5,8 кв. м) под литерой А), которой пользуются истцы.

В результате данной постройки увеличилась полезная площадь дома и, как следствие - их доля в праве собственности на жилой дом. Но в декабре 2004 г., когда они обратились в городской архив мэрии г Новосибирска с просьбой выдать копии правоустанавливающих документов на этот пристрой, выяснилось, что на основании постановления администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 08.07.1996г. за №495 право собственности на пристрой зарегистрировано за ними и ФИО4.

В связи с тем, что ФИО4 умер, а наследники не оформили свои права на наследство, соглашение об увеличении их доли не может быть достигнуто. Поэтому считают, что реализация их права на увеличение доли в праве собственности на жилой дом возможна только в судебном порядке.

Порядок пользования домом сложился с 1970 г. Он определен решением №91 Дзержинского райисполкома г. Новосибирска от 05.02.1070 г., в котором указано, что ФИО4 принадлежит на праве личной собственности 2/3 доли, а ФИО2 (бывший собственник) - 1/3 доля. В результате фактически сложившегося порядка пользования жилым домом каждый из сособственников занимал изолированные жилые помещения, имеющие самостоятельные входы: ФИО4 - помещения №1 (25.6 кв. м), №2 (9,3 кв. м), №3 (1,3 кв. м) под литерой А1 и №8 (4,8 кв.), №9 (20,9 кв. м),№10 (10,9 кв.) под литерой А2, что составляло 72,8 кв. м из 109,6 кв. м - доля 2/3;

ФИО2 - помещения № 3 (17 кв. м), № 4 (6,7 кв. м), № 5 (7,9 кв. м ), № 6 ( 5,8 кв. м ) под литерой А, что составляло 36,8 кв. м из 109,6 кв. м - доля 1/3.

Полезная площадь дома увеличена за счет пристроя на 23,2 кв. м и составляет на данный момент 132,8 кв.м. Таким образом, площадь занимаемых ими помещений составляет 60 кв. м из 132,8 кв. м - доля 600/1328.

Истцы считают, что их долю можно выделить из общего имущества в натуре как отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, поскольку дом, расположенный по ... в г. Новосибирске имеет два изолированных входа и тесно связан с земельным участком, который предоставлен на основании договора аренды от 14.07.2006 года. Порядок пользования жилым домом давно сложился.

Поэтому просили увеличить доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и признать за Шамсутдиновой Ольгой Васильевной и Шамсутдиновым Ренатом Медыхатовичем 600/1328 доли в праве общей долевой собственности на дом, выделить 600/1328 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... по ... в г. Новосибирске в натуре и передать Шамсутдиновой Ольге Васильевне и Шамсутдинову Ренату Медыхатовичу в собственность помещения №3 (17 кв.м), №4 (6,7 кв.), № 5 (7,9 кв.м),№ 6 (5,8 кв.м ) под литерой А, а также помещения № 1 ( 5,6 кв.м), №2 (2,2 кв.м), №7 (14,8 кв.м) под литерой А2 в соответствии с техническим паспортом домовладения.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2009 г. производство по делу в части требований Шамсутдиновой О.В. и Шамсутдинова Р.М. к ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 прекращено в связи с отказом истцов от требований к указанным ответчикам л.д.112).

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лопяткина Ольга Павловна и Малыхина Светлана Николаевна.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Степановой Е.А., извещались через представителя.

Представитель истцов - Степанова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой об отложении судебного заседания не ранее даты 20.08.2010 года, т.к. не может присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам и в городе ее также не будет. Какой-либо документ, подтверждающий уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлен.

Ответчик Мещеряков Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Мещеряков А.П., Мещеряков С.П., Лопяткина О.П. и Малыхина С.Н. в судебное заседание не явились, извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения и в связи с непроживанием.

С учетом длительности нахождения дела в производстве суда, отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки участников процесса в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шамсутдиновой О.В. и Шамсутдинова Р.М. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением Дзержинского райисполкома г. Новосибирска от 05.02.1970г. №91 признано право личной собственности на жилой кирпичный дом, площадь основания 109,6 кв.м, общая полезная площадь 90,7 кв.м, жилая площадь -73.9 кв.м, по ..., ... в г.Новосибирске за ФИО4 - 2/3 доли, за ФИО2 - 1/3 доля (л.д. 39).

На основании договора от 23.07.1992 года ФИО2 подарила в равных долях Шамсутдинову Ренату Медыхатовичу и Шамсутдиновой Ольге Васильевне 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу : г. Новосибирск, ..., .... ,общей площадью 108, кв. м,жилой площадью 78,7 кв.м. на земельном участке размером 400,0 кв.м (л. д.13).

Из постановления администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 08.07.1996 года №495 следует, что за Шамсутдиновым Р.М., Шамсутдиновой О.В. и ФИО4 зарегистрировано на праве личной собственности строение по ... - жилой пристрой шлакоблочный площадью застройки 30,5 кв. м, полезной площадью 22,9 кв. м, сени шлакоблочные 16,5 кв.м л.д.38,39).

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 21.11.2006г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... по ... в г. Новосибирске площадью здания 132,8 кв. м, общей площадью 132,8 кв.м, жилой площадью 72,7 кв.м, принадлежит ФИО4 на основании регистрационного удостоверения по решению Дзержинского РИК г. Новосибирска от 05.09.1970 года., а по 1/6 доли принадлежит Шамсутдинову Р.М. и Шамсутдиновой О.В. на основании договора от 23.07.1992 года л.д.14).

30.09.1973 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.15).

Из технического паспорта домовладения, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15.02.2005г. следует, что по ... в г. Новосибирска имеются самовольные постройки л.д.28-36).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок.

Часть 3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что истцами не представлены надлежащие документы, подтверждающие их право собственности на домовладение после его реконструкции, жилой пристрой возведен без получения в установленном законом порядке соответствующих разрешений, параметры строения по ... в г. Новосибирске изменились, следовательно, постройка является самовольной.

Поэтому доводы истцов о том, что они являются собственниками доли жилого дому по ... в г. Новосибирске нельзя признать обоснованными.

Тот факт, что 14.07.2006 г. между мэрией г. Новосибирска и Шамсутдиновым Р.М. и Шамсутдиновой О.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 735 кв. м по адресу : г. Новосибирск, ... на срок до 2055 года для эксплуатации индивидуального жилого дома, не свидетельствует о наличии у истцов права собственности на строение, которое реконструировано без необходимых на это разрешений( 40-45).

Следовательно, до решения вопроса о праве собственности на самовольную постройку нельзя вести речь об увеличении доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, поскольку само право в предусмотренном законом порядке не установлено.

Поэтому суд считает, что рассматриваемые требования Шамсутдиновой О.В. и Шамсутдиновым Р.М. заявлены преждевременно и при установленных судом обстоятельствах в настоящее время не могут быть удовлетворены.

В материалах дела имеется ходатайство истцов о назначении по делу строительной экспертизы на предмет определения возможности реального раздела дома в соответствии с идеальными долями и определения стоимости реконструкции дома, направленной на создание изолированных квартир.

По мнению суда, данное ходатайство также заявлено преждевременно с учетом вышеизложенных обстоятельств и не может разрешаться до решения вопроса о праве собственности на строение.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Шамсутдиновой О.В. и Шамсутдинова Р.М. в настоящее время удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шамсутдиновой Ольге Васильевне, Шамсутдинову Ренату Медыхатовичу в иске к Мещерякову Юрию Павловичу, Мещерякову Сергею Павловичу, Мещерякову Андрею Павловичу, Лопяткиной Ольге Павловне, Малыхиной Светлане Николаевне об увеличении доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ..., выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ «копия верна»

.

.

.