Дело № 2-80/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Меньших О.Е.

с участием:

представителя истца Рыбинская О.В.

ответчика Яковлева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к Яковлеву Владимиру Сергеевичу и ООО «СибМетТранс» о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Яковлеву В.С. и ООО «СибМетТранс» о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

25 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 291ф/2008-0/13-39, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 р. сроком до 25 апреля 2011 года.

Исполнение обязательств со стороны Яковлева В.С. обеспечивалось поручительством ООО «СибМетТранс», что подтверждается договором поручительства № 291ф/2008-0/19-39-ПЮЛ от 25 апреля 2008 года.

Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик нарушил условия договора, по состоянию на 14 февраля 2009 года задолженность по кредиту составила 607 858,08 р., из которых: остаток задолженности по кредиту - 527 998,71 р., проценты, подлежащие уплате - 2 339,49 р., остаток задолженности по уплате процентов - 31 963,43 р., неустойка за просрочку возврата кредита на 14 февраля 2009 года - 37 277,54 р., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом на указанную дату - 8 278,91р.

Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту - 527 998,71 р., проценты - 2 339,49 р., остаток задолженности по уплате процентов - 31 963,43 р., неустойку за просрочку возврата кредита - 37 277,54 р., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом- 8 278,91 р.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Яковлев В.С. иск не признал, пояснил, что денежные средства предназначались не ему, он ими не пользовался и возвращать не намерен. Подтвердил, что формально является учредителем и руководителем ООО «СибМетТранс».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № 291ф/2008-о/13-39 от 25 апреля 2008 года л.д. 8-9) истец предоставил кредит Яковлеву В.С. в размере 600 000 р. под 25% годовых, со сроком возврата - 25 апреля 2011 года.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в связи с отсутствием с августа 2008 года ежемесячных платежей от Яковлева В.С. истец вправе был обратиться в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно договору поручительства № 291ф/2008-о/19-39-ПЮЛ л.д. 14) ООО «СибМетТранс» обязалось отвечать за исполнение Яковлевым В.С. обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно законно и обоснованно.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования ОАО «МДМ-Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Яковлевым В.С. не представлено суду доказательств того факта, что денежные средства в сумме 600 000 р. ему не предназначались и он ими не пользовался. Так, согласно расходному кассовому ордеру от 25 апреля 2008 года № 64974 л.д. 99) Яковлев В.С. получил 600 000 р. Согласно заключению Сибирского РЦСЭ № 1716/5-2 от 23 апреля 2010 года л.д. 143-146) расходный кассовый ордер подписан Яковлевым В.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «МДМ-Банк» к Яковлеву Владимиру Сергеевичу и ООО «СибМетТранс» о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яковлева Владимира Сергеевича и ООО «СибМетТранс» сумму основного долга в размере 527 998,71 р., проценты в размере 2 339,49 р., просроченные проценты в размере 31 963,43 р., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 37 277,54 р., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8 278,91 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 р., а всего взыскать солидарно денежные средства в размере 614 998,08 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

.

.

.

.ь