Дело № 2-450/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Меньших О.Е.

с участием:

представителя истца Ломакиной Е.В.

ответчика Коробова А.С.

представителя ответчика Коробовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ариал-Сиб» к Коробову Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по подотчетным средствам,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление ООО «Ариал-Сиб» к Коробову А.С. о взыскании задолженности по подотчетным средствам в размере 50 000 р.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

В 2004 году Коробов А.С. был принят на работу в ООО «Ариал-Сиб» на должность заместителя директора.

09 апреля 2009 года Коробов А.С. получил по расходному кассовому ордеру 50 000 р., после чего уволился и отказался возвращать денежные средства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик со своим представителем возражал против удовлетворения иска, пояснив, что полученные по расходному кассовому ордеру 50 000 р. являются задолженностью по зарплате в период с октября 2008 года по апрель 2009 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 15 июня 2004 года № 59 л.д. 6,7) и приказу л.д. 13) Коробов А.С. принят на работу в ООО «Ариал-Сиб» на должность заместителя директора.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Так, согласно расходному кассовому ордеру от 09 апреля 2009 года № 67 л.д. 12) Коробов А.С. получил 50 000 р., основанием указано «заключение Зиновьева».

Утверждение ответчика о том, что указанные денежные средства были получены им в качестве задолженности по заработной плате, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно заключению экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России № 355/4-2 от 07 мая 2010 года л.д. 35-37) не представилось возможным установить, какова давность и последовательность выполнения рукописных записей «Заключение Зиновьева» в строке «Основание» и «Пятьдесят тысяч руб. 09.04.2009» в строке «Получил» в расходном кассовом ордере № 67 от 09 апреля 2009 года.

Из представленных истцом документов следует, что с октября 2008 года по апрель 2009 года у работодателя отсутствовала задолженность по заработной плате перед ответчиком.

Так, в октябре 2008 года ответчик был в административном отпуске л.д. 66-68); за отработанный период в ноябре 2008 года истцом получена заработная плата по ведомости л.д. 64,65); с 12 ноября 2008 года по 28 ноября 2008 года истец вновь был в административном отпуске л.д. 61-63); за отработанный период в декабре 2008 года истцом получена заработная плата по ведомости л.д. 59,60); а с 15 декабря 2008 года истцу, согласно его заявлению л.д. 63), был предоставлен административный отпуск л.д. 58). Из копий приказов л.д. 54-57) следует, что Коробов А.С., как и некоторые другие работники, находился в административном отпуске. В указанных приказах проставлена подпись ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы л.д. 49,50), представленными ответчиком.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, ранее работавшие в ООО «Ариал-Сиб» и допрошенные по ходатайству ответчика, дали противоречивые показания. Так Свидетель ФИО1 пояснил, что зарплата выдавалась через расходный кассовый ордер, в котором заполнялась только полученная сумма, однако свидетель ФИО2 пояснил суду, что в случае получения заработной платы через расходный кассовый ордер, документ заполнялся полностью и в строке «основание» указывалось - «заработная плата». С учетом изложенного суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО1, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что полученные ответчиком денежные средства были заработной платой, напротив, из содержания расходного кассового ордера следует, что денежные средства передавались Коробову А.С. под отчет, задолженность работодателя перед ответчиком в период с октября 2008 года по апрель 2009 года отсутствовала. С учетом изложенного суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Ариал-Сиб» при обращении в суд л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Ариал-Сиб» к Коробову Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по подотчетным средствам удовлетворить.

Взыскать с Коробова Алексея Станиславовича в пользу ООО «Ариал-Сиб» материальный ущерб в размере 50 000 р. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 р., а всего взыскать - 51 600 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья _____________