Дело № 2-2212/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Меньших О.Е.

с участием:

представителя истца Ташевской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ к Бедарёвой Марине Петровне, Порошину Сергею Васильевичу и Бедарёву Александру Александровичу о досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Бедарёвой М.П., Порошину С.В. и Бедарёву А.А. о досрочном взыскании кредита в размере 299 794,17 р., процентов - 11 197,71 р., неустойки - 1 423,32 р., а всего - 312 415,20 р.

Истец также просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля SUBARU FORESTER, определив начальную продажную цену, после уточнения л.д. 46 оборот), в размере 500 000 р.

В обоснование заявленных требований Сбербанк указал следующее.

20 мая 2008 года между истцом и Бедарёвой М.П. заключен кредитный договор № 1975, согласно которому Сбербанк предоставил Бедарёвой М.П. кредит в сумме 450 000 р. сроком по 20 мая 2013 года под 14,5 % на приобретение автомобиля SUBARU FORESTER, а заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование.

Исполнение обязательства со стороны Бедарёвой М.П. обеспечивалось поручительством физических лиц: Порошиным С.В. и Бедарёвым А.А.

Кроме этого, обеспечение обязательства обеспечивалось договором залога на автомобиль, залоговой стоимостью 500 000 р.

Бедарёва М.П. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержала заявленные требования.

Ответчики - Бедарёва М.П., Порошин С.В. и Бедарёв А.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчикам назначен адвокат, который в судебное заседание также не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, 20 мая 2008 года между истцом и Бедарёвой М.П. заключен кредитный договор № 1975 л.д. 26-30), согласно которому Сбербанк предоставил Бедарёвой М.П. кредит в сумме 450 000 р. сроком по 20 мая 2013 года под 14,5 % на приобретение автомобиля SUBARU FORESTER, а заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование. Денежные средства зачислены на счет Бедарёвой М.П. 20 мая 2008 года л.д. 17).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последний раз Бедарёвой М.П. погашался кредит в феврале 2010 года, следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика Сбербанк вправе обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Расчет взыскиваемых процентов л.д. 12) соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет суду не представлен.

Согласно договорам поручительства от 20 мая 2008 года № 1975-1 и № 1975-2 л.д. 21-24) Порошин С.В. и Бедарёв А.А. обязались отвечать за исполнение Бедарёвой М.П. обязательств перед Сбербанком по кредитному договору.

Кроме этого, обеспечение обязательств обеспечивалось договором залога транспортного средства № 1975-1 от 20 мая 2008 года л.д. 18-20).

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, требование Сбербанка о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей законно и обоснованно.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.6 Договора залога предмет залога оценивается в сумме 500 000 рублей. Иная оценка стоимости автомобиля суду не представлена.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная Сбербанком при обращении в суд л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ к Бедарёвой Марине Петровне, Порошину Сергею Васильевичу и Бедарёву Александру Александровичу о досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Бедарёвой Марины Петровны, Порошина Сергея Васильевича и Бедарёва Александра Александровича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ сумму кредита в размере 299 794,17 р., проценты - 11 197,71 р., неустойку - 1 423,32 р., расходы по уплате государственной пошлины - 6 324,15 р., а всего взыскать - 318 739,35 р.

Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля SUBARU FORESTER 2002 года выпуска, № двигателя: ..., № шасси: отсутствует, № кузова: ..., цвет: серый, паспорт транспортного средства ТС ... от 28 апреля 2008 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

.

.

.

.ь