Дело № 2-2084/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Беловой О.Е.

с участием прокурора Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Сергея Петровича к ООО «Креат-Тойс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании вознаграждения за работу, не предусмотренную трудовым договором, компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

Проскурин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Креат-Тойс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании вознаграждения за работу, не предусмотренную трудовым договором, компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

На основании трудового соглашения он сотрудничал с ООО «Креат Тойс» с 01.12.2009г. по 12.04.2010 года. Трудовую книжку у него не брали и записи в ней не делали. Расчет заработной платы осуществлялся на основании приложения к трудовому договору. В трудовые обязанности Проскурина С.П. входило: ведение склада бракованной продукции, сбор бракованной продукции с торговых точек, ремонт бракованной продукции и сдача ее на основной склад.

Согласно приложению к трудовому договору он получал 500 рублей за каждый сбор бракованной продукции и 5% от стоимости товара, отремонтированного и сданного на основной склад. Также, по просьбе руководства, на время болезни кладовщика основного склада, Проскурин С.П. исполнял его обязанности - 3 недели в феврале и 10 дней в марте.

С апреля 2010 года Проскурину С.П. перестали оплачивать денежные средства за сбор продукции, при этом он должен был сдавать товар только в один магазин «...» и получать 10% от реализованной продукции. Форма сданного товара не была оговорена никакими документами и согласно указаниям руководства постоянно менялась, а должностных инструкций не было. Кроме того, дважды было изменено местоположение склада бракованной продукции и истцу дважды пришлось переносить складские стеллажи и продукцию, на что он потратил в общей сложности неделю.

Последняя выплата заработной платы состоялась за февраль в 20-х числах марта. 12 апреля 2010 года на основании приказа Проскурин С.П. был уволен.

Истец не согласен с увольнением, поэтому после уточнения исковых требований л.д.2,3,11,162) просил восстановить его на работе у ответчика с сохранением существовавшей до увольнения должности - инженер сервисного центра. Взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 14 186 рублей, вознаграждение за выполнение работ, не предусмотренных договором, в размере 3 930 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 575 рублей, разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 8 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому 01.12.2009г. с Проскуриным С.П. был составлен трудовой договор с испытательным сроком 2 месяца и окладом согласно штатному расписанию. При приеме на работу Проскуриным С.П. были предоставлены все документы, кроме трудовой книжки, которую он обещал представить позже.

За время работы Проскурина С.П. от администраторов и продавцов магазина неоднократно поступали жалобы по качеству его работы. На основании данных жалоб 20.01.2010 года была произведена комиссионная проверка работы сотрудников сервисного центра и составлен акт.

21.01.2010 года директором компании был издан приказ «О мерах, принимаемых по реорганизации работ на предприятии, в частности по оптимизации работы на складе с бракованной продукцией». Проскурин С.П. с приказом был ознакомлен. 25.01.2010 года была произведена проверка, в ходе которой было установлено, что Проскурин С.П. выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, вновь был составлен акт, от подписи и комментариев в акте Проскурин С.П. отказался.

27.01.2010 года Проскурин был предупрежден о том, что не справляется с возложенными на него обязанностями, от подписи в уведомлении отказался. 29.01.2010г. был издан приказ об увольнении Проскурина С.П. по ст. 71 ТК РФ, от подписи в котором он также отказался. Больше на работу истец не выходил, за выдачей документов не обращался, с начисленной ему суммой заработной платы был не согласен и расчет не получил.

За время работы в компании Проскурин С.П. трудовую книжку так и не представил, в связи с чем ему была заведена новая трудовая книжка..

19.02.2010 года истец получил заработную плату за январь, а также заполнил расписку, в которой указал, что претензий к компании не имеет и что трудовую книжку получил.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Проскурину С.П. отказать, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Проскурина С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец был принят на работу 01.12.2009г. на должность инженера сервисного центра с испытательным сроком 2 месяца с 01.12.2009г. по 31.01.2010г., что подтверждается трудовым договором от 01.12.2009г. и приказом о приеме на работу от 01.12.2009г. л.д. 4-6,149 ).

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 года в сервисной службе была проведена проверка деятельности работника Проскурина С.П., в ходе которой установлено, что документация по учету и ремонту бракованной продукции им не велась надлежащим образом, рабочее место захламлено мусором (пенопластом), хранение изделий осуществляется беспорядочным образом в разбросанных коробках на полу, а также в небрежном складировании на полках (л.д. 151 ).

Из приказа от 21.01.2010 г. директора ООО «Креат Тойс» «О мерах, принимаемых по реорганизации работ на предприятии, в частности по оптимизации работы на складе с бракованной продукцией» следует, что в связи выявленной халатностью сотрудниками на складе бракованной продукции в ходе проверки 20.01.2010 г. было принято решение уволить Проскурина С.П. с 29.01.2010 г. С данным приказом Проскурин С.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись л.д.152,154).

Доводы истца в судебном заседании о том, что указанный документ является подложенным, не подтверждены доказательствами.

Об обстоятельствах проверки работы Проскурина С.П. и его увольнения пояснил в судебном заседании директор ООО «Креат-Тойс» ФИО1Также он пояснил, что в приказе от 21.01.2010 года он выразил намерение уволить Проскурина С.П. как не выдержавшего испытательный срок в связи с недобросовестным отношением к работе. С данным приказом истец был ознакомлен.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника, не выдержавшим испытание.

В данном случае документ, названный уведомлением о предстоящем увольнении по ст.71 ТК РФ, издан 27.01.2010 года, от ознакомления с ним истец отказался. Однако суд полагает, что фактически о предстоящем увольнении Проскурин С.П. был извещен ранее, 21.01.2010 года, когда был ознакомлен под роспись с приказом от 21.01.2010 года л.д.152,154,155).

В соответствии с приказом № 43-к от 29.01.2010г. Проскурин С.П. уволен на основании ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания л.д.156).

От подписи в приказе Проскурин С.П. отказался, о чем был составлен акт от 29.01.2010 г. (л.д.109 ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения истца о том, что его увольнения 29.01.2010 года не было, а все документы являются подложными, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами прокурорской проверки заявления Проскурина С.П. по факту нарушений трудового доказательства обществом с ограниченной ответственностью «Креат-Тойс», которые обозревались в судебном заседании.

Кроме того, по данному вопросу Проскурин С.П. обращался и в Государственную инспекцию труда. Нарушение, которое были обнаружено в ходе проверки, в частности отсутствие на приказе от 29.01.2010 г. отметки об ознакомлении с ним Проскурина С.П., по мнению суда, не может повлиять на законность увольнения Проскурина С.П., поскольку с указанным приказом истец был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств того факта, что он продолжал работать в ООО «Креат-Тойс» до 12.04.2010 года.

Представленные истцом документы - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, оприходование и акт списания, датированные 12.04.2010 года, оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут служить доказательствами доводов Проскурина С.П. о продолжении работы в ООО до 12.04.2010г.(л.д.22-25,127,128).

Представитель ответчика и директор ООО данный факт отрицают, документов, подтверждающих работу истца в период с 29.01.2010 по 12.04.2010 года, по их утверждению, не имеется.

Свидетель ФИО2, допрошенный судом по ходатайству Проскурина С.П. не подтвердил указанные доводы истца л.д.167 оборот).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании факты ненадлежащего исполнения Проскуриным С.П. трудовых обязанностей, а также обстоятельства его увольнения в конце января 2010 года.

Доказательств того, что в отношении Проскурина С.П. были нарушены нормы трудового законодательства, суду не представлены, порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 71 ТК РФ нарушен не был, в связи с чем требования Проскурина С.П. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 132 ТК РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В судебном заседании установлено, что заработная плата Проскурину С.П. выплачивалась, что подтверждается расходными кассовыми ордерами л.д.62-65)

Также распиской подтверждается, что Проскурин С.П. получил полный расчет при увольнении и трудовую книжку. Его доводы о подложности указанного документа также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела л.д.118).

Утверждения истца о наличии приложения к трудовому договору, предусматривающего порядок оплаты выполненных работ, доказательствами не подтверждены.

Факт выполнения истцом работ в ООО «Креат-Тойс» в период с 29.01.2010г. по 12.04.2010г., в том числе не предусмотренных трудовым договором, в судебном заседании также не нашел подтверждения.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований Проскурина С.П. о взыскании вознаграждения за работу, не предусмотренную трудовым договором.

Однако суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Проскурина С.П. следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 73 руб. 21 коп. за период с 29.01.2010г. по 19.02.2010 г. в соответствии с расчетом, представленным ООО «Креат-Тойс».

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе при незаконном увольнении и при задержке выплаты заработной платы.

По мнению суда, в данном случае не установлено каких-либо действий ответчика, нарушивших трудовые права Проскурина С.П., поэтому оснований для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Проскурина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Креат-Тойс» в пользу Проскурина Сергея Петровича компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 73 руб. 21 коп. за период с 29.01.2010 года по 19.02.2010 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ «Копия верна»

.

.

.ь