РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.

При секретаре Вицыной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пануровского Константина Викторовича к ООО «Восточная Техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пануровский К.В. обратился в суд с иском к ООО «Восточная Техника» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства № ... от 12.05.2009, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы 125 000 рублей, расходов на ремонт в размере 161 521 рубль 94 копейки, неустойки в размере 43 750 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей на основании ст.ст. 4,13,18,22.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ.

В обосновании иска истец указал, что 12 мая 2009 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer 2000 года выпуска. Цена автомобиля составила 125 000 рублей, была полностью оплачена.

Ответчик гарантировал, что продаваемая автомашина находилась в рабочем состоянии, свободна от претензий и требований третьих лиц. При получении автомобиля он обнаружил неудовлетворительное техническое состояние. Для приведения автомобиля в должное техническое состояние им были проведены ремонтные работы на сумму 161 521 рубль 94 коп.

При постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что представленный к регистрации ПТС является подложным. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2010 ПТС ... был выдан взамен ПТС .... Согласно ответу на запрос Иркутской оперативной таможни ПТС ... был выдан на транспортное средство Мерседес-Бенц-220 1998 года выпуска. Сведения о таможенном оформлении автомобиля, приобретенного истцом, отсутствуют. В связи с этим невозможно поставить автомобиль на регистрационный учет.

Сумма неустойки составила 43 750 рублей исходя из общей цены товара 125 000 рублей. Период просрочки исполнения требования составляет 35 дней - с 01.03.2010 по 06.04.2010.

Он пытался в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, направлял претензию 16.02.2010. В ответе на претензию от 01.03.2010 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования.

Истец указал, что автомобиль обладает существенным недостатком: документы на автомашину не соответствуют требованиям законодательства РФ, автомобиль не может использоваться по прямому назначению, так как не поставлен на регистрационный учет.

В связи с понесенными моральными и нравственными страданиями, бессонницей, стрессовым состоянием истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей л.д.3-4,67-70).

Пануровский К.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что ПТС изъяли, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Получить новый ПТС невозможно.

Представитель ответчика ООО «Восточная Техника» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ранее представитель ответчика представил письменный отзыв л.д.21-23), в котором указал на то, что исковые требования необоснованны. ООО не занимается продажей легковых автомобилей в рамках осуществления своей уставной деятельности и не занимается розничной торговлей вообще. При рассмотрении спора нельзя применять закон РФ «О защите прав потребителей». В акте приема-передачи от 15.05.2009 указано, что на момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии, пригодном для использования с учетом нормального технического износа. Истец не представил доказательств, подтверждающих технически неисправное состояние автомобиля. Выполненные истцом работы нельзя назвать ремонтом или исправлением недостатков. Продавалась подержанная автомашина по цене ниже рыночной в два раза. Перечисленные в заказ-наряде работы и замененные запасные части относятся к стандартному техническому обслуживанию, регламентным работам, которые периодически должны осуществляться в отношении подержанных автомобилей аналогичного года выпуска. Проведенные работы не могут быть отнесены на счет продавца, поскольку не являются исправлением недостатков проданного автомобиля. Дубликат ПТС на автомобиль был выдан ООО «Восточная Техника» МОГТО и РТС ГИБДД по Иркутской области в рамках исполнения данным государственным органом своих публично-правовых обязанностей. ООО не несет ответственность за действия государственных органов при осуществлении публично правовых функций. Вины продавца нет.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

К правоотношениям, возникшим между сторонами, неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2009 между Пануровским К.В. и ответчиком ООО «Восточная Техника» заключен договор купли-продажи № ..., по которому продавец передает в собственность истца автомобиль Ford «EXPLORER» 2000 года выпуска л.д.5-6).

Истцом в счет оплаты по договору было оплачено 125 000 рублей.

Истцом представлен акт приема-передачи автомобиля от 15 мая 2009.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено из материалов дела ответчик вышеуказанные обязанности продавца исполнил надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

Судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор (ст.452 ГК РФ).

Из текста искового заявления усматривается, что истец обращался с претензией и получил отказ.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о расторжении договора. Судом не установлено существенного изменения обстоятельств. ПТС существовал при заключении договора, сам истец не указывал на другие существенные недостатки.

Таким образом истцу следует отказать в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы.

Судом не установлено оснований для взыскания убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец по иску о взыскании убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; размер убытков.

Судом принимается во внимание, что ответчиком были исполнены обязанности по передаче автомобиля истцу в соответствии с Договором. Какой-либо вины ответчика в причинении убытков сам истец не указывал.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования Пануровского К.В. о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ПВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

В судебном заседании установлено, что продавец не занимается продажей легковых автомобилей в рамках осуществления своей уставной деятельности. Автомобиль передавался как основное средство. Указанное обстоятельство подтверждается актом по форме ОС-1, Уставом.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для применения Закона о защите прав потребителей.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.

На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины, а истец должен доказать все остальные юридические факты.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ говорит о том, что лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины ответчика судом не установлено. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пануровскому Константину Викторовичу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Восточная Техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский облсуд через канцелярию по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья:  /подпись/ Н.Ж. Махамбетова

.

.

.

.