Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

при секретаре Скорик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяковой Елены Геннадьевны к Лузину Василию Федоровичу, Тамоян Саркис Махмади о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Медякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Лузину В.Ф., Тамояну С.М. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., мотивируя следующим.

Истцу (на момент подачи иска) и ответчику (июнь 2009 г.) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., .... В июне 2009 г. ответчик продал свою долю в размере 1/2 на спорный жилой дом третьим лицам, нарушив преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истца. В мае 2009 г. ответчик письменно извещал истца о продаже своей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, установив цену продажи в размере 1 500 000 рублей, на что истец ответила, что цена завышена и предложила ответчику оценить жилой дом для определения его рыночной стоимости, в дальнейшем предложила купить долю ответчика за 1 000 000 рублей, письменно известив его об этом. Однако ответчик уклонялся от получения указанного письма, по телефону пояснял, что не продаст истцу свою долю ни на каких условиях из-за личного неприязненного отношения к ней. В настоящее время ответчик продал свою долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом постороннему лицу за меньшую стоимость, чем предлагалось истцом.

В судебном заседании Медякова Е.Г., её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики - Лузин В.Ф., Тамоян С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика Тамояна С.М. Жемчугова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что он не подлежит удовлетворению, поскольку участником долевой собственности является не истец, а другое лицо в связи с тем, что истец произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности 16.03.2010 г. На момент отчуждения доли настоящее гражданское дело не было рассмотрено, следовательно, спор о праве не был разрешен, а право, подлежащее защите, оставалось спорным. Поскольку истец перестала быть субъектом правоотношений, связанных с правом общей долевой собственности, все права, связанные с этим, в том числе, право требовать перевода прав и обязанностей покупателя, прекращены, а ее право преимущественной покупки не было нарушено, так как истец была уведомлена о продаже доли за 1 500 000 рублей. Именно за эту сумму ответчик Тамоян С.М. произвел покупку доли, что подтверждается распиской. Указание в тексте договора купли-продажи доли цены в размере 835 000 рублей является ошибочным и не имеет существенного правового значения, поскольку цена товара не является существенным условием договора купли - продажи.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск Медяковой Е.Г. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ранее, на момент возникновения спора между сторонами - на момент продажи доли Лузиным В.Ф. Тамояну С.М., Медякова Е.Г. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., а также Лузину В.Ф. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 154668 от 14.08.2002 г. л.д. 9).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, 16.03.2010 г., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащая Медяковой Е.Г., была подарена ее сыну - ФИО3 Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРП л.д. 86).

В материалах дела имеется предложение Лузина В.Ф. от 28.05.2009 г., адресованное Медяковой Е.Г., о том, что он продает 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., за 1 500 000 рублей л.д. 6). На указанное предложение ответчика 23.06.2009 г. истец ответила, что желает участвовать в покупке 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., поскольку имеет право преимущественной покупки, и предложила ответчику приобрести у него указанную долю за 800 000 рублей или максимум за 1 000 000 рублей л.д. 5).

Таким образом, Медякова Е.Г., являющаяся на момент продажи доли собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, выразила волеизъявление на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за меньшую цену.

Однако, как следует из договора от 14.07.2009 г., Лузин В.Ф. продал Тамояну С.М. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за 835 000 рублей. Право собственности Тамояна С.М. зарегистрировано в УФРС по НСО 10.08.2009 г. л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из указанных положений ГК РФ следует, что при продаже доли постороннему лицу сособственники жилого дома имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по той цене, по которой она продается, и на прочих равных условиях.

В то же время если продавец доли в праве общей долевой собственности на жилой дом впоследствии изменит цену или другие условия продажи, то он обязан уведомить об этом в установленном порядке остальных участников общей долевой собственности. Правовые последствия изменения продавцом цены и других условий продажи, выражаются в том, что он не вправе продать эту долю третьему лицу без повторного уведомления всех участников долевой собственности о продаже доли на новых условиях. В противном случае преимущественное право покупки участников общей долевой собственности может оказаться нарушенным.

Из материалов дела следует, что Лузин В.Ф., в нарушение ст. 250 ГК РФ, продал свою долю Тамояну С.М. за 835 000 рублей, то есть по иной цене, чем первоначально было предложено Медяковой Е.Г. (1 500 000 рублей). Цена, по которой фактически была продана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом постороннему лицу Тамояну С.М., Медякова Е.Г. готова была ее приобрести, что подтверждается ответом истца на предложение ответчика Лузина В.Ф.

Доводы представителя Тамояна С.М. о том, что на момент продажи доли Лузиным В.Ф. право преимущественной покупки Медяковой Е.Г. не было нарушено, так как истец была уведомлена о продаже на условиях стоимости доли 1 500 000 рублей, что Тамоян С.М. приобрел долю именно за 1 500 000 рублей, как указано в расписке, и что указание в тексте договора стоимости доли в размере 835 000 рублей является ошибочным и не имеет существенного правового значения, не могут быть приняты судом, поскольку указанная расписка противоречит содержанию договора купли-продажи доли от 14.07.2009 г., представленному на государственную регистрацию УФРС по НСО и зарегистрированному в УФРС по НСО 10.08.2009 г., а истец не была повторно уведомлена Лузиным В.Ф. о продаже доли за 835 000 рублей. Кроме того, в регистрирующий орган Тамояном С.М. не предоставлялась расписка на сумму 1 500 000 рублей, поэтому суд исходит из стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи от 14.07.2009 г.

В силу ст. 250 ГК РФ участник общей долевой собственности наделяется преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.

Реальность заявленного требования истца подтверждена имеющейся в деле копией квитанции о перечислении денежной суммы в размере 835 000 рублей от 02.02.2010 г. на депозит судебного департамента в НСО л.д. 65).

Действия Медяковой Е.Г. по перечислению денежных средств на депозит судебного департамента в НСО суд расценивает, как действительное намерение истца приобрести отчуждаемую долю, кроме того, данные действия позволяют защитить интересы Тамояна С.М. и обеспечить возможность исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на момент отчуждения доли Лузиным В.Ф. Тамояну С.М. (14.07.2009 г.), а также на момент возникновения права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом у Тамояна С.М. (10.08.2009 г.), Медякова Е.Г. являлась участником долевой собственности. Следовательно, у нее имелось право преимущественной покупки указанной доли, а Лузин В.Ф. был обязан, как того требует ч. 2 ст. 250 ГК РФ, повторно известить истца о продаже указанной доли именно за ту цену, за которую фактически она была продана постороннему лицу.

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя Тамояна С.М. о том, что истец, подарив свою долю в праве общей долевой собственности своему сыну, перестала быть участником долевой собственности и все ее права, связанные с правом общей долевой собственности, в том числе, право требования перевода прав и обязанностей покупателя, прекратились.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату суммы в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что с Медяковой Е.Г. следует взыскать в пользу Тамояна С.М. понесенные им расходы по заключению договора купли-продажи доли в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Медяковой Е.Г. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2 602 рубля 76 копеек, она подлежит взысканию с Лузина В.Ф., Тамояна С.М. солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Медяковой Елены Геннадьевны к Лузину Василию Федоровичу о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14 июля 2009 года, заключенному между Лузиным Василием Федоровичем (продавцом) и Тамоян Саркис Махмади (покупателем) и зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Медякову Елену Геннадьевну, признав ее по данному договору покупателем 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ....

Настоящее решение является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 14 июля 2009 года записи о праве собственности Тамоян Саркис Махмади на 1/2 доли дома и внесения записи о праве собственности Медяковой Елены Геннадьевны на 1/2 доли указанного дома.

Взыскать с Медяковой Елены Геннадьевны в пользу Тамоян Саркис Махмади покупную цену доли дома в сумме 835 000 рублей, внесенные ею на банковский счет Управления Судебного департамента по Новосибирской области, и расходы по заключению договора в сумме 1000 рублей, а всего 836 000 рублей.

Взыскать с Лузина Василия Федоровича, Тамоян Саркис Махмади солидарно в пользу Медяковой Елены Геннадьевны расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 602 рубля 76 копеек, всего 22 602 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.