Дело № 2-1523/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российская Федерация

08 июля 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Меньших О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» к Ряскину Андрею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

у с т а н о в и л:

ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» обратилось в суд с иском к Ряскину А.В. с иском о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 70 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» является правообладателем музыкальных произведений, имеющих следующие оригинальные названия: «Вор», «Черный ворон», «Самоволка», «Письма матери», «Пой, играй, гитара семиструнная», «Ну как же так вышло», «Не жена и не вдова», исполняемых ФИО2.

12 марта 2008 года в торговом пункте ответчика по адресу: г. Новосибирск, ... было зафиксировано распространение экземпляров фонограмм произведений, исполняемых ФИО2, на материальном носителе: компакт-диске с оптической записью в цифровом формате МР3.

Руководствуясь положениями ст. 1301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 р. за каждое произведение.

ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» также просило компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 р. и затраты на приобретение компакт-диска МР3 в размере 90 р., а также 5 000 р. в счет оплаты юридической помощи.

ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора № 2710 от 27 октября 2005 года л.д. 7-9) ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» является правообладателем музыкальных произведений «Вор», «Черный ворон», «Самоволка», «Письма матери», «Пой, играй, гитара семиструнная», «Ну как же так вышло», «Не жена и не вдова», исполняемых ФИО2

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения считается распространение произведения путем продажи.

Из приобщенной к материалам дела видеосъемки следует, что 12 марта 2010 года в торговом пункте по адресу: г. Новосибирск, ... было зафиксировано распространение экземпляров фонограмм произведений, исполняемых ФИО2, на материальном носителе: компакт-диске с оптической записью в цифровом формате МР3 за 90 р.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) видеозаписи относятся к доказательствам по гражданскому делу. При этом в ст. 77 ГПК РФ указано, что лицо, представляющее видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

С учетом изложенного представленная суду видеосъемка является относимым и допустимым доказательством.

В силу ст. 493 ГК РФ наличие кассового чека л.д. 17) подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

По смыслу ст. 1229 ГК РФ не допускается использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

На компакт-диске МР3 «ФИО2» отсутствует информация об авторском праве ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», об авторах слов и музыки.

Согласно ст. 1301 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком нарушены исключительные права, которые принадлежат истцу, путем распространения фонограмм с музыкальными произведениями без разрешения правообладателя.

С учетом ст. 1301 ГК РФ истец вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Таким образом, законодательством установлен минимальный размер компенсации, уменьшить который суд не вправе. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 р. за каждое музыкальное произведение: «Вор», «Черный ворон», «Самоволка», «Письма матери», «Пой, играй, гитара семиструнная», «Ну как же так вышло», «Не жена и не вдова».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд л.д. 1), а также 90 р., потраченные на приобретение компакт-диска МР3 л.д. 17).

Истец также просил компенсировать расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 р., в подтверждение чего представил договор на оказание услуг от 24 августа 2009 года л.д. 5-6). Действительно, ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения таких расходов, однако суду не были представлены документы, подтверждающие, что истец понес подобные расходы. С учетом изложенного, указанные судебные расходы в размере 5 000 р. не могут быть возмещены.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» к Ряскину Андрею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение авторского права удовлетворить.

Взыскать с Ряскина Андрея Викторовича в пользу ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» компенсацию за нарушение авторского права в размере 70 000 р., судебные расходы - 90 р., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 р., а всего взыскать - 72 090 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ____________