Дело № 2-1680/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2010 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

при секретаре Нарховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Шестопалову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Шестопалову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 920 рублей, мотивируя следующим.

16.08.2007 года в 00.30 часов в г. Новосибирске на пересечении ... и ... в результате нарушения водителем Шестопаловым В.Н. п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо), управлявшим автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ..., произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 (водитель ФИО2), в результате которого автомобилю марки «Ниссан Санни» были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанный автомобиль ФИО1 застрахован ЗАО «Московская акционерная страховая компания», во исполнение своих обязательств по договору КАСКО истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 920 рублей. Расчет страхового возмещения был составлен на основании п. 10.20 Правил страхования наземного транспорта № 09.05, утвержденных приказом № 141 от 15.11.2004 г. Указанную сумму в размере 102 920 рублей истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 258,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец согласен.

В судебное заседание ответчик Шестопалов В.Н. не явился, о дне и времени слушания дела извещался. Судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судья, проанализировав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.08.2007 года в 00.30 часов в г. Новосибирске на пересечении ... и ... в результате нарушения водителем Шестопаловым В.Н. п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо), управлявшим автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ..., произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 (водитель ФИО2).

Как следует из постановления зам. начальника ОГИБДД Центрального РУВД от 13.09.2007 г. водитель Шестопалов В.Н. нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу на сумму 100 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23.09.2007 г. л.д. 18).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шестопалов В.Н. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о невиновности в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1 (водитель ФИО2) были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и дополнении к акту осмотра л.д. 19-22).

Согласно п. 10.20 Правил страхования наземного транспорта № 09.05, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Московская акционерная страховая компания» № 141 от 15.11.2004 г. л.д. 33-35), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% (если Договором не предусмотрено иное) его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», то есть: 10.20.1. В размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, франшизы, установленной договором страхования, и за вычетом ранее произведенных выплат по риску «ущерб», при условии передачи остатков ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом затраты Страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. 10.20.2. В размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, франшизы, установленной договором страхования, и за вычетом стоимости годных остатков ТС и ранее произведенных выплат по риску «ущерб», при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Санни», принадлежащего ФИО1 (годные остатки) после ДТП была определена отчетом ООО «Оценка НАМИ» № 89628 от 29.11.2007 г. и составила 73 080 рублей л.д. 27-28).

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля марки «Ниссан Санни», принадлежащего ФИО1) был определен заключением ООО «Оценка НАМИ» и составил 257 666,91 руб. л.д. 23-26).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Санни» превысила 80% его действительной стоимости.

Автомобиль марки «Ниссан Санни» ФИО1 не передавался страховщику (истцу по делу). Страховая сумма на основании Полиса по страхованию средств наземного транспорта № 10689/50-992943 составляет 200 000 рублей л.д. 9).

В соответствии с п. 10.21 вышеуказанных Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя. В случае, если конкретный вариант в договоре не определен, выплата страхового возмещения производится на основании п. 10.20.2 Правил страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 200 000 руб. - 12% (24 000 руб.) - 73 080 руб. = 102 920 руб. Порядок и условия выплаты страхового возмещения определены соглашением страховщика и страхователя л.д. 29).

Размер страхового возмещения в сумме 102 920 руб. выплачен истцом ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № 9758 от 29.01.2008 г. л.д. 30).

При этом судом учитывается, что Шестопалов В.Н. не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений против выплаченной суммы страхового возмещения, заявленной ЗАО «Московская акционерная страховая компания», следовательно, судья признает установленным тот факт, что размер страхового возмещения составляет 102 920 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в досудебном, добровольном порядке ущерб ответчик не возместил.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Шестопалову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шестопалова Владимира Николаевича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения 102 920 рублей, расходы по государственной пошлине 3 258 рублей 40 копеек, всего 106 178 рублей 40 копеек.

Решение (заочное) может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление в Дзержинский районный суд г. Новосибирска об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Судья /подпись/ Е.П. Вегелина

.

.

.

.