Дело № 2-1442/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2010 г. г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Вегелиной Е.П., представителя истца Чиркова С.О., при секретаре Скорик К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Марины Павловны к Парфинович Светлане Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Казакова М.П. обратилась в суд с иском к Парфинович С.И. о взыскании денежной суммы в размере 448 966 руб. 64 коп., как неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 17.12.07 г. между ней и ответчиком заключался предварительный договор купли-продажи автомашины Тойота Камри, 2003 г. выпуска, госномер ... рег. 54, по которому Казакова М.П. передала Парфинович С.И. 60 000 руб. по распискам, погасила долги ФИО1 по кредитным договорам перед Сбербанком РФ на сумму 153 404 руб. 90 коп., перед ОАО банк «...» - 233 561 руб. 74 коп., всего истцом были переданы денежные средства на 10.06.09 г. в размере 448 966 руб. 64 коп. Для получения свидетельства о праве на наследство Парфинович С.И. просила Казакову М.П. заплатить за оценку наследуемого имущества 2000 руб. с обещанием их вернуть. Однако основной договор купли-продажи автомашины между сторонами не был заключен по причине неполучения ответчиком свидетельства о праве на наследство, в настоящее время ответчик не намерена заключать основной договор, а также возвращать вышеуказанные суммы. Истец просила взыскать с ответчика 448 966 руб. 64 коп., как сумму неосновательного обогащения, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7690 руб. В судебном заседании истец иск поддержала и пояснила, что когда все документы для оформления наследства были собраны, ответчик стала отказываться от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, так как срок заключения основного договора купли-продажи истек, то у Казаковой М.П. осталась возможность взыскать денежные средства с Парфинович С.И., как неосновательное обогащение. В судебное заседание Парфинович С.И. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное заявление, в котором просила дело слушанием отложить в связи с болезнью, не представив тому доказательства, а также по болезни своего представителя, неявка которого не является основанием к отложению данного дела. Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела имеется копия предварительного договора купли-продажи от 17.12.07 г., заключенного между Парфинович С.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, и Казаковой М.П., по условиям которого Парфинович С.И., как продавец, обязана была до 20 июня 2008 г. заключить с покупателем Казаковой М.П. договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, передать ей автомобиль после получения свидетельства о праве на наследство. Стоимость автомобиля 450 000 руб. Порядок его оплаты: Казакова М.П. обязана была погасить задолженность наследодателя ФИО1 по кредитным договорам перед ... на сумму 149 000 руб. в срок до 01.04.2008 г., перед ОАО Банк «...» - 213 750 руб. в тот же срок, оставшуюся денежную сумму 87250 руб. истец обязана была выплатить продавцам по 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.01.08 г. Согласно выписке из ссудного счета ФИО1 (наследодателя), открытого в Акционерном коммерческом ... в лице Тогучинского отделения ... ... задолженность на 01.12.09 г. составляла 149 218 руб. 03 коп. Из справки указанного банка на запрос суда следует, что у ФИО1 задолженности по кредитному договору после 20.11.07 г. не имелось, платежи производились с 10.12.07 г. по 14.02.08 г., кредит был закрыт 14.02.08 г. Сведений у банка кем погашалась задолженность по кредитному договору, не имеется. Из выписки из лицевого счета ФИО1, открытого в ОАО Банк «...», усматривается гашение задолженности по процентам по договору № 455/4429 от 10.05.06 г. В ответе указанного банка на запрос суда сообщается, что после 20.11.07 г. по договору № 455/4429 от 10.05.06 г. в ОАО Банк «...» имелся остаток ссудной задолженности в размере 206 250 руб. В течение последующего времени кредит погашался от имени Казаковой М.П., ссудная задолженность погашена полностью. К данному ответу банка приложена опись документов и приходные кассовые ордера об оплате л.д. 44-45). Истцом представлен в суд приходный кассовый ордер № 46318 от 05.08.09 г. об оплате 2000 руб. - услуг по оценке, перечисление денежных средств согласно заявлению Казаковой М.П. л.д. 11). Также представлены расписки Парфинович С.И. в получении денежных средств по 20 000 рублей - 15.01.08 г., 15.02.08 г., 13.03.08 г., на общую сумму 60 000 рублей. Таким образом, фактически Казакова М.П. свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 17.12.07 г. выполнила полностью. Однако, как поясняла в суде истец, от основного договора купли-продажи ответчик уклонялась путем неполучения у нотариуса свидетельства о праве на наследство. До настоящего времени денежные средства, направленные Казаковой М.П. во исполнение предварительного договора купли-продажи от 17.12.07 г. ей не возвращены ответчиком Парфинович С.И., автомобиль не оформлен и истице с соответствующими документами не передан. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Оценив в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне Парфинович С.И. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате для оформления наследственного имущества. Казакова М.П., погасившая задолженность ФИО1 перед вышеуказанными банками за счет собственных средств, и не получившая исполнение обязательств ответчика по предварительному договору купли-продажи от 17.12.07 г. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Казаковой Марины Павловны к Парфинович Светлане Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Парфинович Светлане Ивановне в пользу Казаковой Марины Павловны сумму неосновательного обогащения - 448 966 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 7690 рублей, а всего 456 656 рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Судья /подпись/ Е.П.Вегелина ФИО7 ФИО7 ФИО7 ФИО7