Дело № 2-2411/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2010 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

при секретаре Скорик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Александра Викторовича к Равишину Даниилу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шашков А.В. обратился в суд с иском к Равишину Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 16.01.09 г. истец передал ответчику 370 000 рублей, а 22.01.09 г. еще 95 000 рублей. Указанные суммы передавались в счет оплаты цены автотранспортного средства Subaru Forester.

Между истцом и ООО «Н» 16.01.09 г. был заключен договор № 176, по которому общество приняло обязательство по поручению истца совершить от его имени и за его счет действия по поиску, приобретению, таможенному оформлению, ж/д доставке из г. Владивостока в г. Новосибирск автотранспортного средства, Шашков А.В. обязался оплатить его.

Директором ООО «Н» являлся Равишин Д.Н. Однако вышеуказанные денежные средства Равишин Д.Н. получил, как физическое лицо, о чем указал в актах приема-передачи денег, он знал о необоснованности получения денежных средств и не вправе был их принимать. Как указал истец, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, Равишин Д.Н., когда узнал о необоснованности получения денежных средств, по мнению истца 16.01.09 г. - в день их получения, обязан был их вернуть, однако этого не сделал.

Истец просил взыскать с ответчика 370 000 рублей и 95 000 рублей, на которые начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 49 469 рублей, которые также просил взыскать.

В судебное заседание истец представил заявление, в котором указал, что иск поддерживает полностью.

В судебное заседание ответчик Равишин Д.Н. не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия договора от 16.01.09 г., заключенного между ООО «Н» в лице директора Равишина Д.Н., и Шашковым А.В., по условиям которого общество приняла обязательства совершить от имени заказчика (истца) и за его счет действия по поиску, приобретению, таможенному оформлению, ж/д доставке из г. Владивостока в г. Новосибирск автотранспортного средства, в свою очередь, Шашков А.В. обязался оплатить его. Как следует из п. 3.1. договора от 16.01.09 г. Шашков А.В. обязан был оплатить предоплату 370 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 16.01.2009 г. Шашков А.В. передал Равишину Д.Н. 370 000 рублей в счет оплаты цены автотранспортного средства Subaru Forester.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 22.01.2009 г. Шашков А.В. передал Равишину Д.Н. 90 000 рублей в счет оплаты цены автотранспортного средства Subaru Forester.

В обоих актах ответчик Равишин Д.Н. указан как физическое лицо.

Как указал истец, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, свои обязательства по договору от 16.01.09 г. ООО «Н» также не выполнило, автомобиль истцу с соответствующими документами не передан.

Как пояснял истец при подготовке дела к судебному разбирательству, им подано в милицию заявление о привлечении Равишина Д.Н. к уголовной ответственности, протоколом выемки 01.05.10 г. у Шашкова А.В. изъяты подлинники двух вышеуказанных актов от 16.01.2009 г. и от 22.01.2009 г. и приобщены к уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, тот факт, что ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно исковых требований Шашкова А.В. и доказательств в их обоснование, суд приходит к выводу, что на стороне Равишина Д.Н. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате для приобретения, таможенного оформления, ж/д доставке из г. Владивостока в г. Новосибирск автотранспортного средства в соответствии с договором от 16.01.09 г. Равишин Д.Н., неосновательно получивший денежные средства от Шашкова А.В., как физическое лицо, поэтому в данном случае Шашков А.В. вправе требовать возврата неосновательно уплаченных денежных средств от ответчка.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма, неосновательно полученная ответчиком у истца, последнему не возвращена, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. С расчетом, представленным истцом суд соглашается и полагает необходимым взыскать сумму процентов ту, которую указывает истец - 39 458 руб., исходя из суммы долга 370 000 руб. (370 000 руб. х 7,75% х 519 дней : 100%: 365); исходя из суммы долга 95 000 рублей - 10011 рублей (95 000 рублей х 7,75% х 513 дней : 100%: 360). Итого общая сумма процентов составляет 49 469 рублей.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г. разъясняется, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд считает возможным применить указанные положения постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шашкова Александра Викторовича к Равишину Даниилу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Равишина Даниила Николаевича в пользу Шашкова Александра Викторовича сумму неосновательного обогащения - 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 49 469 рублей, подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы основного долга 465 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7900 рублей, а всего 522 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.