Дело № 2-229/10 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд в с о с т а в е: Председательствующего судьи Савельевой Е.В. При секретаре Беловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанян Галины Владимировны, Капаняна Артура Эдуардовича к Мигун Ларисе Владимировне и Головань Веронике Юрьевне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, по иску Мигун Ларисы Владимировны и по встречному иску Головань Вероники Юрьевны к Капанян Галине Владимировне и Капаняну Артуру Эдуардовичу о признании утратившими право пользования, признании приобретшими право пользования жилым помещением и признании договора приватизации жилого помещения недействительным, УСТАНОВИЛ: Капанян Г.В., Капанян А.Э. обратились в суд с иском к Мигун Л.В. и Головань В.Ю. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование требований следующее. На основании договора передачи в собственность граждан квартиры от 13.02.2009 года они являются сособственниками двухкомнатной квартиры ... по ... в г. Новосибирске. Несмотря на то, что они являются собственниками жилого помещения, несут бремя его содержания, реальная возможность владеть и пользоваться жилым помещением отсутствует, поскольку в квартире без законных оснований проживают ответчики. В 2001 году Мигун Л.В. - сестра Капанян Г.В. попросила предоставить ей жилое помещение на три месяца. В квартиру ответчик Мигун Л.В. вселилась с дочерью - Головань В.Ю. В дальнейшем, на неоднократные просьбы покинуть жилое помещение ответчики отвечали отказом, просили дать им еще время пожить в квартире, так как срок сдачи жилья, в которое Мигун Л.В. вложила деньги, откладывался до конца 2008 года. После смерти 22.05.2008 года их отца - ФИО5, ответчик сменила в квартире замки, чем лишила их доступа в жилое помещение. При этом у ответчика имеется в собственности жилой ... по ... в г. Новосибирске. Истцам также известно, что Мигун Л.В. в 2006 году реализовала по договору купли-продажи принадлежащее ей жилое помещение в Кировском районе г. Новосибирске, вложив денежные средства в покупку двух квартир. На вселение в жилое помещение в 2001 году ответчики не получили согласия нанимателя жилого помещения, жилое помещение было предоставлено им во временное пользование. На момент вселения ответчики не являлись членами семьи нанимателя ФИО5, не вели с ним общее хозяйство, раздельно питались. Мигун Л.В., вводя их в заблуждение по поводу даты выезда из квартиры, нарушает их право собственности на квартиру. Сами истцы вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, в доме, не завершенном строительством. Принадлежащая истцам на праве собственности квартира необходима им для собственного проживания с членами своей семьи. 17.07.2009 года ответчику была направлена телеграмма с требованием освободить спорную квартиру до 01.09.2009 года, однако в добровольном порядке Мигун Л.В. и Головань В.Ю.выселяться не желают. Истцы полагают, что проживание ответчиков в спорной квартире носит незаконный характер, нарушает их права пользования и владения принадлежащим им имуществом. Поэтому после уточнения исковых требований просили признать Мигун Л.В. и Головань В.Ю. не приобретшими права пользования квартирой ... по ... в г. Новосибирске, выселить ответчиков из указанного жилого помещения. В судебном заседании истцы и представитель Капанян Г.В. - Жердева М.А.поддержали исковые требования. Ответчик - Мигун Л.В. 16.12.2009 года обратилась в суд с иском к Капанян Г.В. и Капаняну А.Э. о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании ее приобретшей права пользования квартирой и признании договора приватизации жилого помещения недействительным. Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2010 года гражданское дело по иску Капанян Г.В., Капаняна А.Э. к Мигун Л.В и Головань В.Ю.. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, и гражданское дело по иску Мигун Л.В. к Капанян Г.В., Капаняну А.Э. о признании утратившими право пользования, признании приобретшей право пользования жилым помещением и признании договора приватизации жилого помещения недействительным соединены в одно производство. В судебное заседание ответчик Мигун Л.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Якк Д.Г. Представитель ответчика - Якк Д.Г. пояснил, что с иском не согласен, поддержал исковые требования Мигун Л.В. о том, что ответчики приобрели спорную квартиру в 2009 году, однако с 1991 года они в квартире не проживали.Она с дочерью проживает в квартире с 2001 года, вселена нанимателем спорной квартиры, своим отцом - ФИО5 как член семьи. С 2001 года по 22.05.2008 года, т.е. по день смерти отца, в спорной квартире проживали она, отец и её дочь. Жили одной семьей, вели общее хозяйство, она оплачивала расходы на содержание квартиры, ухаживала за отцом. В декабре 2009 года ей стало известно, что её сестра - Капанян Г.В. с сыном Капаняном А.Э. приватизировали спорную квартиру. Считает, что ответчики на момент приватизации спорной квартиры утратили право пользования жилым помещением, так как не проживали в нем с 1991 года. Также ответчики не являются членами семьи нанимателя, поскольку совместно с нанимателем не проживали. Она же, напротив, являясь дочерью нанимателя, совместно с ним проживала, вела общее хозяйство, то есть приобрела статус члена семьи нанимателя. Таким образом, ответчики, не проживавшие в спорной квартире, приватизировали её, нарушив закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Просила признать Капанян Г.В. и ФИО2 утратившими право пользования, а ее - приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а также признать недействительным договор приватизации квартиры ... по ... в г. Новосибирске. Ответчик Головань В.Ю. иск Капанян Г.В. и ФИО2 не признала, 11.05.2010 года обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что ответчики приобрели спорную квартиру 13.02.2009 года, однако с 1991 года в квартире не проживали. Она проживает в квартире с 2001 года, вселена в квартиру нанимателем - дедом ФИО5 как член его семьи. С 2001 года по 22.05.2008 года, по день смерти деда, в спорной квартире проживала она, дед и её мать. Жили одной семьей, вели общее хозяйство, ухаживали за дедом. Полагает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением. В декабре 2009 года ей стало известно, что её тётя - Капанян Г.В. со своим сыном приватизировали спорную квартиру, когда они стали предъявлять требования о их выселении из квартиры. Считает, что тётя и её сын на момент приватизации спорной квартиры утратили право пользования жилым помещением, так как не проживали в нем с 1991 года. Также считает, что истцы, не занимавшие спорную квартиру, приватизировали её, нарушив Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», следовательно, договор приватизации должен быть признан недействительным. В судебное заседание Головань В.Ю. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО9 Представитель ответчика Головань - ФИО9 поддержала доводы встречного искового заявления. Прокурор в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в также гражданских дел по иску Мигун Л.В. к ФИО11 и ФИО16 о признании сделки недействительной и выселении / №2-734/2003г./ и по иску Мигун Л.В. к ФИО16 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора /2-423/2004г./, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Капанян Г.В. и ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, а иск Мигун Л.В. и встречный иск Головань В.Ю. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Судом установлено, что нанимателем спорной двухкомнатной квартиры ... по ... в ... являлся ФИО5. 22 мая 2008 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.15). На основании договора № 183746 передачи квартиры в собственность граждан от ... года л.д.10) сособственниками двухкомнатной квартиры ... по ... в г. Новосибирске являются Капанян Галина Владимировна и Капанян Артур Эдуардович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.8-9). Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире ... по ... в г. Новосибирске зарегистрированы: Капанян Г.В.- с 08.12.1994 года, Капанян А.Э. с - 28.11.2006 года л.д.16). В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающим с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом содержащееся в ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года. Согласно ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В судебном заседании установлено, что Мигун Л.В. и Головань В.Ю. действительно в 2001 году вселились в квартиру ... по ... в г. Новосибирске, однако вселились они не как члены семьи нанимателя. Их вселение было связано с иными обстоятельствами, о вселении их на постоянное место жительства не было речи, согласие нанимателя и письменное согласие всех совершеннолетних членов его семьи на постоянное вселение в квартиру не было получено, имело место иное соглашение о порядке пользования жилым помещением. Суд считает необоснованными утверждения Мигун Л.В. и Головань В.Ю. о том, что они были вселены в квартиру с согласия нанимателя, вели с ним общее хозяйство, жили одной семьей, поскольку данные утверждения опровергается материалами гражданских дел за 2003-2004гг. по искам Мигун Л.В. к ФИО11 и ФИО16о признании сделки недействительной, выселении и взыскании убытков, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, данными при рассмотрении настоящего спора. Так, свидетель ФИО4 - старшая сестра Мигун Л.В. и Капанян Г.В. показала суду, что ранее в спорной квартире проживала вся их семья - отец, мать, она с сестрами. Затем сестры уехали в Грузию, вышли замуж, вернулись в г. Новосибирск в 90-х годах. У каждой из них была семья, дети. Всем жить в спорной квартире было невозможно, поэтому был произведен родственный обмен с бабушкой. Мигун Л.В. с дочерью уехали жить в квартиру бабушки по ..., а бабушка переселилась в спорную квартиру. Капанян Г.В. с семьей - мужем, детьми, свекровью проживали в приобретенном старом доме в с. Каменка. Мигун Л.В. через некоторое время приватизировала квартиру по ..., продала ее и приобрела жилой дом по ... в г.Новосибирске. После смерти матери в 2000 году отец остался в квартире один, в 2001 году Мигун Л.В. с дочерью попросилась к нему пожить на год-полтора, т.к. у нее возникли проблемы с домом, она его продала, собиралась уехать за границу, затем вложила деньги в строительство квартиры и ждала окончания строительства. Отец ее пустил пожить, однако отношения у них не складывались, одной семьей они не жили, вместе не питались, отец обижался, что Мигун Л.В. «никогда даже не нальет ему тарелку супа».Она, свидетель, несколько раз в неделю приезжала к отцу, привозила еду, забирала стирать вещи. Отец неоднократно спрашивал, когда Мигун Л.В. с дочерью освободят квартиру, ругался, говорил, что выселит их, и они будут жить на вокзале. Она, свидетель, просила потерпеть отца и сестру Капанян Г.В., которая будучи прописанной в спорной квартире и не имея возможности вселиться из- за проживания в ней Мигун Л.В., сама проживала в стесненных условиях, т.к. Мигун Л.В. обещала, что решает вопрос с жильем. За спорную квартиру Мигун Л.В. никогда не платила, ремонт не делала. Расходы по содержанию жилья несла Капанян Г.В. В дальнейшем свидетелю стало известно, что Мигун Л.В. продала приобретенную новую квартиру и вложила денежные средства в строительство двух квартир. Ее проживание в спорной квартире затянулось на несколько лет. Она, свидетель, как старшая сестра неоднократно высказывала Мигун Л.В. претензии по поводу неисполнения ею обещаний по освобождению квартиры, однако Мигун Л.В. на нее обиделась и перестала с ней общаться. Свидетель считает, что в квартире должна проживать Капанян Г.В. с семьей, т.к. в свое время родители обеспечили Мигун Л.В. жильем - квартирой по ..., которой она распорядилась по своему усмотрению, а Капанян Г.В. другого благоустроенного жилья не имела. Факт наличия договоренности между нанимателем - ФИО5 и Мигун Л.В. о временном ее с дочерью проживании в спорной квартире, а также об отсутствии совместного проживания и ведения общего хозяйства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1- родной дядя Капанян Г.В. и Мигун Л.В. Кроме того, данный свидетель показал, что вещи Мигун Л.В. и ее дочери на протяжении нескольких лет стояли в коробках, ремонт в квартире не делался, все было в паутине. Он, свидетель, обращал внимание Мигун Л.В. на необходимость делать уборку, ремонт, раз они живут в квартире. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками истца и ответчиков, не заинтересованы в исходе дела, т.к. одинаково, по - родственному, относятся и к Капанян Г.В. и к Мигун Л.В., обе они им дороги. Кроме того, показания свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, убедительны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и пояснениями Мигун Л.В. и Головань В.Ю., данными при рассмотрении в 2002 году дела об оспаривании сделки купли-продажи дома по .... Из информации, предоставленной суду Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и МУ «Городское жилищное агентство», Мигун Л.В и Головань В.Ю. использовали право приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на основании договора от 07.10.1994 года им в собственность была передана квартира ... по ...,д.... в г. Новосибирске. Право собственности на указанную квартиру прекращено 16.08.1995 года на основании договора купли-продажи от 12.08.1995 года. Также по данным правовой регистрации на 01.01.1999 года за Мигун Л.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома по ... в г. Новосибирске на основании договора купли-продажи от 09.09.1994 года. Из материалов гражданского дела №2-734/2003г. следует, что Мигун Л.В. с дочерью Головань В.Ю. вселялась в квартиру ... по ... временно, общее хозяйство с нанимателем не вела. Оспаривая сделку купли-продажи ... по ... в судебном заседании 19.08.2002 года Мигун Л.В. поясняла л.д.69 оборот,70/, что «выехала из дома 12.12.2001 года, въехали к отцу на 1-2 недели, после скитались по квартирам», «временно живем с дочерью у отца по ... ...,зарегистрированы по .... Вещи частично в доме, частично перевезли в квартиру отца». Также указала, что не желает заключать договор купли-продажи дома, намерена вселиться в дом. Аналогичные пояснения суду в том же судебном заседании 19.08.2002 года /дело 2-743/03г.,л.д.87/ давала Головань В.Ю., кроме того указывала, что « мы уходили от него, т.к. с ним плохие отношения, ...дедушка пил». В дополнении к исковому заявлению от 21.08.2002 года /дело 2-734/03г.л.д.92/ Мигун Л.В. собственноручно указывала о том, что « с 12.12.2002 года и по настоящий момент мы с дочерью вынуждены проживать в дискомфортных условиях, не приемлемых для нормального, здорового образа жизни ребенка. В месте временного проживания по ... у дочери отсутствуют нормальные бытовые условия для отдыха и школьных занятий. Ребенок все эти месяцы находился в стрессе и под давлением в любой момент оказаться на улице со стороны практически постоянно пьяного деда. Неоднократно мы вынуждены были жить в разных местах по причине пьяных приступов, дед, т.е. мой отец, выгонял нас на улицу, что могут подтвердить соседи по площадке, а также лица, у которых мы вынуждены были проживать…». Указанные Мигун Л.В. в данном документе обстоятельства также подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО6 по ... ... в г. Новосибирске, составленным специалистами Дзержинского районного управления образованием г. Новосибирска 19.09.2002 г.,/ дело №2-734/03г./ В акте, в частности, отражено, что квартира принадлежит ФИО5 Мигун Л.В. с дочерью у отца проживают временно в связи с продажей дома по ..., в квартире много вещей в сумках и коробках, очень тесно. Со слов Мигун Л.В. отец злоупотребляет спиртными напитками. По мнению специалистов РУО, условия для проживания несовершеннолетней Головань В.Ю.,... г.р., неудовлетворительные. Пояснения о временном характере проживания в квартире отца также были даны Мигун Л.В. в судебном заседании 26.05.2003 года/дело № 2-734,л.д. 290/. Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №2-423/04г. по иску Мигун Л.В. к ФИО16 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В материалах указанного делал.д.18/ имеется договор об инвестиционной деятельности от 21.11.2003г., заключенный между ООО «...» и Мигун Л.В., предметом которого является сотрудничество по строительству жилого дома по ... в Кировском районе г. Новосибирска, доля инвестора Мигун Л.В. составляет однокомнатную квартиру...строительный/ общей площадью 40 кв. м. Факт вложения Мигун Л.В. денежных средств в строительство жилья и ожидания новой квартиры также подтверждается пояснениями Мигун Л.В. в судебном заседании от 26.05.2004 г./дело №2-423/04гл.д.47/. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были допрошены свидетели со стороны Мигун Л.В. и Головань В.Ю.- ФИО7, ФИО3 и ФИО8 Однако показания указанных свидетелей, по мнению суда, не подтверждают их доводов. Свидетель ФИО7 давала противоречивые показания относительно периода проживания Мигун Л.В. с дочерью в спорной квартире. Показала, что ей ничего неизвестно о характере отношений между ФИО5 и ответчиками. Кроме того, не отрицала, что Капанян Г.В. и Мигун Л.В., являясь двойняшками, очень похожи, и она могла их перепутать, встречая в подъезде дома или на улице. Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что по-соседски общался с ФИО5, иногда они вместе выпивали. Однако ничего не мог пояснитъ о том, как строились отношения у ФИО5 с дочерью Ларисой, проживали ли они одной семьей, только пояснил, что «она за ним следила». Показания свидетеля ФИО8- школьной подруги Головань В.Ю. о том, что ФИО5, его дочь Мигун Л.В. и внучка Головань В.Ю. с 2001 года жили одной семьей, находились в хороших, семейных отношениях, противоречат другим доказательствам, исследованным судом. Кроме того, свидетель пояснила, что какие-то обстоятельства ей могли быть неизвестны,что-то от нее могли скрывать, «не выносить сор из избы». По мнению суда, Мигун Л.В. и Головань В.Ю. не представлено доказательств того факта, что они вселены в спорное жилое помещение на постоянное место жительства в качестве членов семьи с согласия нанимателя - ФИО5, получив на вселение письменное согласие Капанян Г.В., чье право пользования жилым помещением не оспаривалось ФИО5 Напротив, судом установлено, что в 2001 году Мигун Л.В. с несовершеннолетней тогда дочерью Головань В.Ю. вселилась в спорную квартиру временно, на непродолжительный срок, до решения проблемы с домом по ... в г. Новосибирске и со строящимся жильем. Одной семьей с ФИО5 они не жили, общего хозяйства не вели, единого бюджета не имели, находились в конфликтных отношениях с нанимателем, который злоупотреблял спиртными напитками и постоянно выражал недовольство проживанием Мигун Л.В. с дочерью в спорной квартире, и, по словам самой Мигун Л.В., выгонял ее с дочерью. Указанные обстоятельства не позволяют признать Мигун Л.В. и Головань В.Ю. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ... .... Таким образом, не имея права пользования спорным жилым помещением, Мигун Л.В. и Головань В.Ю. не вправе оспаривать право пользования жилым помещением Капанян Г.В. и Капаняна А.Э., чье право не оспаривалось при жизни нанимателем квартиры - ФИО5 и чье непроживание в квартире было вынужденным и вызвано уважительными причинами. При этом Капанян Г.В. на протяжении многих лет содержала спорную квартиру, не проживая в ней, что подтверждается документально, а Мигун Л.В., проживая в квартире, и в настоящее время претендуя на право пользования ею, не несла никаких расходов по ее содержанию и не осуществляла текущий ремонт. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Капанян Г.В. и Капанян А.Э. не утратили, а Мигун Л.В. и ФИО21 не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ... .... Следовательно, указанная квартира 13.02.2009 года была законно и обоснованно передана в собственность Капанян Г.В. и Капаняну А.Э., которые на момент приватизации квартиры были в ней зарегистрированы и не утратили право пользования жилым помещением. Доводы Мигун Л.В. и Головань В.Ю.о том, что сделка совершена с нарушением норм Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» несостоятельны и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенных обстоятельств Мигун Л.В. и Головань В.Ю. следует признать не приобретшими право пользования жилым помещением по ... ... в г. Новосибирске и выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Капанян Г.В. и Капаняна А.Э удовлетворить. Признать Мигун Ларису Владимировну и Головань Веронику Юрьевну не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ... .... Выселить Мигун Ларису Владимировну и Головань Веронику Юрьевну из квартиры ... по ... в г. Новосибирске без предоставления другого жилого помещения. В иске Мигун Ларисе Владимировне и во встречном иске Головань Веронике Юрьевне о признании Капанян Г.В. и Капаняна А.Э утратившими право пользования жилым помещением, признании их приобретшими право пользования жилым помещением по ... ... в г. Новосибирске, о признании недействительным договора приватизации квартиры по указанному адресу отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья (подпись) . . . .ь