дело № 2-545/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2010 г. Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Егоровича к ОАО НАПО им. В.П. Чкалова о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

Зайцев С.Е. обратился в суд с иском к ОАО НАПО им. Чкалова о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

Он работал в ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» в должности авиационного техника по планеру и двигателям в отделе № 30, условия труда охарактеризованы как вредные и дают право на дополнительный отпуск.

В настоящее время действует Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.74 № 298/П-22 (в редакции от 29.05.1991 г) «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск».

В пункте 22 раздела XVI (Авиационные и оборонные производства) содержатся должности, дающие право на дополнительный оплачиваемый отпуск 12 рабочих дней.

В 2007 году на общем собрании коллектива поднимался вопрос о предоставлении дополнительного отпуска в размере 12 рабочих дней, но кроме административных проволочек результатов не было, отпуск не предоставлялся.

После увольнения, 16.11.2009 года он обратился с письменным заявлением в комиссию по трудовым спорам ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» о выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за последние три года, предшествующие увольнению.

Комиссия по трудовым спорам и администрация предприятия разъяснили, что дополнительный отпуск до 12 рабочих дней в год предоставляется за фактически отработанное время во вредных условиях. Все свелось к 3-м дням дополнительного отпуска, независимо от количества отработанных месяцев в году.

Работа во вредных условиях выполнялась им как в течение всего рабочего дня, так и в течение года.

Истец полагает, что администрация ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» нарушает вышеуказанное Постановление Госкомтруда о предоставлении работникам с вредными условиями труда дополнительного отпуска в количестве 12 рабочих дней.

Комиссия по трудовым спорам признала его право на дополнительный отпуск, но частично (5 дней в год) и обязала администрацию ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» произвести перерасчет компенсации за 3 года за 15 дней.

Расчет за 15 дней дополнительного отпуска произвели по среднему заработку, по календарным дням, без учета ставки рефинансирования.

Кроме того, 17.03.2009г. в 11.45 часов с ним произошел несчастный случай на производстве. По окончании работы он пошел по левому борту вертолета и, перешагивая, сорвался с высоты в 3 метра, повредил ногу, получив перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

17.07.2009 года ему была установлена 2 группа инвалидности, определено трудовое увечье, 70% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

После этого, он вышел на работу, т.к. в Программе реабилитации изложено: «может выполнять, в специально созданных производственных условиях, работу по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве».

21.07.2009 руководство отдела отправило его в очередной отпуск и потребовало разъяснений по факту формулировки Программы реабилитации.

Он обратился в ФГУ МСЭ НСО с просьбой разъяснить работодателю такую формулировку.

Отпуск пришлось потратить не на курс восстановительного лечения и реабилитации, а на прохождение повторной медико-социальной экспертизы.

Хождение по медицинским учреждениям привело к дополнительным физическим нагрузкам на оперированную ногу, появились боли в ноге, он вынужден был принимать обезболивающие препараты. В дальнейшем появился отек протезированной ноги, о чем свидетельствует справка городской клинической больницы № 12 от 31.07.2009 года.

04.08.2009 повторная МСЭ в новом составе провела переосвидетельствование и определила ему 2-ю группу инвалидности и 80 % нетрудоспособности.

Ему была сделана сложная операция, и для того чтобы после реабилитации по восстановлению здоровья, ему нужно было быть как можно более работоспособным и находиться рядом с коллективом, однако, ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» таких шансов не оставило, унизив его морально, не предоставив возможность продолжить работу

24.08.2009г. он был уволен по ст.77 п. 8 Трудового Кодекса РФ.

Документы, поданные в Фонд социального страхования на выплату по нетрудоспособности, долго не оформлялись со ссылкой на непредоставление соответствующих документов ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова». Затем НАПО выдало ему трудовую книжку в неверной записью и копию приказа о прекращении трудового договора с исправлениями. Ему пришлось вновь обращаться в НАПО им. В.П. Чкалова для исправления ошибок. Вся эта нервотрепка опять же сказалась на его моральном и физическом состоянии.

Для решения вопроса о выплате компенсации за дополнительный отпуск, ему необходимо было обратиться в комиссию по трудовым спорам ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова», но т.к. предприятие режимное, требовался пропуск. Ему пришлось испытать моральное напряжение из-за проблем и задержки с оформлением пропуска.

Считает, что ОАО « НАПО им.В.П. Чкалова» просто избавилось от него, получившего производственную травму, и каждое посещение завода связано с пренебрежительным отношением к нему и сказывается на его моральном состоянии.

С наступлением зимнего периода хождение в связи с заводскими проблемами обострило постоянную боязнь поскользнуться, упасть. В связи с постоянными переживаниями обострилась язвенная болезнь желудка.

Рекомендованное соблюдение режима и полноценного сна нарушено, стало появляться нестабильное артериальное давление. На данный момент он взят на диспансерный учет с обострившимися болезнями.

После уточнения исковых требований Зайцев С.Е. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 3 (три) предыдущих года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на данный момент в размере 18 404 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей в связи с непредоставлением дополнительного отпуска, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате полученной производственной травмы, пренебрежительного отношения работодателя к нему и его проблемам, в размере 75 000 р.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик - представитель НАПО им. Чкалова иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что Зайцев С.Е. был принят на работу в ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» на должность авиационного механика (техника) по планеру и двигателям 13.11.1989 года. Работа в должности авиационного механика по планеру и двигателям является работой во вредных условиях, при выполнении которой предоставляется дополнительный отпуск 12 рабочих дней.

В пункте 8, 9 Инструкции «О порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» сказано, что полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев; если рабочий, инженерно-технический работник и служащий в рабочем году проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списке менее 11 месяцев, то ему дополнительный отпуск предоставляется пропорционально проработанному времени.

При исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально отработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней.

Из расчета количества дней дополнительного отпуска видно, что общее количество дней дополнительного отпуска, которые Зайцев С.Е. вправе был использовать за период с 13.11.2006 по 24.08.2009 гг. составляет - 25. ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» предоставило Зайцеву С.Е. в этот период 10 дней дополнительного отпуска и в декабре 2009г. выплатило компенсацию за 15 дней неиспользованного отпуска на основании решения КТС.

Таким образом, обязательства в части предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда и выплате компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный отпуск, выполнены ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» в полном объеме. Соответственно, требование Зайцева С.Е. о взыскании с ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск неправомерны.

17.03.2009г. в 11.45 часов с Зайцевым С.Е. произошел несчастный случай на производстве. По окончании работы он пошел по левому борту вертолета и, перешагивая, сорвался с высоты в 3 метра. Зайцеву С.Е. был диагностирован закрытый оскольчатый латеральный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Причина несчастного случая - неосторожное перемещение Зайцевым С.Е. вдоль силовой установки вертолета. Зайцеву С.Е. 17.07.2009г. была установлена инвалидность второй группы, степень утраты профессионально трудоспособности составляла 70 % на основании акта освидетельствования.

Как указано в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, выданной ФГУ ГБ МСЭ по НСО, Зайцев С.Е. нуждается в медицинской профессиональной реабилитации, может работать в специально созданных условиях: мелкая сборка, комплектовка деталей по индивидуальным нормам выработки, рекомендован труд дежурного в помещении по индивидуальному графику. А в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, выданной ФГУ ГБ МСЭ по НСО (состав № 11) отмечено, что Зайцев С.Е. может выполнять в специально созданных производственных условиях работу по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве.

Создать специальные условия труда для Зайцева С.Е. в ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» не представлялось возможным, тем более что из программы реабилитации не ясно, какие именно должны быть условия, чтобы Зайцев С.Е. мог выполнять работу по ранее занимаемой должности.

В связи с тем, что на момент установления Зайцеву С.Е. второй группы инвалидности в ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» не было работы, соответствующей его состоянию здоровья, и перевести его на другие виды работ не представлялось возможным, истец был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия. В связи с этим, Зайцев С.Е. должен был собирать и предоставлять все необходимые документы в Фонд социального страхования для назначения страховой выплаты.

С учетом того, что несчастный случай на производстве произошел 17.03.2009г. в результате неосторожных действия самого Зайцева С.Е., вины ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» в несчастном случае не установлено, а потому его требования о возмещении морального вреда не обоснованы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Зайцева С.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.1989 года Зайцев Сергей Егорович был принят на работу в ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова на должность авиационного механика (техника) по планеру и двигателям, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу л.д.5-9,35/.

На основании приказа 122 л/с от 24.08.2009 года истец уволен по 8 ст.77 ТК РФл.д.18/.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда…

В соответствии с п.22 раздела «Эксплуатация, ремонт и обслуживание самолетов на аэродроме» Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года №298/п-22 «Об утверждении Списка производств, цехов и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день» работа в должности авиационного механика по планеру и двигателям является работой во вредных условиях, при выполнении которой предоставляется дополнительный отпуск 12 рабочих дней.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 18 404 рубля с учетом компенсации за ее несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 2006 по 2009 годы, поскольку дополнительный отпуск истцу в установленном законом размере и своевременно не предоставлялся.

По мнению суда, расчет, представленный истцом, является правильным. В то время, как с представленным ответчиком расчетом суд не может согласиться.

Ссылка представителя ответчика на то, что трудовым договором от 01.01.2008 г. предусмотрено предоставление работнику ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью до 12 рабочих дней, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт трудового договора противоречит Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что дополнительный отпуск предоставлялся истцу пропорционально отработанному времени в течение рабочего года в соответствии с Инструкцией « О порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 года № 273/п-20.

В соответствии с указанной Инструкцией дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев; если рабочий, инженерно-технический работник и служащий в рабочем году проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списке менее 11 месяцев, то ему дополнительный отпуск предоставляется пропорционально проработанному времени.

Суд полагает, что положения данной Инструкции противоречат вышеназванному Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1074 года о праве лиц, работающих во вредных условиях труда, на дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней.

Кроме того, из представленных документов не усматривается, что Зайцев С.Е работал во вредных условиях менее 11 месяцев в году.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.06.2010 года не могла убедительно пояснить, почему истцу предоставлялся отпуск в количестве 3 дней в 2006 - 2007 годах, когда он отработал практически полностью необходимый в соответствии с Инструкцией период - по 11 месяцев, а за период с 13.11.2008г. по 12.11.2009 года ему предоставлен дополнительный отпуск в количестве 4 рабочих дней, хотя он в течение указанного периода длительное время находился на больничном листе в связи с полученной 17.03.2009 года травмой, а 24.08.2009 года был уволен по п. 8 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказана правильность и обоснованность представленного расчета дополнительного отпуска, который должен был предоставляться Зайцеву С.Е.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 18 404 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, требования истца о возмещении морального вреда в связи с непредоставлением дополнительного отпуска подлежат частичному удовлетворению. В возмещение морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Также судом установлено, что 17.03.2009 года в 11.45 часов с Зайцевым С.Е. произошел несчастный случай на производстве. По окончании работы он пошел по левому борту вертолета и, перешагивая, сорвался с высоты в 3 метра. Зайцеву С.Е. был диагностирован закрытый оскольчатый латеральный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

Причина несчастного случая - неосторожное перемещение Зайцевым С.Е. вдоль силовой установки вертолета. Зайцеву С.Е., что подтверждается актом о несчастном случае на производствел.д.31-34/.

17.07.2009г. Зайцеву С.Е. установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80 %, что подтверждается выпиской из акта освидетельствованиял.д. 16/.

Согласно справке МСЭ Зайцеву С.Е. установлена инвалидность 2 группы до 16.07.2010 г.л.д.17/

24.08.2009 года Зайцев С.Е. уволен с ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» по п.8 ст. 77 ТК РФл.д.18/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда по вине ответчика в связи с полученной им 17.03.2009 г. травмой.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания заявленных требований о возмещении морального вреда, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неоднократными обращениями к ответчику по различным вопросам, касающихся увольнения и якобы ненадлежащего и несвоевременного оформления ответчиком документов, Зайцев С.Е. суду не представил.

Требования о восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения Зайцев С.Е. к ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в связи с причинением травмы и последующим увольнением. В этой части исковых требований Зайцеву С.Е. следует отказать.

В связи с удовлетворением части требований истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 939 руб.16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НАПО им. В.П. Чкалова в пользу Зайцева Сергея Егоровича денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 2006 по 2009 годы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 18 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 23 404 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НАПО им. В.П. Чкалова госпошлину в доход местного бюджета в размере 939 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) «Копия верна»

.

.

.ь