Дело № 2-25/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2010г. г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Тиуновой О.Н., при секретаре Катющик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мой Банк Новосибирск» к Палевич Инне Александровне о взыскании задолженности по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 19.06.2006 г. между ОАО «Мой Банк Новосибирск» и Палевич И.А. был заключен договор поручительства №736/2, согласно которому (п.1.1 договора), поручитель Палевич И.А. приняла обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО6 всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №736 от 19.06.2006г. Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО6 до настоящего времени не исполнены. В связи с этим, поручителю - Палевич И.А. была направлена претензия о погашении сумм задолженности, однако, долг погашен не был. Истцом также указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2008г. исковые требования ОАО «Мой банк Новосибирск» были удовлетворены в части взыскания сумм задолженности с заемщика ФИО6 Сумма задолженности по кредиту, на 15 сентября 2009 г., составляет 10 000 000,00 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 28 апреля 2008г. по 15.09.2009г. - 2 112 492, 70 руб., комиссия - 240 279,96 руб. Ответственность поручителя по договору ограничена суммой в размере 12 000 000, руб. Истец, в окончательном варианте своих требований л.д. 178-181), на 15 сентября 2009г., просит взыскать с Палевич Инны Александровны в пользу ОАО «Мой Банк Новосибирск»: сумму задолженности по кредиту, процентам и комиссии в размере 12 000 000 руб. В суде, представитель истца - Струк К.В. на иске настаивала. Ответчик Палевич И.А. извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - Гончарова М. М. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что требования к Палевич И.А. должны были быть предъявлены до 19.07.2008г., так как договором поручительства и кредитным договором не установлен срок. Кроме того, Палевич И.А. подписывала только один договор поручительства № 736 от 29 августа 2008 г. на сумму 88 366, 60 руб. Подпись в договоре поручительства № 736\2 от 19 июня 2006 г. на сумму 12 000 000, 00 руб. не принадлежит ее бывшему супругу ФИО3, кроме того, Палевич И.А. подписывала только один договор поручительства. Сам расчет суммы задолженности, процентам и суммы комиссии представитель ответчика не оспаривала. Третьи лица по делу - ФИО6, ФИО5, представитель КБ «...» извещены, в судебное заседание не явились. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 19 июня 2006 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен кредитный договор № 736 на сумму кредита 10 млн. руб., со сроком до 19 июня 2008г., по 18 процентов годовых за пользование кредитными средствами. (л.д.7-8). Согласно п. 3.2. договора заемщик обязуется оплачивать банку услуги по ведению ссудного счета в размере 2 процентов годовых от суммы остатка на ссудном счете. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2008 г. с ИП ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 000 000, 00 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 359 016, 40 руб., стоимость услуг банк по ведению ссудного счета в сумме 39 890, 72 руб., проценты за нарушение сроков оплаты в сумме 41 120, 22 руб.(л.д. 12-13). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 с индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору № 736 от 19 июня 2006 г. за период с 4 июля 2008г. по 15 сентября 2009 г., 2 352 772, 66 руб., в том числе 2 112 492, 70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, 240 279, 96 руб., задолженность за ведение ссудного счета. л.д. 234-237). Решения Арбитражного суда НСО ответчиком не исполнены, что сторонами не оспариваются. Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2009 г., от 3 апреля 2009 г., ФИО6 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решений суда. л.д. 137,-139, 141-147, Судом также установлено, что 19 июня 2006 г. между банком и Палевич И.А. был заключен договор поручительства, л.д. 9),согласно условий которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО6 обязательств, вытекающих из кредитного договора № 736, заключенного 19 июня 2006 г. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд, применяя, при вынесение решения гражданское законодательство Российской Федерации, не вправе пренебречь условиями договора поручительства № 736/2 от 19.06.2006г., заключенного в соответствии с требованиями закона, стороны по которому приняли на себя исполнение соответствующих обязательств. Согласно п.1.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель Палевич И.А. приняла обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО6 всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №736 от 19.06.2006г. Согласно п.1.2. договора поручительства № 736/2 от 19.06.2006г., общая сумма поручительства 12 000 000 рублей. Разрешая вопрос о соответствии договора поручительства № 736/2 от 19.06.2006 г. требованиям ст. 190 ГК РФ, а именно, в части установленного срока действия договора, суд принимает во внимание положение п. 4.2. договора поручительства, заключенного между сторонами, согласно которому, поручителю могут быть предъявлены требования по настоящему договору в течении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, и по истечении этого срока поручительство прекращается. Учитывая установленный судом, на основании имеющихся в деле доказательств, факт неисполнения заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору, срок действия которого установлен до 19.06.2008г., а, также принимая во внимание положение ч.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суд считает, что истцом не был пропущен срок для предъявления заявленных исковых требований к ответчику Палевич И.А. Банк обратился в суд с иском - 27 ноября 2008г. Доводы представителя Палевич И.А., ФИО1, в той части, что в договоре поручительства подпись супруга Палевич И.А., ФИО3 ему не принадлежит, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, которые суду показали, л.д. 226),что договор супругом поручителя мог быть подписан только в банке, в присутствие сотрудников банка, при этом, личность всегда проверяется. Не подтверждены какими-либо доказательствами утверждения представителя ответчика, что договор поручительства не подписывался ее доверителем Палевич И.А. Принимая решение по данному делу, суд учитывает установленный на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: выписки по счету л.д. 204) факт уплаты 08.05.2009г. Палевич Инной Александровной просроченных процентов по кредитному договору № 736 от 19.06.2006г., в размере 50 000 рублей. В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000,00 руб. При этом, суд учитывает, что иск о взыскании денежных средств, является имущественным и подлежит оценке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Мой банк Новосибирск» к Палевич И.А., о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить частично. Взыскать с Палевич Инны Александровны, сумму задолженности по кредиту, процентам и комиссии в размере 11 950 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 000,00 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Судья (подпись) Тиунова О.Н. ФИО12 ФИО12 ФИО12 ФИО12