Дело № 2-1681/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

представителя ответчика Суриной В.Ш.,

при секретаре Скорик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьчевой Лидии Павловны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска «Общеобразовательная школа-интернат № 161 основного общего образования» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Захарьчева Л.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска «Общеобразовательная школа-интернат № 161 основного общего образования» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя следующим.

Захарьчева Л.П. была принята в школу-интернат № 161 на должность заведующей библиотекой 02.04.2002 г., 30.03.06 г. с ней был заключен трудовой договор. В должностной инструкции от 03.09.03 г. указано, что истец является руководителем структурного подразделения школы-интерната, как указала истец, в школе имеется еще одно подразделение - интернат. Каждый из указанных подразделений имеют свои штатные расписания и бюджеты. До 08.09.08 г. Захарьчева Л.П. по устному договору с администрацией получала 0,5 штатной ставки по совмещению за работу с детьми интерната, в начале октября 2008 г. истец была уведомлена, что с 01.09.08 г. в отношении ее замещаемой должности вводится новая система оплаты труда, аналогичное уведомление она получала 31.10.08 г. Приказа или дополнительного соглашения об изменений условий труда не последовало, однако из расчетных листков было видно, что Захарьчеву Л.П. перевели на 0,5 ставки детского дома, установили рабочее время в количестве 4-х часов.

Истец обращалась о нарушении ее трудовых прав и к администрации школы-интерната, и в администрацию Дзержинского района, однако выплаты продолжали производиться с указанными нарушениями.

Истец после уточнения требований просила взыскать с ответчика невыплаченную ей доплату заработной платы заведующей библиотекой за период с сентября 2008 г. по апрель 2010 г. в размере 142 499 руб. 97 коп., из них с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. - 17 329 руб. 77 коп., с января по декабрь 2009 г. - 62 100 руб. 60 коп., с января по апрель 2010 г. - 20 949 руб. 60 коп., долг по интернату с учетом постоянной доплаты по 0,5 ставки - 42 120 руб.

В судебном заседании истец Захарьчева Л.П. поддержала свои требования, пояснив, что, несмотря на изменения в условиях оплаты труда, она продолжала работать в той же должности в обоих подразделениях.

Представитель ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Общеобразовательная школа-интернат № 161 основного общего образования» в судебном заседании Сурина В.Ш. иск признала частично, пояснив, что ответчик согласен выплатить истцу доплату заработной платы до тарифной ставки за период с 01.11.08 г. по 22.11.09 г. по требованию государственной инспекции по труду по НСО, в остальной части требования считает необоснованными.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Захарьчева Л.П. была принята на работу 02.04.2002 г. в МОУ школа-интернат № 161 на должность заведующей библиотекой, что подтверждается копией трудовой книжки л.д. 46). В деле имеется должностная инструкция заведующей библиотекой школы-интерната № 161 от 03.09.03 г., с которой была ознакомлена Захарьчева Л.П., в п. 1.2. предусмотрено, что заведующая библиотекой является руководителем структурного подразделения школы-интерната.

30.03.06 г. с Захарьчевой Л.П. заключен трудовой договор в письменной форме, в котором оговаривалось, что работник принимается на работу в МОУ школу-интернат № 161, подразделение - детский дом, на полный рабочий день и полную рабочую неделю - с 8.00 час. до 16.00 час. В разделе 5 указывался должностной оклад 2496 руб., доплаты к должностному окладу: работу в образовательном учреждении для детей-сирот 20% - 499 руб. 20 коп., работу с детьми - 15% - 374 руб. 40 коп., библиотечный фонд 20% - 499 руб. 20 коп., за кабинет 10% - 249 руб. 60 коп.

В деле имеется штатное расписание по детскому дому на 2008-2009 учебный год, согласно которому нагрузка заведующей библиотекой составила 0,5 ставки, а также копия уведомления Захарьчевой Л.П., в котором она предупреждалась директором МОУ ШИ № 161 о том, что 01.09.08 г. детский дом МОУ школы-интерната № 161 переходит на новую систему оплаты труда л.д. 20), то есть изменении существенных условий труда - об изменении нагрузки с 01.11.08 г. Аналогичное уведомление ей вручалось 31.10.08 г.

На основании ст. 74 Трудового Кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В указанном уведомлении отсутствует дата ознакомления истца с данным уведомлением. Приказ об изменении у Захарьчевой Л.П. существенных условий трудового договора не издавался, не было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Актом проверки Государственной инспекции труда л.д. 144-145) подтверждается, что Захарьчева Л.П. была уведомлена об изменении существенных условий труда с нарушением ст. ст. 74 Трудового Кодекса РФ, следовательно, оплата ей должна была производиться на прежних условиях.

23.11.09 г. Захарьчева Л.П. была уведомлена об изменении нагрузки и предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору л.д. 22-23), которое истец не подписала, однако отразила на нем свои возражения. Как усматривается из дополнительного соглашения от 23.11.09 г. к трудовому договору № 1 от 30.03.06 г. Захарьчевой Л.П. устанавливался рабочий день с 12.00 час. до 16.00 час., снижался должностной оклад, доплаты и, соответственно, общий размер заработной платы.

Однако Захарьчева Л.П., как она поясняла в суде, от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора не отказывалась, продолжала осуществлять свою работу, рабочий день для нее составлял с 12.00 час. до 16.00 час., данные обстоятельства подтверждаются также табелями учета рабочего времени, в которых отражен 4-х-часовой рабочий день.

Данный факт подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО3, ФИО1, ранее работавшие у ответчика воспитателями.

30.04.2010 г. Захарьчева Л.П. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, Захарьчева Л.П. фактически согласилась продолжать работу после изменения условий трудового договора, выполняла требуемую от нее работу вплоть до своего увольнения.

Суд не может согласиться с представленной ответчиком справкой задолженности по заработной плате, составляющей 37 676 руб. 88 коп., так как данная сумма рассчитана, как пояснил представитель ответчика, из размера выплат заработной платы, указанных в дополнительном соглашении от 23.11.09 г. л.д. 36). По мнению суда, ответчику следовало начислить задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 г. по 22 ноября 2009 г. исходя из размера заработной платы истца (должностного оклада и доплат) в соответствии с трудовым договором от 30.03.06 г.

Поскольку ответчиком не предоставлен подробный расчет задолженности по заработной плате, несмотря на требования суда, в судебное заседание вызывалась главный бухгалтер ФИО2, от ответчика поступали различные ходатайства об отложении дела со ссылкой на отпуска работников школы-интерната, однако истец возражала против дальнейших отложений дела, считая его затянувшимся, что ответчик намерено затягивает рассмотрение дела, не предоставляя необходимые бухгалтерские документы.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае суд руководствуется расчетом истца л.д. 133-134), считает его верным, однако считает, что задолженность по заработной плате составляет за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. в размере 74 192 руб. 97 коп., исходя из расчета: 17 329 руб. 77 коп. - сентябрь-ноябрь 2008 г. по 4280 руб. 19 коп. + 4 489 руб. 20 коп (январь 2009 г.) + 5237 руб. 40 коп. х 10 мес. (февраль-ноябрь 2009 г.). Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захарьчевой Лидии Павловны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска «Общеобразовательная школа-интернат № 161 основного общего образования» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Общеобразовательная школа-интернат № 161 основного общего образования» в пользу Захарьчевой Лидии Павловны задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. в размере 74 192 рублей 97 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска «Общеобразовательная школа-интернат № 161 основного общего образования» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2425 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.