Дело № 2-29/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2010 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

При секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Борисовны к ЖК «Пилон 99» о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ЖК «Пилон 99» к Волковой Ольге Борисовне о признании договора недействительным,

У с т а н о в и л:

Волкова О.Б. обратилась в суд с иском к ЖК «Пилон 99» о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований следующее.

24.08.2007 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которому она оказывала кооперативу платные услуги по оформлению документов на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014190:0035 и расположенный на нем незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. .... Стоимость услуг по договору составила 350 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2007 года она оказала услуги, предусмотренные договором в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Выполненные ею работы по договору кооперативом приняты. Согласно указанному акту стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик должен был произвести оплату по договору в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Однако ответчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по выплате вознаграждения, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 350 000 рублей.

15.01.2008 года она направила ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Письмом от 28.01.2008 года ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности по договору, однако сообщил, что в связи с тяжелым материальным положением ЖК «Пилон 99» не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 350 000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 5 100 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - Полянского А.Г.

Представитель истца - Полянский А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика - ЖК « Пилон 99» Горбунова Г.Т. и Дубков В.А. с иском не согласны, полагают, что истцом не исполнены условия договора, не выполнены работы, перечисленные в договоре от 24.08.2007 г.

Кроме того, ЖК «Пилон 99» предъявил к Волковой О.Б. встречные исковые требования о признании договора об оказании услуг от 24.08.2007 года недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что указанный договор нарушает права и законные интересы кооператива, т.к. создает для него необоснованный долг. Указанный договор является ничтожным, поскольку на момент его подписания, а также акта выполненных работ, ФИО1 не являлся законно избранным председателем ЖК «Пилон 99», а потому был не вправе совершать сделки от имени кооператива, приобретать права и обязанности для кооператива.

Следовательно, оспариваемый договор заключен с нарушением правил гражданского законодательства и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. С указанным выводом, по мнению представителей ответчика, согласуется судебно-арбитражная практика.

Поэтому просили признать договор №1 от 24.08.2007 года, заключенный между Волковой О.Б. и ЖК «Пилон 99»,недействительным.

Представитель истца - Полянский А.Г. со встречным иском не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Волковой О.Б. обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречный иск ЖК «Пилон 99» не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2007 года между ЖК «Пилон 99» в лице председателя кооператива ФИО1 и Волковой О.Б. заключен договор об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014190:0035 и расположенный на нем незавершенный строительством объект по адресу : г.Новосибирск, Дзержинский район, ...л.д.т.1 л,д.7-9/.

Также в договоре указано, что для достижения указанной цели исполнитель, т.е. Волкова О.Б., действует в интересах клиента в государственных, муниципальных и иных органах и организациях при оформлении и подготовке необходимой документации. Окончательным результатом надлежащего выполнения работ исполнителем является факт выполнения заданий, в том числе состоявшийся факт подписания Клиентом, т.е. ЖК «Пилон 99», с уполномоченным муниципальным органом договора аренды на новый срок для завершения строительства объекта.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что он действует до исполнения и/или/ прекращения обязательств.

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2007 года исполнитель Волкова О.Б. оказала услуги, предусмотренные договором от 24.08.2007 года, оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством и договором. Настоящий акт имеет силу акта приема-передачи документации, являющейся результатом оказанных услуг. Стоимость услуг по настоящему договору составила 350 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют/ т.1л.д. 10/.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представителями ЖК «Пилон 99» не представлено доказательств в подтверждение встречных исковых требований о ничтожности договора об оказании услуг от 24.08.2007 года.

В обоснование требований ЖК «Пилон 99» указал, что по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20-21.05.2008 года признано действительным решение собрания кооператива об избрании ФИО1 председателем кооператива. Других правоустанавливающих документов об избрании/назначении/ ФИО1 на должность не имеется. Следовательно, на момент подписания спорного договора и акта выполнения работ ФИО1 не являлся законно избранным единоличным органом кооператива, а потому был не вправе совершать сделки от имени кооператива/т.1л.д.66-85/.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

Из материалов дела следует, что при подписании договора об оказании услуг с Волковой О.Б. 24.08.2007 года ФИО1 выступал в качестве председателя ЖК « Пилон 99»,его легитимность была подтверждена сведениями из Единого реестра регистрации юридических лиц, где он указан председателем кооператива. При этом ЖК «Пилон 99», оспаривая решение правления от 01.08.2007 года об избрании ФИО1 председателем, не принял меры, направленные на доведение информации об отсутствии полномочий у ФИО1 до третьих лиц.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2009 года жилищному кооперативу «Пилон 99» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора от 24.08.2007 г. незаключенным. Свои требования о признании договора от 24.08.2007 г. незаключенным кооператив обосновывал теми же обстоятельствами, что и настоящие требования о признании того же договора недействительнымл.д.т.1л.д.130-134/.

В решении суда от 02.02.2009 года указано, что оспариваемый договор подписан ФИО1 в то время, когда решение правления ЖК «Пилон 99» от 01.08.2007 года об избрании ФИО1 председателем кооператива еще не было признано судом недействительным. Доказательств того, что Волкова О.Б., подписывая с кооперативом договор, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения правления кооператива об избрании ФИО1 председателем кооператива, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20-21.05.2007 г. не указано, с какого момента решение правления ЖК «Пилон 99» от 01.08.2007 года является незаконным, следовательно, решение суда имеет обязательную силу и подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2009 года вступило в законную силу 07.04.2009 г/т.1л.д. 135-137/.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2009 года по иску ЖК «Пилон 99» к Волковой О.Б.и ФИО1 о признании договора от 24.08.2007 г. незаключенным, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о признании договора об оказании услуг от 24.08.2007 г. недействительным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ЖК «Пилон 99» в удовлетворении встречного иска к Волковой О.Б.

Также, по мнению суда, ответчиком не доказаны возражения против первоначального иска о том, что Волкова О.Б фактически не исполнила договор об оказании услуг от 24.08.2007 г.

Указанные доводы представителей ответчика опровергаются вышеупомянутым актом выполнения работ от 05.12.2007 года за подписью председателя кооператива ФИО1, чьи полномочия на момент подписания указанного акта не вызывают сомнений, а также ответом на претензию истца от 28.01.2008 года о наличии у кооператива задолженности по договору перед Волковой О.Б. и невозможности погасить ее в связи с крайне затруднительным материальным положением кооператива.

В договоре об оказании услуг от 24.08.2007 г. указано, что окончательным результатом надлежащего выполнения работ Волковой О.Б., будет являться состоявшийся факт подписания ЖК «Пилон 99» с уполномоченным муниципальным органом договора аренды на новый срок для завершения строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:0035.

Договор аренды земельного участка площадью 3284 кв.м с указанным кадастровым номером для строительства индивидуальных гаражей в комплексе с подземным коллективным овощехранилищем, спортивной площадкой и техническими помещениями по ... заключен между мэрией г. Новосибирска и жилищным кооперативом «Пилон 99» в лице председателя ФИО1 26.11.2007 года на срок до 26.11.2009 года/ т.1л.д.179-184/.

В судебном заседании представители ЖК «Пилон 99» не отрицали тот факт, что указанный договор аренды никем не оспаривался, несмотря на то, что он подписан ФИО1, чьи полномочия на подписание договора от 24.08.2007 г. и акта выполненных Волковой О.Б. работ, ответчиком оспариваются.

Договор аренды земельного участка исполнялся на протяжении срока его действия, т.е. жилищный кооператив принимал и пользовался результатом исполнения Волковой О.Б. услуг по договору от 24.08.2007 г.

Также факт выполнения истцом услуг по договору подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснившая, что Волкова О.Б. как привлеченный специалист руководила всеми действиями кооператива по оформлению документов на земельный участок, все документы оформлялись либо непосредственно ею, либо при ее деятельном участии, и только с помощью Волковой О.Б. был заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2007 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом в полном объеме не выполнены предусмотренные договором от 24.08.2007 г. работы, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания договора об оказании услуг от 24.08.2007 года, заключенного между ЖК «Пилон 99» и Волковой О.Б., не имеется.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленных обстоятельств суд считает обоснованными требования Волковой О.Б. о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от 24.08.2007 г. в размере 350 000 рублей.

Указанная сумма определена сторонами по договору.

Кроме того, согласно отчету ООО «...» средняя рыночная стоимость юридических услуг, предшествующих оформлению договора аренды на земельный участок на 15.11.2009 года, составляет 367 000 рублей/т.2л.д.3-21/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой О.Б. удовлетворить.

Взыскать с ЖК «Пилон 99» в пользу Волковой Ольги Борисовны задолженность по договору об оказании услуг в размере 350 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 100 рублей, всего 355 100 рублей.

Во встречном иске ЖК «Пилон 99» к Волковой Ольге Борисовне о признании договора на оказание услуг от 24.08.2007 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/

.

.

.

.