Дело № 2-508/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Махамбетовой Н.Ж.

При секретаре Вицыной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махановой Елены Юрьевны к ООО «Новосибирский Центр Информационных Технологий» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

С 04 мая 2009г. Маханова Е.Ю. работала по трудовому договору в ООО «НЦИТ» управляющей отделением.

Приказом № 40-ЛС от 10 ноября 2009г. она уволена с ООО «НЦИТ» по собственному желанию - п.3 ст. 77 ТК РФ.

10 декабря 2009г. Маханова Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула л.д.2- 3), на основании ст.ст. 139, 394,395 Трудового кодекса РФ.

В обосновании иска истец указала, что увольнение было произведено без законного основания, при поступлении на работу ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Работодатель сказал, что если она не напишет такого заявления ее не примут на работу. Истец указала о том, что заявление об увольнении написано под принуждением со стороны работодателя, не является ее добровольным волеизъявлением. Намерения увольняться с работы при трудоустройстве она не имела. Маханова Е.Ю. указала о том, что она беременна, руководством предприятия ей было сказано, что нет резона держать истца в штате.

В судебном заседании 13.05.2010 истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец указала о том, что в заявлении об увольнении отсутствует дата, с которой истец просит уволить. Соглашения по дате увольнения не достигнуто, работодатель не имел права увольнять раньше двухнедельного срока. Дата подписания заявления работодателем 10.11.2009 не служит доказательством того, что работник изъявил желание уволиться в тот день. Истцу были причинены нравственные страдания, поскольку увольнение было полной неожиданностью, она была лишена возможности в течении двух недель отозвать свое заявление.

В судебном заседании истец поддержала в полном объеме исковые требования, пояснила о том, что трудовой договор ей на руки не выдавали, с апреля 2007 она работала в ООО «...». Трудовую книжку в 2007 отдала работодателю. В сентябре 2009 она сообщила ФИО2 о своей беременности. 12 ноября ее ознакомили с приказом об увольнении, она написала, что не согласна с приказом, трудовую книжку ей не отдали. 1 февраля она пошла в декретный отпуск, 5 апреля родила л.д.39,78).

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв л.д.47). Представитель пояснил о том, что о беременности истца при увольнении известно не было. Истец по своей инициативе написала заявление об увольнении, отказалась получать трудовую книжку и расчет. Трудовая книжка находится у них.

Третье лицо - представитель ГУ НРОФСС РФ пояснил о том, что работающие лица имеют право на пособие. Больничный лист предъявляется работодателю, который выплатив пособие, обращается за возмещением в ФСС.

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Махановой Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из трудовой книжки л.д.61-64), приказа о приеме на работу, трудового договора л.д. 20-22) истец была принята на работу в ООО «НЦИТ» в качестве управляющей отделением с 04.05.2009г.

Из трудового договора от 04.05.2009 усматривается, что истец принята на работу 04.05.2009 с окладом 5 600 рублей, надбавкой 1 400 рублей.

В соответствии с приказом № 40-ЛС от 10.11.2009г. Маханова Е.Ю. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

11.11.2009 ООО «НЦИТ» было направлено письмо истцу л.д.16). К письму прилагался приказ об увольнении. Истцу предлагалось получить трудовую книжку и расчет.

16.11.2009 указанное письмо было получено истцом л.д.72).

Ответчиком представлены заявления Махановой о приеме, увольнении по собственному желанию л.д.67,76).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работника обязанность доказать, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Свидетели ФИО1 и ФИО3 пояснили о том, что при трудоустройстве писались заявления о приеме и увольнении. Маханова говорила, что писала об увольнении при трудоустройстве, ее уволили из-за беременности. В ООО знали о беременности истца.

Свидетель ФИО2 пояснила о том, что 10.11.2009 приняла от Махановой заявление об увольнении, отдала его на подпись директору. Был подготовлен расчет, трудовая книжка. Маханова написала в приказе, что не согласна с увольнением.

Согласно выписки из амбулаторной карты л.д.46) Маханова Е.Ю. состояла с 19.08.2009 на учете по беременности.

В суде установлено, что 05.04.2010 Маханова Е.Ю. родила ребенка.

В ПВС РФ от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (п.22).

Судом установлено, что истица писала заявление об увольнении по собственному желанию при приеме на работу; в действительности 10 ноября 2009 истец не намеревалась прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. В момент увольнения истица была беременна. Ответчику было известно о беременности работника. В заявлении об увольнении отсутствует дата.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд считает обоснованными исковые требования Махановой Е.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении. При этом принимается во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в опровержение пояснений истца по обстоятельствам увольнения. Истица сообщала ответчику о несогласии с приказом об увольнении. Сам приказ об увольнении был направлен Махановой по почте. Двухнедельный срок работнику не устанавливался. Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО2, работающей в ООО «НЦИТ», заинтересованной в исходе дела. Пояснения указанного свидетеля опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей - ФИО1, ФИО3, письменными материалами дела.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Суд находит обоснованными на основании ст. 394 ТК РФ, вышеизложенных доказательств исковые требования Махановой Е.Ю. о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 132 ТК РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В судебном заседании установлено, что средняя заработная плата Махановой Е.Ю. составляла 7 000 рублей. При этом судом принимается во внимание размер заработной платы, указанный в приказе о приеме на работу, трудовом договоре, справке о доходах физического лица за 2009 год л.д.49). Самой истицей в судебное заседание представлен расчет средней заработной платы исходя из среднего дневного заработка 319 рублей. Представитель ответчика представил платежные ведомости о выплаченной истцу заработной плате. По мнению представителя, средняя заработная плата с учетом вычета налога (13 %) составляет 6 090 рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, п.62 ПВС РФ № 2 от 17.03.2004.

Время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения составляет период: с 10.11.2009г. по 08.06.2010г.- 6 месяцев 28 дней.

Средний месячный заработок истицы составляет 6090 рублей (с учетом налога).

Средний дневной заработок истицы из расчета начисленной ей заработной платы за 12 календарных месяцев составляет: 207 рублей 14 копеек.

Отсюда за оплату вынужденного прогула в пользу истицы следует взыскать 42339 рублей 92 копейки.

Суд находит обоснованными исковые требования Махановой Е.Ю. о возмещении морального вреда, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления ПВС № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера, причиненных Махановой Е.Ю. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию на сумму 6 000 рублей.

При этом суд находит завышенными исковые требования Махановой Е.Ю. о взыскании компенсации на сумму 10 000 рублей исходя из оценки фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать 8000 рублей на оплату помощи представителя. Судом не установлено оснований для взыскания расходов в сумме 20000 рублей. Принимается во внимание проделанная представителем истца работа, возражения ответчика.

А всего с ООО «НЦИТ» следует взыскать в пользу Махановой Е.Ю. 56339 рублей 92 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1670 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махановой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 40-ЛС от 10.11.2009 об увольнении Махановой Елены Юрьевны.

Восстановить Маханову Елену Юрьевну на работе в ООО «Новосибирский Центр Информационных Технологий» в качестве управляющей отделением.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Новосибирский Центр Информационных Технологий » в пользу Махановой Елены Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42339 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме 8000 рублей, а всего 56339 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Новосибирский Центр Информационных Технологий» государственную пошлину в сумме 1670 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова

.

.

.

.ь