30 сентября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.

При секретаре Беловой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Геннадия Павловича к ООО Торговый дом «Дельфи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Г.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее:

Еремин Г.П. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Дельфи» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - лодочный двигатель марки Tohatsu M40CEPS № 041919 XG в размере 101 089 рублей, возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 9 210 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 21 228 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В иске Еремин Г.П. ссылается на то, что 11 ноября 2008 он заключил с ответчиком договор купли-продажи лодочного двигателя марки Tohatsu M40CEPS №041919 XG, общая стоимость которого составила 101 089 рублей, и оплатил его. Указанный товар был передан ему 11 ноября 2008, что подтверждается товарным чеком от 11 ноября 2008. Гарантийный срок на данный товар установлен продолжительностью 2 года.

В течение гарантийного срока неоднократно в товаре проявлялись следующие недостатки: по истечении 15 минут работы (как только двигатель нагревается) двигатель сбрасывает обороты и останавливается, при повторном запуске коленвал не вращается и мотор не запускается. В связи с неоднократным проявлением выше названных недостатков в товаре, которые препятствует использованию товара по его прямому назначению, он обратился 24 августа 2009 к ответчику.

24.08.2009 г. по акту приемки ответчиком был принят товар для проведения проверки качества.

Истец указал, что он первоначально настаивал, на том, чтобы данный товар был отправлен в авторизованный сервисный центр, однако проверка качества была произведена ответчиком. Так как заявленный недостаток не был обнаружен, ему вернули товар.

05 сентября 2009 он вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

05 сентября 2009 по акту приемки у него вновь был принят товар для
проведения проверки его качества.

08 сентября 2009 экспертом ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» проводилась экспертиза качества данного товара. По результатам экспертизы товара механических повреждений и нарушений заводской сборки двигателя экспертом не было обнаружено. Эксперт указал, что заявленный им (истцом) недостаток не установлен.

В связи с тем, что экспертом ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» не было обнаружено заявленных им недостатков, ответчик предъявил ему требование об оплате стоимости данной экспертизы в размере 2 000 рублей. Данные денежные средства он возместил 11 сентября 2009, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 11 сентября 2009.

После проведенной экспертизы он пытался использовать двигатель по его прямому назначению, однако недостатки товара снова проявились: двигатель сбрасывал обороты и останавливался, при повторном запуске коленвал не вращался и мотор не запускался.

В связи с неоднократным проявлением недостатков в товаре, он был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Мидель» с заявлением о проведении экспертизы Двигатель Tohatsu M40CEPS № 041919 XG.

23 сентября 2009 он уведомил ответчика о времени и месте проведения экспертизы и предложил ответчику принять участие в ее проведение. Однако представитель от ответчика так и не прибыл к месту проведения экспертизы.

08 октября 2009 ООО «Мидель» предоставило экспертное заключение, где указало, что товар следов ударных воздействий и деформации материала не имеет. В соответствии с выводами экспертного заключения товар имеет ряд неисправностей.

В связи с полученным экспертным заключением, 08 октября 2009 он вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении убытков, связанных с проведением экспертиз, в размере 2 000 рублей и 7 000 рублей.

После получения претензии представитель ответчика позвонил и предложил передать товар для проведения еще одной (четвертой) проверки качества.

В связи с тем, что он уже неоднократно своими силами и за свой счет предъявлял товар для проведения проверки качества, два раза оплатил стоимость экспертизы товара, на общую сумму 9 000 рублей, на предложение ответчика он ответил отказом.

26 октября 2009 он получил от ответчика отзыв на претензию, в которой ответчик предложил ему провести дополнительную проверку качества.

В связи с тем, что Ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, который имеет ряд недостатков, делающих невозможным использовать его по прямому назначению, а также, учитывая то обстоятельство, что проверка качества товара трижды проводилась в течение 2,5 месяцев, и ответчик так и не удовлетворил его требования, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец считает, что указанный недостаток в товаре, свидетельствует о невозможности использования товара по его прямому назначению. Учитывая то обстоятельство, что данный недостаток проявляется неоднократно и относится к существенным недостаткам, соответственно является основанием для возврата уплаченной за товар суммы и отказа от исполнения договора купли-продажи.

Еремин Г.П. указывает, что в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, он понес убытки на общую сумму 9 210 рублей, которые включают в себя: 2 000 рублей - расходы по возмещению стоимости экспертизы, 7 000 рублей - стоимость технической экспертизы, 210 рублей - услуга Сибирского Банка СБРФ за перечисление денежных средств.

Кроме того, в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, он не мог использовать приобретенный товар по его прямому назначению, в результате чего он испытывал нравственные страдания и переживания. Данный товар приобретался с целью организации отдыха его семьи, его отпуск, выходные дни и запланированные выходные дни его семьи неоднократно были испорчены. Так же он переживал из-за того, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения его требований. Ему приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, что так же связанно с определенными переживаниями.

Истец Еремин Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал о том, что отказывается от иска в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО Торговый дом «Дельфи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ - суд принимает отказ истца от искового заявления, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу по иску Еремина Геннадия Павловича к ООО Торговый дом «Дельфи» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Еремина Геннадия Павловича к ООО Торговый дом «Дельфи» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова

.

.

.

.