Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.

при секретаре Вицыной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Николая Николаевича к Бричееву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Н.Н. обратился в суд с иском к Бричееву А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 520 000 рублей, расходов на оплату помощи представителя в размере 20 000 рублей; оплаченной государственной пошлины в размере 8 400 рублей, судебных расходов в сумме 181 рубль.

В обоснование своих исковых требований Тимошенко Н.Н. указал на то, что 30.04.2009г. ответчик взял у него и ФИО1 в долг 520 000 рублей, обязался возвратить долг. Ответчик написал расписку. 27.03.2010 он обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но безрезультатно.

02.06.2010г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение о взыскании с Бричеева А.В. в пользу Тимошенко Н.Н. 520 000 рублей в счет уплаты основного долга по договору займа, 8 400 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 181 рубль по оплате телеграммы, 10 000 рублей - в счет оплаты помощи представителя, а всего 538 581 рубль.

18.06.2010г. определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска указанное заочное решение было отменено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании истец Тимошенко Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил о том, что денежные средства в размере 520 000 рублей передавались ответчику единовременно, в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 Ответчик собственноручно написал расписку, расписка была составлена в одном экземпляре.

Истец пояснил, что в досудебном порядке он обращался к ответчику, который обещал возвратить денежные средства, но до настоящего времени обязательство не выполнил.

Третье лицо - ФИО1 пояснил о том, что Бричееву А.В. он и Тимошенко Н.Н. одолжили деньги. Бричеев А.В. написал расписку после получения денег.

Ответчик Бричеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Савцов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи денег, ответчик денег от истца не получал. Расписка подтверждает только обязательства истца в будущем возвратить деньги.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Тимошенко Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной формы, основное условие его заключения передача займодавцем заемщику суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства по делу и представленную расписку, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Тимошенко Н.Н. передал Бричееву А.В. 520 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 30.04.2009г., в которой ответчик собственноручно написал, что обязуется отдать долг Тимошенко Н.Н., ФИО1 в размере 520 000 рублей. Ответчик указал, что срок возврата долга определен 30.06.2009.

Указанная расписка ответчиком не оспорена. Расписка заемщика свидетельствует о признании за ним долга.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 отказался от иска.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2010 года Тимошенко Н.Н. обращался к Бричееву А.В. с требованием возвратить долг. Указанное обстоятельство подтверждается телеграммой.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд считает, что по настоящему делу достоверно установлено, что ответчик Бричеев А.В. не исполнил обязательство о возврате долга на сумму 520 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исковые требования Тимошенко Н.Н. о взыскании основного долга с Бричеева А.В. в сумме 520 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец представил в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму по договору займа в размере 520 000 рублей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих возражений о том, что он не брал в долг у Тимошенко Н.Н. денежные средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Бричеева А.В. в пользу Тимошенко Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 400 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 181 рубль, затраченные на отправку телеграммы.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Тимошенко Н.Н. с ответчика Бричеева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленного договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате услуг.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Николая Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Бричеева Андрея Викторовича в пользу Тимошенко Николая Николаевича 520000 рублей в счет уплаты основного долга по договору займа, 8 400 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 181 рубль по оплате телеграммы, 18 000 рублей - в счет оплаты помощи представителя, а всего 546 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья: /подпись/ Н. Ж. Махамбетова

«.

.

.

.