дело № 2-220/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2010 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Бориса Евгеньевича к Ерисовой Галине Федоровне, отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи и о признании добросовестным приобретателем,

У с т а н о в и л:

Первоначально Борисов Б.Е. обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО "Д" об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

В обоснование требований указал, что 05.08.2008 года Мещанским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску "Д" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Тойота Ленд Крузер 100,идентификационный номер -/VIN/ -...,2002 года выпуска, двигатель ..., шасси ......, цвет кузова- черный, паспорт транспортного средства серии 54 ТВ ... выдан 19.07.2006 года.

24.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Новосибирска составлен акт о наложении ареста на принадлежащую ему автомашину.

При составлении акта должник и представители взыскателя не присутствовали.

Его возражения о том, что автомашину он приобрел 07.10.2008 года у Ерисовой Г.Ф., и он не является должником по исполнительному производству, не были приняты во внимание.

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 приобрел автомашину 10.08.2006 года, 17.08.2006 года продал её ФИО2, у которого в свою очередь приобрела автомашину Ерисова Г.Ф., а затем он, истец. Никаких отметок в ПТС о том, что машина находилась в залоге у банка, сделано не было.

Автомашина у него была изъята, о чем составлен акт. Также у него были изъяты ключи и паспорт транспортного средства, однако, это в акте не отражено.

Первоначально истец просил освободить от ареста принадлежащую ему автомашину Тойота Ленд Крузер 100.

14.12.2009 года истец дополнил исковые требования и просил также признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, указав, что на момент сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о том, что по данному автомобилю имеется спор и автомобиль обременен залогом.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2009 года производство по делу в части исковых требований Борисова Б.Е. к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи прекращено в связи со смертью ответчика.

25.05.2010 года Борисов Б.Е. уточнил исковые требования, в качестве ответчиков указал Ерисову Галину Федоровну и отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска и просил освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ланд Крузер 100, исключить его из описи, признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В судебное заседание Борисов Б.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Ранее, в предварительном судебном заседании 27.01.2010г., исковые требования поддержал.

Представитель истца - Шихалева Л.В. уточненные исковые требования Борисова Б.Е. поддержала.

Ответчик - Ерисова Г.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что она приобрела автомашину у ФИО2 на законном основании. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ей ничего не было известно.

Ответчик - представитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска исковые требования считает необоснованными. Арест на автомобиль наложен по исполнительному листу, автомобиль был изъят у Борисова Б.Е. и помещен на площадку арестованного имущества ООО «...», также у истца был изъят паспорт транспортного средства. В декабре 2009 года между УФССП по НСО и Борисовым Б.Е. был заключен договор хранения арестованного имущества, и арестованный автомобиль был передан истцу на ответственное хранение.

16.02.2010 года истец получил дубликат ПТС на спорный автомобиль, произвел снятие автомобиля с учета и продал его ФИО4 за 1 200 000 р. В настоящее время в отношении Борисова Б.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, - отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Третье лицо - представитель "Д" (ЗАО) исковые требования в части освобождения имущества от ареста считает необоснованными. Пояснил, что право залога на автомобиль сохраняется, несмотря на переход права собственности. Согласен с требованиями Борисова Б.Е. в части признания его добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Борисова Б.Е. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2008 года Мещанским районным судом г. Москва вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Tойота Лэнд Крузер 100, 2002 года выпуска, черного цвета, (VIN) ..., номер двигателя ..., номер шасси ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 р. в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу : г.Новосибирск, ...,д.... в пользу взыскателя БАНК "Д" /ЗАО/,расположенного по адресу: г.Новосибирск, ...

На основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москва от 15.08.2008 года, судебным приставом отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска 24.09.2009 года вынесено постановление в отношении должника ФИО1, на основании которого произведен арест имущества - автомобиля Tойота Лэнд Крузер 100, 2002 года выпуска, черного цвета, (VIN) ..., номер двигателя ..., номер шасси ....

Указанный автомобиль был изъят у Борисова Б.Е. и передан на ответственное хранение ООО «...».

Согласно отметкам, имеющимся в паспорте транспортного средства, ФИО1 приобрел автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» 10.08.2006 года, 17.08.2006 года автомобиль у него купил ФИО2, у которого в свою очередь автомобиль приобрела Ерисова Г.Ф. 09.08.2007 года.

Борисов Б.Е. приобрел указанный автомобиль у Ерисовой Г.Ф. 07.10.2008 года.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В данном случае суд не находит оснований для снятия ареста с автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100,2002 года выпуска, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в декабре 2009 года между УФССП по НСО в лице Главного судебного пристава по НСО ФИО3 и Борисовым Б.Е. был заключен договор хранения арестованного имущества, и арестованный автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 25.12.2009 года передан на ответственное хранение Борисову Б.Е.

16.01.2010 года истец получил на арестованный автомобиль дубликат ПТС ... якобы взамен утраченного серии ПТС 54 ТВ ...,выданного 19.07.2006г., и произвел снятие указанного автомобиля с регистрационного учета. В апреле 2010 года Борисов Б.Е. продал арестованный автомобиль ФИО4 за 1 200 000 рублей.

23.04.2010 года арестованный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в УГАИ МВД по Республике САХА/Якутия/ и зарегистрирован на имя нового владельца - ФИО4, который приобрел указанный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Борисова Б.Е. по ч.1 ст. 312 УК РФ от 28.06.2010 года и объяснением ФИО4 от ... года.

Таким образом, в настоящее время Борисов Б.Е. не является собственником арестованного автомобиля и не вправе требовать освобождения его от ареста и исключения из описи.

Кроме того, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя ставится на место залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Арест на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», 2002 года выпуска, наложен судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору с ФИО1

Указанный автомобиль является предметом залога и, несмотря на переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к другому лицу, право залога сохраняет силу, следовательно, оснований для освобождения автомобиля от ареста и исключения его из описи имущества не имеется.

Требования Борисова Б.Е. о признании его добросовестным приобретателем также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено суду доказательств указанных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Кроме того, в настоящее время он уже не является собственником автомобиля, и его действия по реализации арестованного автомобиля ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о недобросовестности истца.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что в иске Борисову Б.Е. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Борисову Борису Евгеньевичу в иске к Ерисовой Галине Федоровне и отделу судебных приставов по ...у ... об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, 2002 года выпуска, регистрационный знак ... 54 и о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /ПОДПИСЬ/ «КОПИЯ ВЕРНА»

.

.

.ь