Дело № 2-2382/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровского Алексея Михайловича к Тихонову Станиславу Валентиновичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Доровский А.М. обратился в суд с иском к Тихонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 188 597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей.

В обоснование своих исковых требований Доровский А.М. указал о том, что 03.07.2009 г. между ним и Тихоновым С.В. был заключен краткосрочный договор займа. Согласно договору ответчик получил непосредственно в день подписания договора 120 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в полном размере до 05.07.2009 года. Согласно п. 1.4 договора на сумму займа ежемесячно начисляются и уплачиваются заемщиком проценты в размере 3 % в месяц. Условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день нарушения срока займа.

05.07.2009 г. Тихонов С.В. свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Ответчик стал избегать встреч, на телефонные звонки не отвечал, в SMS-сообщениях давал обещания полностью погасить задолженность. До настоящего времени ответчик свои обещания не исполнил, долг не возвратил, претензию от 29.09.2009 года о добровольном погашении долга Тихонов С.В. оставил без ответа и удовлетворения.

Истец указал, что 25.03.2010 года ответчик частично погасил задолженность в размере 12 000 рублей и написал расписку, согласно которой обязался погасить остаток основного долга, выплачивая ежемесячно не менее 10 000 рублей, обязательства по расписке ответчик не выполняет.

Сумма задолженности ответчика составляет 188 597 рублей, из которых: 108 000 рублей - основной долг; 40 193 рубля - проценты за пользование суммой займа; 40 404 рубля - пени за нарушение срока возврата займа.

В судебном заседании истец Доровский А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил о том, что в досудебном порядке он обращался к ответчику, который обещал возвратить денежные средства, но до настоящего времени обязательство не выполнил.

Ответчик Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Доровского А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 03.07.2009 г. между Доровским А.М. и Тихоновым С.В. был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей, сумму займа ответчик обязался уплатить в срок до 05.07.2009 г. Факт заключения договора займа и получения денег в сумме 120 000 рублей подтверждается договором займа и представленной распиской от 25.03.2010 г., в которой ответчик собственноручно написал, что обязуется вернуть долг Доровскому А.М. по договору займа от 03.07.2009 г. в размере 108 000 рублей, ежемесячно выплачивать не менее 10 000 рублей. Указанные договор и расписка ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2009 г. Доровский А.М. обращался к Тихонову С.В. с требованием возвратить долг. Указанное обстоятельство подтверждается письмом.

25.03.2010 г. Тихонов С.В. вернул Доровскому А.М. 12 000 рублей, данное обстоятельство подтвердил сам истец.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд считает, что по настоящему делу достоверно установлено, что ответчик Тихонов С.В. не исполнил обязательство о возврате долга на сумму 108 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исковые требования Доровского А.М. о взыскании основного долга с Тихонова С.В. в сумме 108 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец представил в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму по договору займа в размере 108 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 договора займа от 03.07.2009г. предусмотрено, что на сумму займа ежемесячно начисляются и уплачиваются заемщиком проценты в размере 3% в месяц (36% годовых).

Учитывая, что проценты Тихонов С.В. не оплатил, подлежат удовлетворению требования Доровского А.М. о взыскании с ответчика процентов в сумме 40 193 рубля.

Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день нарушения срока займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки в виде пени за нарушение сроков погашения займа составляет 40 404 рубля, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и потому подлежит уменьшению до 10 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Доровского А.М. подлежат удовлетворению, путем взыскания с Тихонова С.В. 108 000 рублей - сумма основного долга; 40 193 рубля - проценты за пользование заемными средствами; 10 000 рублей - пени за нарушение срока возврата займа. Судом принимается во внимание, что ответчик не представил никаких допустимых письменных доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Тихонова С.В. в пользу Доровского А.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 486 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 877 рублей 86 копеек, недоплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Доровского Алексея Михайловича к Тихонову Станиславу Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Станислава Валентиновича в пользу Доровского Алексея Михайловича сумму основного долга 108 000 рублей, проценты за пользование займом 40 193 рубля, пени за нарушение срока возврата займа 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3486 рублей, всего 161 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.