Дело № 2-2410/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнелло Татьяны Ивановны к Дорохиной Надежде Николаевне об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Варнелло Т.И. обратилась в суд с иском к Дорохиной Н.Н. об освобождении земельного участка от киоска, как временного объекта, принадлежащего ответчику, мотивируя следующим.

Варнелло Т.И. является собственником квартиры ... в многоквартирном жилом доме ... по ... в г. Новосибирске, которой в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома объекты. На земельном участке площадью 4353 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014010:8, закрепленном за домом ... по ... в г. Новосибирске, расположен киоск, принадлежащий Дорохиной Н.Н. Указанный киоск размещен ответчиком на основании договора аренды, который утратил силу в связи с вступлением в силу с 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса РФ, в связи с чем законные основания для дальнейшего размещения киоска на спорном земельном участке, отсутствуют.

В судебном заседании Варнелло Т.И. иск поддержала, пояснила, что на общем собрании собственников жилого дома решено снести киоск ответчика, которой от управляющей компании направлялись письма с требованием убрать с земельного участка киоск, однако киоск продолжает стоять. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее права и жильцов дома, так как земельным участком вправе распоряжаться сами собственники дома.

В судебном заседании ответчик Дорохина Н.Н. иск признала, пояснила, что в настоящее время она не может заниматься сносом киоска, так как у нее больна мать.

Третье лицо - представитель ЗАО «...» ФИО1 полагала иск обоснованным.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора № 189 на передачу квартиры в собственность от 20.11.1992 г. следует, что Варнелло Т.И. имеет на праве собственности квартиру ... в многоквартирном жилом доме ... по ... в г. Новосибирске л.д. 5-6).

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ч. 1).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Следовательно, земельный участок, на котором расположен жилой дом ... по ..., принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в силу закона.

Как следует из договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.07.02 г. № 8125-В мэрия г. Новосибирска, как арендодатель, заключала с индивидуальным предпринимателем Дорохиной Н.Н. данный договор, по которому предоставляло в пользование земельный участок площадью 15,00 кв.м., закрепленный за жилым домом ... по ..., на срок до 01.02.2004 г.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ... по ..., в котором собственники приняли решение снести ларек Дорохиной Н.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дорохина Н.Н. иск признала, согласна на снос киоска со спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признала, суд, учитывая, что признание ею иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует действующему законодательству, то иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варнелло Татьяны Ивановны к Дорохиной Надежде Николаевне об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Дорохину Надежду Николаевну освободить земельный участок, площадью 4353 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014010:8, расположенного по адресу г. Новосибирск, ..., от находящегося на его территории киоска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.