Дело № 2-2417/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2010 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

с участием представителя истца Шишикина В.Г.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуйван Аркадия Петровича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Гуйван А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим.

25.10.2009 г. в 00 ч. 30 мин. на ... г. Новосибирска возле ... ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси-Галант госномер ... рег. 54 совершил столкновение с автомобилем Тойота-Ипсум госномер ... рег. 54 под управлением Гуйван А.П.

Согласно справке ДТП водителем ФИО2 нарушены п. 2.7., 9.10., 10.1. ПДД РФ, в действиях водителя Гуйван А.П. нарушения ПДД РФ не усмотрено.

В результате происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Ипсум госномер ... рег. 54 с учетом износа составила 105162 руб. 12 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в НФ ЗАО «ГУТА-Страхование». Истцом были поданы документы в указанную страховую компанию, где ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 105162 руб. 12 коп., расходы на оплату оценочных услуг 3310 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 3303 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Гуйван А.П. иск поддержал в полном объёме.

Представитель истца полагал, что отказ в страховом возмещении затягивает выплаты и является необоснованным.

Ответчик - представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2009 г. в 00 ч. 30 мин. на ... г. Новосибирска возле ... между автомобилем Мицубиси-Галант госномер ... рег. 54 под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота-Ипсум госномер ... рег. 54 под управлением Гуйван А.П. совершено столкновение, что подтверждается административным материалом: рапортом инспетора ГИБДД, справкой о ДТП, объяснениями обоих водителей, схемой ДТП.

Согласно определению ИДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 25.10.2009 г. водитель ФИО2 нарушил п. 19.10., 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Гуйван А.П. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Кроме того, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 20.11.09 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 25.10.2009 г. в 00 ч. 30 мин. на ... г. Новосибирска управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в НФ ЗАО «ГУТА-Страхование».

Факт обращения истца в ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения подтверждается письмом ответчика на обращение истца л.д. 30). Основанием к отказу Гуйван А.П. в выплате сумма страхового возмещения явилось то, что представителю ЗАО «ГУТА-Страхование» не направлялось уведомление о прибытии на осмотр транспортного средства. Однако данный факт не может являться безусловным отказом в выплате страхового возмещения. Истец утверждал в судебном заседании, что по телефону он сообщал представителю страховой компании об осмотре.

Как следует из акта осмотра транспортного средства л.д. 13), на осмотре присутствовали оба водителя - ФИО2 и Гуйван А.П., у которых по содержанию акта не было каких-либо замечаний и дополнений.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», Гуйван А.П. вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 105162 руб. 12 коп., данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Также на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате автоэкспертных услуг в сумме 3310 рублей, что подтверждено копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истца за услуги представителю подтверждается копией квитанции, имеющейся в деле л.д. 31), на сумму 5000 рублей. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, которая является разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина на сумму 3303 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гуйван Аркадия Петровича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гуйван Аркадия Петровича страховое возмещение в сумме 105162 рублей 12 копеек, расходы по оплате оценочных услуг 3310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 303 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 116 775 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.П.Вегелина

.

.

.

.