Дело №2-2983/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.

При секретаре Вицыной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Ирины Андреевны к ООО «Строительные Технологии и Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости работ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные Технологии и Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости работ. В обоснование иска указала о том, что 19.05.2010 она заключила договор строительного подряда № 11. Предметом договора являлось строительство жилого дома по адресу: Бердск-1 ..., .... Цена работ определена в 250 000 рублей. 21.05.2010 ею внесена предварительная оплата по договору в размере 130 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора ответчик был обязан производить работы согласно графика, а именно начать работы 26.05.2010, закончить 14.07.2010. В установленный договором срок ответчик строительные работы не произвел. 13.08.2010 она обратилась с претензией, которую направила по почте. Ответа на претензию не последовало.

Кроме того, ей причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей, так как, нанесены нравственные и физические страдания. В течение лета ей не удалось решить конфликт мирным путем. Она вынуждена терпеть неудобства, связанные с улаживанием конфликта, обращаться в различные инстанции.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика: уплаченную по договору денежную сумму в размере 130 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей; неустойку в сумме 250 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя.

Денисова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила о том, что ответчик обязался разломать старый дом и построить новый дом из сэндвич-панелей. Ответчик разломал пристройку к дому и после 03.06.2010 никаких работ не делал. 18.06.2010 по ее требованию ей вручили график работ. На сегодняшний день ей не возмещена внесенная сумма, дом не построен. Она обращалась в РУВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, директор ООО просил ее забрать заявление, обещал построить дом или вернуть деньги. Она забрала заявление, но ООО обещание не выполнило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Денисова И.А. заказала ответчику выполнение работ по строительству дома для личных нужд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.7 ПВС РФ «О практике применения судами Закона о защите прав потребителей» при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, между Денисовой И.А. и ответчиком ООО «Строительные Технологии и Инжиниринг» заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: ...-1, ... согласно рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ определялись графиком работ (п. 1.3). Сторонами стоимость договора определена в 250 000 рублей. Оплата работ производится заказчиком поэтапно: в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает 130 000 рублей. Далее работа оплачиваются в соответствии с ориентировочным графиком финансирования (п.п.3.2,3.2.1,3.2.2).

Истцом в счет оплаты по договору было оплачено 130 000 рублей. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 11 от 21.05.2010.

Согласно ст. 13 Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

На основании ст. 18 вышеуказанного Закона истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено из материалов дела, подрядчик должен был выполнить задание заказчика с использованием своих материалов.

В графике работ указана дата начала работ 26.05.2010. Снос имеющегося строения ответчик обязался выполнить в срок с 26.05.2010 по 10.06.2010; с 11.06.2010 по 15.06.2010 произвести закладку фундамента; установить 1 этаж с 16.06.2010 по 25.06.2010; устроить кровлю с 28.06.2010 по 07.07.2010. Указана предполагаемая дата окончания работ 14.07.2010.

Согласно ч. 2 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренном договором.

В установленный договором срок работы выполнены не были, истцу не были переданы работы по акту приема-передачи. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, претензией.

Согласно претензии истец просил вернуть 130 000 рублей в связи с невыполнением ответчиком работ.

Ответчик не ответил на претензию.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Денисовой И.А. о взыскании стоимости работ в сумме 130 000 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо возражений по иску.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению исковые требования Денисовой И.А. о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 11 ПВС РФ «О практике применения судами Закона о защите прав потребителей», ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает разумным взыскать неустойку в размере 15 000 рублей. Суд считает завышенными исковые требования Денисовой И.А. о взыскании неустойки в сумме 250 000 рублей. Суд считает возможным снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Согласно п. 25 ПВС РФ «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд находит частично обоснованными исковые требования Денисовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает разумным, с учетом вины ответчика, характера и объема, причиненных Денисовой И.А. нравственных страданий, определить сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость работ в сумме 130 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 75 000 рублей на основании п.29 ПВС «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой Ирины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии и Инжиниринг» в пользу Денисовой Ирины Андреевны неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость работ 130 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии и Инжиниринг» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии и Инжиниринг» штраф в сумме 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/Н.Ж. Махамбетова

.

.

.

.