Дело №2-1317/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010года г. Новосибирск,

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.Н.,

при секретаре Кузякиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Александра Михайловича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Новосибирске о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, указал следующее.

19 ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... 54, принадлежащего Шарипову А.М. и транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ... 54.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Тойота Марк 2 ФИО4 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полису ВВВ ..., 25 ноября 2009 г. Шарипов А.М. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В момент представления документов в ЗАО «ГУТА-Страхование» также было представлено для осмотра и поврежденное транспортное средство. Однако страховщик осматривать его не стал, а выдал направление для прохождения экспертизы в ООО «Авто плюс». В связи с тем, что у истца были основания сомневаться в объективности заключения, которое подготовит ООО «Авто плюс», Шарипов А.М. обратился в ООО «НЦО» с целью проведения экспертизы.

17 декабря 2009 г. истец представил в ЗАО «ГУТА-Страхование» все документы, необходимые для принятия решения по вопросу о страховой выплате, в том числе и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «НЦО». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 109 941,77 руб.

Однако в январе 2010 г. Шарипов А.М. получил от ЗАО «ГУТА-Страхование» уведомление об отказе в страховой выплате, мотивированное тем, что истцом не было представлено страховщику для осмотра транспортное средство.

Считает отказ незаконным, поскольку истцом были соблюдены все условия договора. Шарипов А.М. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 31 570 рублей 03 копейки, расходы, понесённые им по определению стоимости восстановительного ремонта - 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 271 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю - 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 605 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец Шарипов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шарипова А.М. - Гробивкин Е.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не привел, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Шарипова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шарипов А.М. является собственником автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... 54 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д.8).

19.11.2009 года в 21 часов 10 минут на Октябрьском мосту в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... 54 под управлением ФИО3 и автомашины Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ... 54 RUS под управлением ФИО4 л.д.10).

Определением от 19.11.2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава правонарушения л.д.11).

25.11.2008 года при осмотре транспортного средства независимой оценочной организацией - ООО «Новосибирский центр оценки» были установлены повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 109941 рублей 77 копеек л.д. 48-62).

Однако в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию Шарипову А.М. было отказано, о чем свидетельствует ответ на его обращение от 23.01.2010 г.№03/62 л.д.12).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно Правилам страхования страховая компания имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в пунктах 9.2 и 9.3.

Пунктом 9.3.1 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять все возможные меры, соответствующие дорожно-транспортной ситуации (с учетом ПДД), для предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба (вреда); предпринять все необходимые действия, чтобы не оставлять ТС без присмотра; принять иные разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании пунктов 9.2.8 и 9.3.16 Правил страхования страхователь обязан передать страховщику все документы, иные доказательства и предпринять все действия, необходимые для предъявления иска о возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после подачи искового заявления в суд ответчик выплатил истцу 83807 рублей 57 копеек л.д.81). То есть ответчик признал свою обязанность по выплате страхового возмещения Шарипову А.М.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате анализа акта осмотра л.д.50) с фотоприложениями л.д.51-54) установлено, что на автомобиле Тойота Королла повреждены и требуют замены следующие детали: бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задняя, крышка багажника, облицовка фонарей оснащения заднего регистрационного знака, замок крышки багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, ниша запасного колеса, фартук грязезащитный задний правый, накладка воздухозаборная заднего правого крыла, крышка запасного колеса, панель крепления заднего левого фонаря, панель крепления заднего правого фонаря, нарушение геометрических параметров проема крышки багажника и задних лонжеронов л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехстандарт» № 465 от 05.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 2004 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ... 54 RUS с учетом износа деталей составила 115337 рублей 60 копеек л.д. 67-75). У суда нет оснований не доверять этому заключению, поскольку оно составлено на основании действующих нормативных документов л.д.68), в отличие от заключения, составленного ООО «Новосибирский центр оценки» л.д.55).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 115337 рублей 60 копеек и не была выплачена истцу в порядке страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил расчет суммы взыскания, сделанный истцом, и считает его правильным:

115 337 рублей 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа);

83 807 рублей 57 копеек (страховая сумма, возмещенная истцу ответчиком);

31530 рублей 03 копеек (сумма подлежащая взысканию);

1500 рублей (стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта)

Просрочка в страховой выплате с 08.04.2010 года составила 81 день.

115 377, 60 рублей x 8,75 % : 360 x 81 день = 2 271,50 рублей.

Итого сумма, подлежащая взысканию составляет 31530,03 + 1500 + 2271,50 = 35 341 рубль 53 копейки.

Истцом документально подтверждены следующие расходы: 1500 рублей за составление отчета л.д.87), 600 рублей - нотариальное оформление доверенности л.д.88), 3605,56 рублей л.д.5) - госпошлина в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец так же понёс расходы на оказание ему юридических услуг л.д.89) в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд считает эту сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шарипова Александра Михайловича к Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Новосибирске о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Новосибирске в пользу Шарипова Александра Михайловича 31 570 рублей 03 копеек - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1500 рублей - расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта,2271 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 600 рублей - возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 3605рублей 05 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего: 49 547 (Сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) «КОПИЯ ВЕРНА»

.

.

.

.