Дело № 2-1368/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Меньших О.Е.

с участием:

истца Желонкина К.Г.

представителя истца Широковой Р.С.

представителя ответчика Харламова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкина Константина Георгиевича к ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» о перерасчете заработной платы, выплате разницы и индексации заработной платы, о производстве перерасчета,

у с т а н о в и л:

Желонкин К.Г. обратился в суд с иском, после уточнения л.д. 54,55), к ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2008 года по январь 2010 года в размере 95 695,15 р.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 270,97 р.; об обязании произвести перерасчет средней заработной платы.

В обоснование заявленных требований Желонкин К.Г. указал следующее.

С января 2008 года истец принят на работу в ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» начальником 19 цеха.

С Желонкиным К.Г. был заключен трудовой договор, в котором указано, что оклад устанавливается контрактом, однако какой-либо соответствующий документ с истцом не заключался.

Согласно карте оплаты, о существовании которой истец узнал в июле 2009 года, он должен был получать оклад в размере 35 000 р. и премию в размере 15 000 р., после чего должен был насчитываться районный коэффициент и удерживаться налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Однако фактически заработная плата рассчитывалась Желонкину К.Г. исходя из оклада 32 180 р.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что оклад истцу установлен согласно дополнительному соглашению к трудовому договору. После начисления районного коэффициента и удержания НДФЛ истцу выплачивалась зарплата в размере 35 000 р. Однако оригинал такого дополнительного соглашения утрачен работодателем. Ксерокопия карты оплаты не может быть принята в качестве доказательства, так как не представлен её подлинник. Также было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, так как Желонкину К.Г. стало известно о размере его оклада при вынесении Дзержинским районным судом г. Новосибирска 15 июня 2009 года решения по иску о предоставлении оборудованного рабочего места.

В судебном заседании истце со своим представителем настаивали на удовлетворении иска и перерасчете заработной платы исходя из оклада 35 000 р. Истец указывал, что о нарушении трудовых прав ему стало известно 14 декабря 2008 года, когда бухгалтер сообщила, что его оклад не 35 000 р., а 32 180 р.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 10 января 2008 года № 38 л.д. 8,9) Желонкин К.Г. был принят начальником цеха № 19 в ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова», а уволен в связи с сокращением 10 февраля 2010 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что срок для обращения за защитой своих прав истцом не пропущен, так как Желонкин К.Г. обратился в суд в течение трех месяцев с момента увольнения. Так, в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поэтому суд полагает, что срок для обращения Желонкина К.Г. в суд за защитой своих прав начал исчисляться с 11 февраля 2010 года.

В то же время суд приходит к выводу, что иск Желонкина К.Г. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В трудовом договоре истца указано, что оклад установлен контрактом.

На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор. Однако отсутствие в трудовом договоре такого условия не является основанием для признания трудового договора незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указание в ст. 57 ТК РФ на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Суд не может принять во внимание представленную истцом ксерокопию карты оплаты № 64 л.д. 10), так как подлинный документ суду не был представлен, и ответчик утверждает, что такой документ не изготавливался и делопроизводством не предусмотрен.

Какие-либо иные доказательства размера своей заработной платы истец не представил. Письма руководства ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» л.д. 42,43) не подтверждают доводы истца об установлении оклада в размере 35 000 р. и начислении премии в размере 15 000 р. до применения районного коэффициента и удержания НДФЛ.

Согласно расчетным листками л.д. 20-36,95,97-112) оклад истца составлял 32 180 р. Такой размер оклада соответствует сведениям, указанным в справке по форме 2-НДФЛ о доходах Желонкина К.Г за 2008 и 2009 годы л.д. 17,18).

Свидетель ФИО1, работающая бухгалтером в ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова», и на допросе которой настаивал истец, подтвердила суду, что начисления заработной платы истцу производились на основании дополнительного соглашения, в котором был указан оклад в размере 32 180 р.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Желонкина Константина Георгиевича к ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» о перерасчете заработной платы, выплате разницы и индексации заработной платы, о производстве перерасчета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

.

.

.

.ь