Дело №2-2883/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.Н.,

при секретаре Косевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Юлии Евгеньевне к Антропову Виталию Владимировичу, отделу судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по НСО об освобождении от ареста имущества - металлического гаража 3 x 5 метров, расположенного во дворе ... по ул. ...,

у с т а н о в и л:

Сальникова Ю.Е. обратилась в суд с иском к отделу службы судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска и Антропову В.В. об освобождении от ареста металлического гаража 3x5 метров, расположенного во дворе ... по ул. ..., принадлежащего ей на праве собственности. Арест был наложен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований Сальникова Ю.Е. указала следующее.

10.12.2008 года она приобрела металлический гараж 3x5 метров у Антропова В.В., оплатив ему 20 000 рублей, а он в свою очередь выдал ей расписку. Узнав о том, что на гараж наложен арест, она обратилась к Антропову В.В., который пояснил, что имеет алиментные обязательства, и арест наложен в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что Сальникова Ю.Е. является добросовестным приобретателем металлического гаража, просит суд освободить его от ареста.

В судебное заседание истец Сальникова Ю.Е. не явилась, извещена л.д.12).

Представитель ответчика - отдела службы судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился.

Ответчик - Антропов В.В. в судебном заседании пояснил, что гараж ему не принадлежит. Он продал его истице. При составлении акта описи судебным приставом возражений от него не поступило.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

18.03.2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО ФИО3, на основании материалов исполнительного производства №50/1/2570/2/2009, возбужденного 14.04.2009 года на основании исполнительного листа о взыскании с Антропова В.В, в пользу ФИО4 алиментов, вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника л.д.15).

23.03.2010 года в присутствии понятых ФИО6 и ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на металлический гараж ..., расположенный на территории ... по ул. ... г. Новосибирска л.д.16-17).

02.04.2010 года была проведена оценка арестованного гаража л.д.18-19).

20.07.2010 года на основании акта о совершении исполнительных действий должник освободил гараж и представил судебному приставу-исполнителю ФИО5 ключи от него. Акт составлялся в присутствии понятых - ФИО7 и ФИО1

Ответчику был разъяснен порядок и срок его обжалования, что подтверждается его подписью в акте л.д.20).

Таким образом, за весь период исполнительных действий Антроповым В.В. не было заявлено возражений и не представлено доказательств отсутствия прав на спорный гараж.

Постановления судебного пристава-исполнителя и акт описи он не обжаловал. Действия ответчика, указанные в акте совершения исполнительных действий, свидетельствуют о наличии свободного доступа к арестованному имуществу, выражении волеизъявления относительно находящегося в нем имущества и исполнения требований пристава об освобождении гаража л.д.20).

Таким образом, Антропов В.В. при выполнении исполнительных действий в 2010 году, выступал как собственник имущества - металлического гаража, а не как лицо, распорядившееся свей собственностью ещё в 2008 году. Косвенно эти обстоятельства подтверждаются и пояснениями Антропова В.В., данными им в судебном заседании, что истец не пользовалась гаражом, так как он не подходил по размеру для её машины.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ни истец Сальникова Ю.Е., ни ответчик Антропов В.В. не представили суду достоверных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этих обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Антропов В.В. не продавал Сальниковой Ю.Е. металлический гараж ..., расположенный на территории ... по ул. ... в г. Новосибирске.

На основании ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих её права на указанное имущество, то её требования не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сальниковой Юлии Евгеньевне в иске к Антропову Виталию Владимировичу, отделу судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по НСО об освобождении имущества от ареста металлического гаража 3x5 метров, расположенного во дворе ... по ул. ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) «КОПИЯ ВЕРНА»

.

.

.

.