Дело № 2-2392/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Меньших О.Е.

с участием:

истца Дениченко О.А.

представителя истца Копыловой Т.Н.

представителя ответчика Кузнецова В.П.

прокурора Фомина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениченко Ольги Анатольевны к ТСЖ «Надежда» о признании незаконным приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дениченко О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда» (далее - ТСЖ) о признании незаконными приказов об увольнении от 21 мая 2010 года и от 27 мая 2010 года № 10, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 28 298,59 р. и о компенсации морального вреда в размере 20 000 р.

В обоснование своих требований истец указала следующее.

На основании трудового договора от 01 января 2009 года Дениченко О.А. была принята на работу по совместительству в ТСЖ на должность бухгалтера на неопределенный срок.

Приказом председателя и членов правления ТСЖ от 21 мая 2010 года истец была уволена за недоверие к ведению бухгалтерской отчетности, регулярное непредоставление финансовой отчетности в полном объеме и неуважительное отношение к собственникам жилья с 01 июня 2010 года. Трудовой договор, подписанный с ней, решили считать расторгнутым с 01 июня 2010 года.

Далее, приказом № 10 от 27 мая 2010 года Дениченко О.А. вновь уволена с должности бухгалтера ТСЖ по п. 5, п. 6, п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с 15 июня 2010 года. Такой приказ также подписан председателем и членами правления ТСЖ.

Истец считает приказ об увольнении от 21 мая 2010 года незаконным и необоснованным, поскольку приказ не содержит ссылки на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ, кроме того, законодательство не содержит такие основания для увольнения, которые указаны в приказе.

Приказ № 10 от 27 мая 2010 года также считает незаконным и необоснованным. Истец никогда не подвергалась дисциплинарному взысканию, грубого нарушения трудового законодательства она не допускала, материальный ущерб ответчику не причиняла.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с иском в части признания незаконным приказа об увольнении истца от 21 мая 2010 года. Также уточнил, что Дениченко О.А. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ и основанием явились нарушения, установленные актом ревизии от 28 ноября 2009 года.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 01 января 2009 года № 3 л.д. 6,7) Дениченко О.А. была принята с 01 января 2009 года в ТСЖ «Надежда» в качестве бухгалтера.

Приказом от 21 мая 2010 года истец уволена.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с иском в части признания незаконным приказа от 21 мая 2010 года об увольнении Дениченко О.А.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание представителем ТСЖ иска в части судом принимается, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Приказом от 27 мая 2010 года № 3 истец уволена по п.п. 5, 6, 7 ТК РФ с 15 июня 2010 года.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Доказательства наличия у истца дисциплинарных взысканий суду не представлены.

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Доказательства наличия оснований, указанных в п. 6 ст. 81 ТК РФ суду также не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что Дениченко О.А. уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Так, в силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из п. 8 акта ревизии от 28 ноября 2009 года следует, что за несвоевременные платежи ОАО «СибирьЭнерго» за 2008-2009 годы начислена пеня в размере 655,91 р. Также из п. 9 акта ревизии следует, что приобретены материальные ценности на сумму 183 982,53 р., однако их списание произведено без оформления актов. Однако доказательства совершения таких действий истцом и виновно суду не представлены. Приказ об увольнении от 27 мая 2010 года не содержит ссылку на акт ревизии от 28 ноября 2009 года. При увольнении не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 ТК РФ. Так, суду не было представлено объяснение истца или акт об отказе в даче объяснений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа от 27 мая 2010 года об увольнении Дениченко О.А.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.

В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с расчетами Дениченко О.А. о том, что в случае восстановления на работе истцу следует выплатить 28 298,59 р. л.д. 88).

На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что Дениченко О.А. уволена незаконно, ею понесены нравственные и физические страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 р.

Затраты истца на составление искового заявления в размере 5 000 р. по квитанции от 03 июня 2010 года л.д. 77), 500 р. по квитанции от 03 июня 2010 года л.д. 107), 500 р. по квитанции от 11 августа 2010 года л.д. 106), 5 000 р. по квитанции от 14 сентября 2010 года л.д. 104) и 5 000 р. по квитанции от 29 сентября 2010 года л.д. 105) в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебных расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 10 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы за три месяца. Из представленного истцом расчета, с которым согласился представитель ответчика, следует, что среднемесячная заработная плата истца составляет 9 004 р. Таким образом подлежит немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 27 012 р. (9 004 р. * 3).

Руководствуясь ст.ст. 194, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дениченко Ольги Анатольевны к ТСЖ «Надежда» о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ТСЖ «Надежда» от 21 мая 2010 года и от 27 мая 2010 года № 10 об увольнении Дениченко Ольги Анатольевны с должности бухгалтера.

Восстановить Дениченко Ольгу Анатольевну на работе в прежней должности бухгалтера ТСЖ «Надежда».

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу Дениченко Ольги Анатольевны в счет оплаты за время вынужденного прогула 28 298,59 р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., судебные расходы в размере 10 000 р., а всего взыскать - 43 298,59 р.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» государственную пошлину в размере 1 048 р.

Решение суда в части восстановления Дениченко Ольги Анатольевны на работе и оплате вынужденного прогула в размере 27 012 р. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

.

.

.

.