Дело №2-752/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года г. Новосибирск.

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Катющик И.Ю.,

с участием прокурора Дзержинского района

г. Новосибирска Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарнацкого Артёма Владимировича к ООО «Синтез» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Сарнацкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Синтез», в котором указывает, что 05 апреля 2009 года он приступил к работе в торговом центре «...», расположенном по адресу НСО г. Искитим ..., в котором ООО «Синтез» арендует часть помещений на первом и втором этажах у собственника «...» для осуществления деятельности по продаже бытовой, аудио, видео техники, сопутствующих товаров и т.п. С ответчиком у истца был заключен договор от 23.06.2008 г., в соответствии с которым истец работал у ответчика на должности «рабочий».

В течение дня рабочие магазина, в том числе и истец, выполняли следующие трудовые обязанности: вывоз на тележке в склад, купленной покупателем техники, её упаковка, спуск на первый этаж с помощью грузового подъемника и погрузка в автомашины. 05.04.2009 г. около 13 ч. 30 мин. одним из покупателей был приобретен холодильник. Истец подвез холодильник к грузовому канатному стационарному клетьевому подъемнику на втором этаже, открыв двери, обратился к находившемуся рядом с ним рабочему ФИО1, с просьбой о помощи. Перепад высоты пола и погрузочной площадки и платформы клетки не позволял рабочим самостоятельно, не входя во внутрь подъемника, загружать товар в подъемник с помощью тележки. Как только истец вошел в клеть подъемника для принятия груза от другого рабочего, клеть оборвалась с высоты 5 метров и вместе с истцом упала в приямок шахты. В результате падения, истцу, согласно врачебному заключению от 18.11.2009 г., поставлен диагноз закрытый неосложненный компрессионно-клиновидный перелом тела L1 позвонка, ювенильный остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника. Травма относится к категории тяжелых.

В результате неправомерного бездействия работодателя истцу был причинен моральный ущерб, выразившийся в физических страданиях, которые проявились в виде пребывания в травматологическом отделении МУЗ Искитимской ЦГБ с 06.04.2009 по 07.05.2009г., в необходимости ношения реклинирующего корсета в течении 10 месяцев, невозможности сидеть 6 месяцев и в дальнейшем ограничения данной возможности, а также необходимости спать на плотной поверхности, в связи с чем истец претерпевает массу неудобств и лишений. Ответственность за причинение ему вреда должен нести работодатель. Просит взыскать с ООО «Синтез» в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Позицию своего доверителя поддержал представитель Петров К.В. Считает ООО «Синтез» надлежащим ответчиком, так как трудовые отношения у истца существовали именно с этой организацией.

Представитель ответчика Вольф Д.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что лифт входил в перечень передаваемых помещений по договору аренды. Целью использования является перевозка крупногабаритных товаров. С момента эксплуатации недостатков выявлено не было. Ответчик подтверждает, что несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей, и работа истца была непосредственно связана с использованием лифта. Считает, что размер морального вреда значительно завышен. Попыток урегулировать конфликт со стороны ответчика не предпринималось. Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками, по мнению ООО «Синтез», являются ООО «...» и ООО «... ...».

Представители третьих лиц ООО «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, его представителя Петрова К.В.., представителя ответчика Вольф Д. А., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.21 ТК РФ, регламентированы права работника, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 23.06.2008 г. Сарнацкий А.В. работал в ООО «Синтез» в качестве рабочего

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, 05.04.2009 г., около в 13-30 часов Сарнацкий А.В. выполняя свои трудовые обязанности, зашел в клеть подъемника для принятия груза от другого рабочего, клеть оборвалась с высоты 5 метров и вместе с истцом упала в приямок шахты. В результате падения у истца возник тяжкий вред здоровью.

Факт трудовых отношений с истцом на момент несчастного случая, ответчиком не оспаривается.

В результате падения подъемника причинен вред здоровью, ему поставлен врачебный диагноз: закрытый неосложненный компрессионно-клиновидный перелом тела L1 позвонка, ювенильный остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника. Данное обстоятельство подтверждается врачебным заключением от 18.11.2009, выданным НИИТО АНО «Клиникой травматологии, ортопедии и нейрохирургии» и не оспаривается ответчиком.

В результате причинения вреда здоровью падением подъемника, Сарнацкий А.В. находился на обследовании и лечении в период с 06.04.2009 г. по 07.05.2009 г..

Постановлением УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска от 03.06.09г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом установлено, что подъемник на праве владения и пользования принадлежал ООО «Синтез». Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от 01.11.2008 за № 2 - 09.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве следует, что директор ООО «Синтез» ФИО2 допустила к эксплуатации грузоподъемного механизма работника, не прошедшего обучение и проверку знаний в установленном порядке, чем нарушила требования ст. 212 ТК ПФ. Кроме того, судом установлено, что фактически лифт передавался в эксплуатацию без должной технической документации. ООО «Синтез», заключая договор аренды не жилого помещения, приняло помещение, включая лифт, без проверки его технического состояния. Суд приходит к выводу о том, что ООО «Синтез» не предприняло должного внимания и осмотрительности перед эксплуатацией подъемника. В связи с чем, что Сарнацкому А.В. причинен вред здоровью, и он имеет право на получение с виновного лица компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К нематериальным благам относятся - жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация и т.п.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, обстоятельства происшедшего, степень вины и материальное положение виновного ООО «Синтез», индивидуальные особенности пострадавшего, а именно то, что Сарнацкий А.В. 1990 г.р., и полученные травмы, лишают его возможности в дальнейшем нормально функционировать и заниматься некоторыми видам деятельности продолжительный период времени. Суд считает необходимым взыскать в пользу Сарнацкого А.В с ООО «Синтез» компенсацию морального вреда в сумме 400 000, 00 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4000,00 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины. Иные судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Сарнацкого Артёма Владимировича к ООО «Синтез» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Синтез» в пользу Сарнацкого А.В. в сумме 400 000, 00 руб., в порядке компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Синтез» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись) Тиунова О.Н.

.

.

.

.