Дело № 2-352/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2010 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

представителя стороны Самойлова А.Г.,

при секретаре Недосековой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) к Надточий Олеси Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Надточий Олеси Валерьевны к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» обратилось в суд с иском к Надточий О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 361 922 руб. 70 коп., мотивируя следующим.

03.08.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 0803-8029-839-84701, в соответствии с которым Надточий О.В. предоставлен кредит в размере 452 805 рублей на приобретение транспортного средства на срок до 03.08.06 г., обеспеченный залогом приобретаемого автомобиля.

Истец указал, что Надточий О.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, у нее образовалась задолженность, после уточнений требований от 01.04.09 г. ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» считает, что ответчик обязана выплатить истцу 361 922 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 320 265 рублей 57 коп., проценты - 33 766 рублей 81 коп.

В судебное заседание представитель ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Надточий О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее в отсутствие с участием представителя Самойлова А.Г., который иск банка не признал, Надточий О.В. предъявила встречный иск о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора. Обосновывая доводы встречного иска в судебном заседании, представитель пояснил, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение текущего и ссудного счетов, являются незаконными. Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, так как Надточий О.В. является потребителем услуг банка; условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежную сумму (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом договор банковского кредита не предполагает помимо непосредственно выдачи кредита совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита, в частности по открытию и ведению ссудного и текущего счетов, а также не предполагает обязательства заемщика оплачивать указанные действия банка.

Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшего на момент заключения кредитного договора, а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Отсюда действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате помимо процентов по кредиту. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи (комиссии), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В п. 7.4.1. кредитного договора установлен следующий порядок отнесения банком денежных средств, полученных от заемщика:

в первую очередь - в погашение издержек банка по получению исполнения;

во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки;

в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов;

в четвертую очередь - в погашение ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущего счетов;

в пятую очередь - в погашение основной суммы кредита.

Указанная очередность является незаконной, так как, во-первых, комиссии за ведение текущего и ссудного счетов незаконны; во-вторых, предусмотренная кредитным договором неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных на кредит процентов по своей правовой природе является процентами, предусмотренными ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Статьей 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законом не включена и неустойка (пени) не является издержками кредитора.

Кроме того, установленный в п. 7.1.1. кредитного договора размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, начисленных на кредит процентов в размере 0,50% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что составляет 182% годовых, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для уменьшения вышеуказанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку условия кредитного договора противоречат закону (ст. ст. 167 и 168 ГК РФ), поэтому являются недействительными с момента возникновения договорных отношений и не влекут никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Основанием недействительности условий кредитного договора является их ничтожность с момента заключения кредитного договора, поскольку сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. С учетом ст. 203 ГК РФ на день подачи встречного иска срок исковой давности для признания ничтожными условий кредитного договора - три года, не истек. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Надточий О.В. просила признать недействительными с момента заключения кредитного договора № 0803-8029-839-84701 от 03.08.2006 г. условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение текущего счета и комиссию за ведение ссудного счета, содержащиеся в пунктах 1.2., 1.3., 1.6., 2.1.3, 2.2., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.6., 4.1, 4.2, 4.2.1-4.2.3, 4.3, 4.4, 5.1.4, 5.3.1, 5.4.4, 7.1, 7.1.1, 7.2., 7.4.1., 7.5.,7.5.1., 7.6., 8.3., 9.1. вышеуказанного кредитного договора.

Признать недействительными с момента заключения кредитного договора № 0803-8029-839-84701 от 03.08.2006 г. условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение текущего счета и комиссию за ведение ссудного счета, изложив п. 2.1. Приложения № 1 к кредитному договору № 0803-8029-839-84701 от 03.08.2006 г. в иной редакции, по которому итоговый расчетный платеж по уплате процентов составляет 128 648 рублей 75 копеек, расчетный платеж по возврату кредита - 452 805 рублей, общий расчетный платеж - 581 453 рубля 75 копеек.

Считает, что Надточий О.В. полностью исполнила обязательства по договору, к моменту рассмотрения дела размер переплаты составляет 47 291 рубль 39 коп., указанную сумму просил взыскать с банка.

Суд, выслушав представителя Надточий О.В. - Самойлова А.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 03.08.2006 г. между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Надточий О.В. был заключен кредитный договор № 0803-8029-839-84701, в соответствии с которым Надточий О.В. предоставлен кредит в размере 452 805 рублей на приобретение транспортного средства под 17% годовых на срок до 03.08.06 г.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 0803-8029-839-84701 от 03.08.2006 года.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В пунктах 1.2., 1.3., 1.6., 2.1.3., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 3.6., 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.3., 4.4., 5.1.4., 5.3.1., 5.4.4., 7.1., 7.1.1., 7.2., 7.4.1., 7.5., 7.5.1., 7.6., 8.3., 9.1. кредитного договора содержатся условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение текущего счета и комиссию за ведение ссудного счета.

Суд находит, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение текущего счета и комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает комиссию за ведение текущего и ссудного счетов, не основано на законе, нарушает права потребителя, соответственно, является недействительным.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

- содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

- волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

В данном случае наличие указанных условий при совершении сделки - кредитного договора № 0803-8029-839-84701 не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, условия в данном кредитном договоре относительно уплаты заемщиком комиссии за ведение текущего и ссудного счетов не соответствуют требованиям закона, что дает суду основание признать пункты кредитного договора № 0803-8029-839-84701 - п.п. 1.2., 1.3., 1.6., 2.1.3., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 3.6., 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.3., 4.4., 5.1.4., 5.3.1., 5.4.4., 7.1., 7.1.1., 7.2., 7.4.1., 7.5., 7.5.1., 7.6., 8.3., 9.1. недействительными, сделка (кредитный договор) в этой части является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представителем ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» заявлялось о применении срока исковой давности - один год, как для оспоримой сделки.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, к исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора применим срок исковой давности три года с момента исполнения ничтожной сделки в части указанных условий, который (срок) не истек.

Суд соглашается с доводами представителя Надточий О.В. о том, что очередность погашения ссудной задолженности, предусмотренная п. 7.4.1. кредитного договора является незаконной, поскольку нарушаются положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, учитывая, что неустойка (пени) не является издержками кредитора. ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» следовало засчитывать уплаченные Надточий О.В. денежные средства в погашение не неустойки, а процентов и суммы займа.

Ранее решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2009 г. с Надточий О.В. в пользу ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 032 рубля 38 коп., в том числе: основной долг - 320 265 рублей 57 коп., проценты - 33 766 рублей 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 5 890 рублей 32 коп. Во встречном иске Надточий О.В. отказано.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 22.10.2009 г. кассационная жалоба представителя Надточий О.В. удовлетворена, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2009 года отменено.

Согласно указаниям кассационного определения Новосибирского областного суда, суду необходимо надлежаще исследовать и проверить расчет задолженности, представленный суду истцом ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», из каких сумм складывается текущий основной долг и просроченный основной долг.

На основании ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом предлагалось Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) предоставить в суд информацию по расчету задолженности ответчика, из каких сумм складывается текущий основной долг и просроченный основной долг. Однако в судебные заседания представитель Банка «Столичное Кредитное Товарищество» не являлся, на запрос суда не реагировал, необходимую информацию по возможной задолженности Надточий О.В. перед Банком не предоставил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах у суда имелись основания оставить иск Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) без рассмотрения, однако представитель Надточий О.В. возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу. Учитывая, что первоначальным истцом не предоставлялась вышеуказанная информация для правильного рассмотрения дела, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель Надточий О.В. полагает, что размер неустойки (в п. 7.1.1. кредитного договора) за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, начисленных на кредит процентов в размере 0,50%, составляющий 182% годовых, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической уплаты процентов по кредиту, в период на 07.09.06 г. - 11,5% годовых, с 23.03.07 г. по 16.04.07 г. - 10,5% годовых, с 04.07.07 г. по 17.12.07 г. - 10% годовых.

Учитывая изложенное, суд принимает позицию представителя Надточий О.В. по изложению п. 2.1. Приложения № 1 к кредитному договору № 0803-8029-839-84701 от 03.08.2006 г. в следующей редакции:

«2.1. График осуществления Заемщиком платежей по возврату Кредита и уплате процентов по Кредиту:

Соответственно, все денежные средства, уплаченные Надточий О.В. по кредитному договору № 0803-8029-839-84701 от 03.08.2006 г. и отнесенные банком на уплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме 73 988 руб. 34 коп., на уплату неустойки (пени) в сумме 344 528,09 рублей, следует зачесть в счет возврата кредита и уплате начисленных на кредит процентов, в результате чего фактически проведенные расчеты по данному кредитному договору по состоянию на 10.03.2010 г. будут следующими:

Внесено на счет: 636 600,00 рублей, из которых:

Уплачено процентов: 128 648,75 рублей;

Возврат кредита: 452 805,00 рублей;

пеня за нарушение срока платежа: 7 854,86 рублей;

Переплата по уплате процентов

и возврату кредита: 47 291,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) к Надточий Олеси Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Иск Надточий Олеси Валерьевны к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора, удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента заключения кредитного договора № 0803-8029-839-84701 от 03.08.2006 г. условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение текущего счета и комиссию за ведение ссудного счета, содержащиеся в пунктах 1.2., 1.3., 1.6., 2.1.3, 2.2., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.6., 4.1, 4.2, 4.2.1-4.2.3, 4.3, 4.4, 5.1.4, 5.3.1, 5.4.4, 7.1, 7.1.1, 7.2., 7.4.1., 7.5.,7.5.1., 7.6., 8.3., 9.1. вышеуказанного кредитного договора.

Признать недействительными с момента заключения кредитного договора № 0803-8029-839-84701 от 03.08.2006 г. условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение текущего счета и комиссию за ведение ссудного счета, изложив п. 2.1. Приложения № 1 к кредитному договору № 0803-8029-839-84701 от 03.08.2006 г. в редакции Надточий Олеси Валерьевны, по которому итоговый расчетный платеж по уплате процентов составляет 128 648 рублей 75 копеек, расчетный платеж по возврату кредита - 452 805 рублей, общий расчетный платеж - 581 453 рубля 75 копеек.

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в пользу Надточий Олеси Валерьевны излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 47 291 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.