Дело № 2-712/10 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 июня 2010 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Панарина П.В. при секретаре Меньших О.Е. с участием: представителя истца Косинец Т.К. ответчика Романова В.Г. ответчика Черных А.Б. представителя ответчиков Сысоевой О.Б. представителя государственного органа Роскошной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ к Романову Владиславу Геннадьевичу, Черных Андрею Борисовичу и Кулешову Сергею Юрьевичу о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки, а также по встречным исковым заявлениям Романова Владислава Геннадьевича, Черных Андрея Борисовича и Кулешова Сергея Юрьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора, о взыскании 25 000 р., о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Романову В.Г., Черных А.Б. и Кулешову С.Ю. о досрочном взыскании кредита в размере 9 698 524,36 р., процентов - 559 785,62 р., неустойки - 19 154,87 р., а всего - 10 277 464,85 р. В обоснование заявленных требований Сбербанк указал следующее. 26 сентября 2008 года между истцом и Романовым В.Г. заключен кредитный договор № 7841, согласно которому Сбербанк предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 000 р. сроком по 26 сентября 2033 года под 13,75 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование. Исполнение обязательства со стороны Романова В.Г. обеспечивалось поручительством физических лиц: Черных А.Б. и Кулешова С.Ю. Романов В.Г. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж осуществлен ответчиком в июле 2009 года. Ответчики иск не признали, предъявили встречные иски. Романов В.Г. просил л.д. 84,85) признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора и взыскать со Сбербанка 25 000 р., уплаченных за открытие и ведение ссудного счета. В обоснование встречного иска Романов В.Г. указал, что не должен оплачивать обязанность банка перед государством по ведению хозяйственного учета. Кулешов С.Ю. и Черных А.Б. во встречных исках л.д. 87-91) просили признать прекращенными свои договоры поручительства от 26 сентября 2008 года № 7841-1 и № 7841-2. В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поручительство прекратилось, так как истец увеличил основное обязательство путем увеличения процентной ставки за пользование кредитом без уведомления и получения согласия поручителей. Представитель Сбербанка полагала, что встречные иски не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Романов В.Г. подписав кредитный договор согласился с его условиями, в том числе и с оплатой 25 000 р. за открытие и ведение ссудного счета, также считала, что ответчиком пропущен годичный срок исковой давности, так как кредитный договор в данной части является оспоримой сделкой. Со встречными исками Кулешова С.Ю. и Черных А.Б. представитель Сбербанка также не согласилась, и пояснила, что право на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке предоставлено Сбербанку п. 5.2.7 кредитного договора, а размер такой ставки рассчитывается согласно Порядку кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами (далее - Порядок). В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска и отказе во встречных исках. Ответчик Романов В.Г. представил свой расчет задолженности и признал свои обязательства перед Сбербанком в размере 10 231 077,15 р., из которых 9 673 524,36 р. - основной долг по кредиту, 557 552,79 р. - проценты за пользование кредитом, просил встречный иск удовлетворить. Ответчик Кулешов С.Ю. просил свой встречный иск удовлетворить и отказать Сбербанку в иске в части требований к Кулешову С.Ю. Ответчик Черных А.Б. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, которая просила встречный иск удовлетворить и отказать Сбербанку в иске в части требований к Черных А.Б. Третье лицо - ПК «Березка», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Представитель управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, вступившего в процесс для дачи заключения на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), полагала, что взимание денежных средств за открытие и ведение ссудного счета и одностороннее изменение процентной ставки противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с кредитным договором № 7841 от 26 сентября 2008 года л.д. 8-10) Сбербанк предоставил Романову В.Г. кредит в размере 10 000 000 р., на срок по 26 сентября 2033 года под 13,75 % годовых. В силу ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств. Также согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Романов В.Г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так, с августа 2009 года платежи по кредиту не поступали. Следовательно, Сбербанк вправе был обратиться в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25 000 р. При чем в силу п. 3.2 выдача кредита возможна лишь после уплаты такого тарифа. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Более того, Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Следовательно, действия Сбербанка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем такое условие ничтожно. Учитывая, что данное условие ничтожно, то ходатайство Сбербанка об отказе во встречном иске Романова В.Г. не подлежит удовлетворению, так как на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ ответчиком срок исковой давности не пропущен. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным произвести зачет встречного требования на сумму 25 000 р. Согласно договорам поручительства № 7841-1 и № 7841-2 л.д. 11,12) Кулешов С.Ю. и Чернов А.Б. обязались отвечать за исполнение ФИО1 обязательств перед Сбербанком по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно п. 5.2.7 кредитного договора Кредитор имеет право установить ежеквартальную периодичность по уплате кредита и/или процентов за пользование кредитом по заявлению Заемщика в исключительных случаях на срок не более 6 месяцев. При ежеквартальной уплате процентов за пользование кредитом Кредитор самостоятельно производит перерасчет процентной ставки для её приведения с месячного на квартальный баланс. В период с 24 июля 2009 года по 10 октября 2009 года банком начислялись проценты за пользование кредитом в размере 13,91 % годовых. 24 июля 2009 года ответчиками были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору л.д. 110) и к договорам поручительства л.д. 111,112). Указанными дополнительными соглашениями, как и самими договорами поручительства не предусматривалось увеличение процентной ставки за пользование кредита. Сбербанк не представил суду документы, подтверждающие извещение ответчиков об изменении размера процентной ставки. Представленный представителем Сбербанка Порядок л.д. 124-126) во внимание судом не принимается, так как такой документ к кредитному договору и договорам поручительства не прилагался, является внутренним документом Сбербанка, ответчики с ним не знакомились. При этом увеличение процентной ставки за пользование кредитом привело к увеличению ответственности поручителей. По смыслу ст.ст. 361-363 ГК РФ в договоре поручительства должно быть прямо выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Договором поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который обязан нести ответственность только на известных ему условиях, и ответственность поручителя не может быть предположительной. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец увеличил обязательство поручителей не поставив их в известность, а также без их согласия, суд полагает возможным удовлетворить встречные иски, в связи с чем иск Сбербанка к ответчикам Кулешову С.Ю. и Черных А.Б. не подлежит удовлетворению. Деятельность гражданина не носит рисковый характер, и, как было разъяснено Конституционным Судом РФ в В п. 1 ст. 450 ГК РФ также определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. С учетом изложенного и, исходя из взаимосвязанных положений ст.с. 160, 452, 820 ГК РФ, следует, что изменить процентную ставку по кредитному договору с потребителем возможно лишь путем составления дополнительного письменного соглашения к кредитному договору. На основании изложенного, учитывая, что одностороннее повышение процентной ставки незаконно, то суд полагает возможным взыскать с ответчика Романова В.Г. проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13,75 % годовых, и соглашается с расчетом истца л.д. 127), согласно которому сумма таких процентов за пользование кредитом составила 557 552,79 р. Одновременно суд соглашается с насчитанной истцом неустойкой, предусмотренной п. 4.4 кредитного договора, в размере 19 154,87 р., которые подлежат взысканию с ответчика, так как Романов В.Г. нарушил свое обязательство по выплате кредита. Всего, таким образом, с Романова В.Г. в пользу Сбербанка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 698 524,36 р., проценты в размере 557 552,79 р., неустойка в размере 19 154,87 р. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ к Романову Владиславу Геннадьевичу, Черных Андрею Борисовичу и Кулешову Сергею Юрьевичу о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки удовлетворить частично. Взыскать досрочно с Романова Владислава Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ сумму основного долга в размере 9 698 524,36 р., проценты в размере 557 552,79 р., неустойку в размере 19 154,87 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 р., а всего взыскать денежные средства в размере 10 295 232,02 р. В остальной части иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ оставить без удовлетворения. Встречный иск Романова Владислава Геннадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 26 сентября 2008 года № 7841 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ и Романовым Владиславом Геннадьевичем. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ в пользу Романова Владислава Геннадьевича 25 000 р. В связи с зачетом встречного требования определить сумму подлежащую взысканию с Романова Владислава Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ в размере 10 270 232,02 р. Встречный иск Кулешова Сергея Юрьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ удовлетворить. Признать договор поручительства от 26 сентября 2008 года № 7841-1 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ и Кулешовым Сергеем Юрьевичем прекращенным с 24 июля 2009 года. Встречный иск Черных Андрея Борисовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ удовлетворить. Признать договор поручительства от 26 сентября 2008 года № 7841-2 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ и Черных Андреем Борисовичем прекращенным с 24 июля 2009 года. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Судья (подпись) . . . .ь
Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). Условие кредитного договора в п. 5.2.7 о праве банка на односторонний перерасчет процентной ставки неправомерно, поскольку такое право не предусмотрено законодательством. Так,
ст. 310 ГК РФ запрещено одностороннее изменение условий договора с участием гражданина, а право на одностороннее изменение процентной ставки может быть установлено только законом, который не принят до настоящего момента.