Дело № 2-1173/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 г. г. Новосибирск.

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего Тиуновой О.Н.

при секретаре Катющик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошко Виталия Васильевича к ООО «КраснообскМонтажспецстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

и по встречному иску ООО «КраснообскМонтажспецстрой» к Горошко Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горошко В.В. обратился в суд с иском к ООО «КраснообскМонтажспецстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

22.01.2008 г. между ним и ООО «КраснообскМонтажспецстрой» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1. договора, Горошко В.В. внес на счет застройщика долевой взнос в сумме 2 916 000,00 руб., а ответчик согласно вышеуказанному договору обязался передать в собственность истица квартиру ..., общей площадью 62,7 кв.м. и лоджией, площадью 4,2 кв.м. на пятом этаже в многоэтажном жилом доме по ... в г. Новосибирске (строительный) в срок до 30.12.2009 г.

В исковом заявлении Горошко В.В. указывает, что в обусловленный договором об участии в долевом строительстве срок (до 30.12.2009г.) для передачи вышеуказанной квартиры в собственность, он не получил соответствующего уведомления о явке в назначенное место и время для непосредственного участия в процедуре передачи ему в собственность квартиры.

Горошко В.В., учитывая названное обстоятельство, по истечении новогодних праздников 2010 г., уточнил у застройщика причину не подписания между ним и ООО «КраснообскМонтажспецстрой» акта приема-передачи квартиры. В ответ Горошко В.В. получил пояснение о том, что акт приема-передачи квартиры не будет подписан до тех пор, пока он не внесет в кассу застройщика дополнительно денежную сумму в размере 69 750 руб. в счет неоплаченных квадратных метров по договору долевого участия в строительстве.

Свою позицию ООО «КраснообскМонтажспецстрой» обосновало в письменном сообщении № 41 от 02.02.2010 г. следующим образом: согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве от 22.01.2008г. общая площадь объекта долевого строительства после замера, произведенного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация», может незначительно (до 1 кв.м.) отличаться в ту или иную сторону от договорной, что не повлечет изменения цены договора. После произведенного замера специалистами БТИ общая площадь квартиры составила 64,1 кв.м., а лоджии 4,5 кв. м, что на 1,7 кв.м. отличается от договорной. Таким образом, увеличенная общая площадь квартиры на 1,4 кв.м. подлежит дополнительной оплате, как считает ООО «КраснообскМонтажспецстрой» в размере 45 000 рублей, а увеличенная площадь лоджии на 0,3 кв. м., учитывая СНиП 2.08.01-89 (понижающий коэффициент для лоджий 0,5) в размере 6 750 рублей. Таким образом, как считает ООО «КраснообскМонтажспецстрой», итоговая стоимость увеличенных квадратных метров составляет 69 750 рублей.

Истец Горошко В.В., учитывая отказ ООО «КраснообскМонтажспецстрой» от подписания акта приема-передачи квартиры, считает, что застройщик обязан уплатить ему неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. На момент подачи иска просрочка исполнения обязанности ООО «КраснообскМонтажспецстрой» по передаче квартиры ... в собственность Горошко В.В. на основании акта приема-передачи составила 44 дня.

Истец просит взыскать с ООО «КраснообскМонтажспецстрой» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 22.01.2008 г. за период с 31.12.2009 г. по 12.02.2010 г. в размере 74 844 руб. Кроме того, просит взыскать с ООО «КраснообскМонтажспецстрой» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения понесенных убытков размере 82 739 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания 11.03.2010 г., представитель истца Комольцев В.А. просил суд принять к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований (неустойки), размер которой, учитывая период просрочки исполнения обязательства с 31.12.2009 г. по 11.03.2010 г. составляет 120 771 рублей.

В дальнейшем истец Горошко В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об увеличении размера исковых требований. Принимая во внимание тот факт, что застройщик на 14.04.2010 г. не подписал с истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, просрочка Застройщика (ответчика) составила 105 дней. Истец в своем заявлении увеличил размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору до 178 605 рублей, а также просил признать за ним право собственности на 2-х комнатную квартиру ... расположенную на 5 этаже в доме по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска (строительный).

В ходе судебного заседания 06.05.2010г. представитель истца Комольцев В.А. просил суд принять к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ. В своем заявлении истец Горошко В.В. просил суд взыскать с ООО «КраснообскМонтажспецстрой» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения неустойки (пени), в размере 200 718 рублей, кроме того, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От требований о взыскании с ООО «КраснообскМонтажспецстрой» денежной суммы в счет возмещения понесенных убытков в размере 82 739 руб. и от требования о признании права собственности на квартиру, истец отказался. Определением суда отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика Фильчакова О.С. в ходе судебного заседания 06.05.2010 г. просила суд принять к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании денежных средств. Из существа указанного встречного искового заявления следует, что ООО «КраснообскМонтажспецстрой» просит суд взыскать с Горошко В.В. в пользу ООО «КраснообскМонтажспецстрой» денежные средства в размере 69 750 рублей, а также взыскать с Горошко В.В. в пользу ООО «КраснообскМонтажспецстрой» денежные средства в размере 2 292,50 рублей в счет возмещения оплаченной по указанному исковому заявлению государственной пошлины.

В судебном заседании, назначенном на 14.07.2010 г. представитель истца Горошко В.В. - Комольцев В.А. заявленный встречный иск не признал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «КраснообскМонтажспецстрой», а именно: просит взыскать с ООО «КраснообскМонтажспецстрой» в пользу Горошко В.В., в окончательном варианте требований, денежную сумму в счет возмещения неустойки (пени), в размере 200 718 рублей, кроме того, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «КраснообскМонтажспецстрой» - Епифанова Е.И. в судебном заседании иск Горошко В.В. не признала, просила отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав истца Горошко В.В., его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, что 22.01.2008 г. между Горошко В.В. и ООО «КраснообскМонтажспецстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «КраснообскМонтажспецстрой» обязалось построить многоэтажный жилой дом по ... в г. Новосибирске, сдать его в эксплуатацию и передать Горошко В.В. в собственность квартиру ... в указанном доме в срок до 30.12.2009 г. Горошко В.В. обязался внести 2 916 000 руб. за указанную квартиру.

Суд приходит к выводу, что обязанность застройщика по передаче квартиры ... в собственность Горошко В.В. на основании акта-приема передачи исполнена не была, в установленный договором срок. Согласно п. 1.2. договора срок наступления исполнения обязательства по передаче квартиры установлен до 30 декабря 2009 г. В соответствии с актом приема-передачи жилой площади л.д. 51), квартира передана истцу 28 апреля 2010 г. Количество дней просрочки составляет 118 дней.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по договору в части передачи объекта участнику долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд не может принять как исполнение обязательства ответчиком по передачи квартиры, наличие акта от 8 ноября 2009 г. (л.д. 25), поскольку он не подписан представителем ответчика. Более того, в ответе на письменное обращение истца, в отзыве на иск, ответчик возражал относительно передачи квартиры по основанию не оплаты истцом дополнительного взноса. Основанием для регистрации права собственности на квартиру является акт приема-передачи от 28 апреля 2010, о чем имеет отметка в свидетельстве л.д. 52).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Таким образом, у истца имеется право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. При этом, суд полагает не обоснованным возражения ответчика в той части, что задержка в подписании акта приема-передачи был вызвана уважительной причиной, а именно, наличием у истца долга по оплате стоимости квадратных метров площади квартиры, полученных истцом сверх, причитающихся по договору. Суд приходит к выводу, что указанные возражения не основаны на законе, поскольку исходя из содержания заключенного договора, каких-либо дополнительных условий для подписания акта-приема передачи, сторонами оговорено не было. Наличие претензий денежного характера по расчетам по договору не препятствовало ответчику обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке. Передача квартиры по акту и наличие требования о взыскании дополнительной оплаты не являются взаимозачетными обязательствами.

Размер неустойки за период неисполнения ООО «КраснообскМонтажспецстрой» обязательства по передаче в собственность Горошко В.В. квартиры ..., общей площадью 62,7 кв.м. и лоджией, площадью 4,2 кв.м. на пятом этаже в многоэтажном жилом доме по ... в г. Новосибирске (строительный) составляет 200 718, 00 руб. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая, уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень выполнения обязательств по договору (сдачу дома в эксплуатацию в установленные сроки), не значительный период просрочки (около 3 месяцев), задержку, вызванную только мнением ответчика о долге истца перед застройщиком, фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры на день рассмотрения дела в суде, суд полагает, что неустойка в размере 200 718 руб., как о том просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскание компенсации морального вреда, в связи с не исполнением обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок, поскольку на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определение размера компенсации морального вреда в сумме 2 000, 00 руб.

В отношении встречного иска ООО «КраснообскМонтажспецстрой» к Горошко В.В. о взыскании денежных средств в размере 69 750 руб., в счет компенсации разницы площади квартиры в сторону увеличения, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и цена этого имущества.

В договоре об участие в долевом строительстве от 22 января 2008 г., оговорена цена квартиры исходя из общей площади квартиры в 62, 7 кв.м. и площади лоджии в 4, 2 кв.м. Относительно стоимости излишек общей площади и площади лоджии, договор не содержит каких-либо условий. Так как в спорном договоре эти сведения отсутствуют, требование об оплате излишек общей площади квартиры и площади лоджии, является незаключенным.

Ссылка представителя ответчика на ч. 3 ст. 555 ГК РФ не может быть признана судом обоснованной, так как указанная правовая норма, не применена к данным правоотношениям, поскольку она предусматривает определение общей цены недвижимости тогда, когда она установлена из расчета единицы ее площади или иного показателя ее размера. Спорный договор не содержит условий об определение стоимости квартиры исходя из стоимости единицы площади или иного показателя ее размера.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в силу п. 2.2. заключенного договора, в случае взноса в установленные настоящим договором сроки сумма вклада остается не изменой на весь период строительства. Судом установлено, что истец взнос полностью оплатил в сроки установленные договором. Таким образом, на него распространяется действие п. 2. 2 договора и сумма вклада для него должна оставаться неизменной.

Условия договора, регулирующие правоотношения сторон в случае незначительного увеличения общей площади квартиры, до 1 м., не могут регулировать отношения сторон, в случае превышения общей площади квартиры свыше 1 м., поскольку обстоятельства различны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны, заключив договор об участие в долевом строительстве, не урегулировали вопрос, связанный с оплатой участником долевого строительства дополнительных взносов по договору, не определив условия, при которых возникает указанное денежное обязательство, цену и другие существенные условия.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

При разрешение заявления о возмещении судебных расходов, в пользу истца, суд исходя из количества дней судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горошко Виталия Васильевича к ООО «КраснообскМонтажспецстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КраснообскМонтажспецстрой» в пользу Горошко Виталия Васильевича неустойку в размере 15 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000, 00 руб., расходы на представителя в сумме 5 000,00 руб.

В остальной части иска Горошко В.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «КраснообскМонтажспецстрой» к Горошко В.В. о взыскании денежных сумм и расходов по оплате государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья: /ПОДПИСЬ/ Тиунова О.Н.

.

.

.

.