Дело № 2-120/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,

с участием пом. прокурора Фомина А.В.,

представителей сторон Марьясовой М.Н., Щеголева В.В.,

при секретаре Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угловой Анны Георгиевны к ООО «В» о признании заключенным трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Углова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «В» о признании заключенным трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

С конца 2006 г. Углова А.Г. оказывала юридические услуги ООО «В», работала неполный рабочий день, примерно по три часа в день. В марте-апреле 2008 г. объем работы стал увеличиваться и от директора ООО «В» ФИО2 поступило истице устное предложение о работе в данном обществе юрисконсультом на постоянной основе на полный рабочий день. 13 мая 2008 г. Углова А.Г. была принята на работу в ООО «В» в качестве юрисконсульта, в письменной форме трудовой договор с ней не заключался, однако, в тот же день она приступила к своим трудовым обязанностям, которые выполняла в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, ей был оборудован отдельный кабинет и рабочее место, при необходимости она выезжала в командировки, ей выдавались денежные средства в подотчет, по возвращению она отчитывалась за них. Свои трудовые обязанности истец выполняла до 16.06.09 г. В декабре 2008 г. у ответчика начались перебои с выплатой заработной платы, поэтому истцу ее не выплачивали с января по май 2009 г. В период с 28 мая по 15 июня 2009 г. Углова А.Г. находилась на лечении в стационаре, 16 июня при выходе на работу ей было сообщено, что она уволена, на должность юриста принят другой человек.

Истец считает, что не было законных оснований ее увольнения, тем более, что на тот момент она была в состоянии беременности, увольнение беременных женщин по инициативе работодателя запрещается ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Как указала истец, задолженность перед ней по заработной плате у ответчика за период с 01.01.09 г. по 16.06.09 г. составляет 165 000 руб. из расчета среднего заработка 30 000 руб. в месяц. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением составил 235 000 руб. за период с 16.06.09 г. по 10.02.2010 г., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также признать заключенным с ней трудовой договор с 13.05.2008 г. на неопределенный срок с оплатой в 30 000 руб., увольнение же незаконным, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта. Взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред 30 000 руб.

В судебном заседании истец Углова А.Г. поддержала свои требования, пояснила, что, выполняя работу, составляла акты приема-сдачи работ, которые подписывал директор ООО «В» ФИО2, требовавший сдачу ее работы ему таким способом, получала заработную плату по расходным кассовым ордерам. По заданию директора ездила в командировку в арбитражные суды в другие города для участия в судебных процессах от имени ООО «В», об этом издавался приказ, она отчитывалась за командировочные расходы, ей выдавалась доверенность, консультировала работников предприятия, о чем фиксировала в своей тетради, участвовала в собрании в отношении работника ФИО6 в качестве юриста, составляла различные проекты документов для ответчика, в которых имеется ссылка на нее, как исполнителя - юриста. Директором общества выдавалась ей характеристика, которую ей необходимо было предъявить в банк для получения кредита, в которой указывается, что она принята в организацию на должность юриста. За основу среднего заработка 30 000 руб. она взяла суммы, которые ей выдавались по расходным кассовым ордерам.

Представитель истца ФИО1 доводы Угловой А.Г. поддержала полностью, полагает, что иск обоснованным, так как истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была фактически допущена к работе, направлялась в командировку для представления интересов организации, ей выдавалась доверенность. Во всех письменных, в том числе, медицинских документах, истцом указано место ее работы - ООО «В». В частности, в имеющейся тетради истца отражен характер ее работы: обращения сотрудников ООО «В» по разным вопросам. На фотографиях изображен кабинет, в котором работала истец, ее рабочее место. Помимо основной своей деятельности у ответчика, истец выполняла отдельные поручения - претензионно-исковую работу, за что ей производилась оплата, например, по векселю. В нарушение инструкции по ведению кассовых книг журналы регистрации расходных кассовых ордеров, ответчиком не представлены, а также реестр приказов, считая, что ответчик намерено удерживает необходимые для данного спора доказательства. Полагает, что независимо от наличия или отсутствия должности юриста в штатном расписании, поскольку истец фактически выполняла работу, то данные отношения с работодателем следует считать трудовыми. Подтверждением факта трудовых отношений между сторонами считает получение денег Угловой А.Г. до декабря 2008 г., путем составления актов. Увольнение Угловой А.Г. считает незаконным, поскольку с мая по 05.06.09 г. она находилась в стационаре, состояла на учете по беременности. Более года истец по вине ООО «В» не может работать в организации ответчика, не может получить страховой медицинский полис, оформить пособие по беременности и родам.

Представитель ответчика ООО «В» Щеголев В.В. иск не признал, пояснил, что Углова А.Г. никогда не принималась ответчиком на работу на должность юрисконсульта на постоянной основе, с ней не заключался трудовой договор, соответственно, отсутствовали трудовые отношения. Не отрицает, что Углова А.Г. несколько лет оказывала обществу различные юридические услуги, в том числе ездила в командировки для участия в арбитражных судах, за что ее труд оплачивался, о чем предоставлены в суд документы. Ей действительно был предоставлен отдельный кабинет на первом этаже здания, хотя само общество размещается на втором этаже, однако предметы мебели, необходимой для осуществления юридических услуг, были привезены самой истицей. Заработную плату она не получала, поскольку не являлась работником ООО «В», в командировку, как работник, она не направлялась, ею не представлено командировочное удостоверение, в организации оно отсутствует. Считает, что документы, представленные Угловой А.Г. характеризуют отношения между сторонами гражданско-правовыми. Углова А.Г. никогда не ставила перед ООО «В» вопрос о заключении с ней трудового договора.

В судебном заседании от 22.04.10 г. директор ООО «В» ФИО2 иск не признал, пояснил, что Углова А.Г. оказывала обществу юридические услуги, однако трудовых отношений с ней никогда не было. Само общество располагается в здании по ..., на 2-м этаже, арендуемый у ..., в том числе один офисный кабинет на 1 этаже, который был предложен Угловой А.Г. для ее работы, оплата за аренду - оказание юридических услуг. Имущества ООО «В» в данном кабинете никогда не было, все помещения общества сдаются на сигнализацию, кроме кабинета, выделенного истцу. Сама же истец нанимала бригаду для ремонта предоставленного ей кабинета за свой счет. В начале 2009 г. ФИО2 предложил Угловой А.Г. устроиться на работу в ООО «В», однако они не сошлись по размеру заработной платы, поэтому договорились, что истец будет оказывать обществу разовые юридические услуги. Углова А.Г. отчитывалась перед ним за выполненную работу, ими определялась стоимость работ, исходя из понесенных затрат истца и потраченного времени, ФИО2 подписывал акты приема-сдачи работ. В начале 2008 г. ФИО2 подписал вексель для оплаты юридических услуг, оказанных Угловой А.Г., в настоящее время вексель оплачен. В штатном расписании ООО «В» должности юриста никогда не было. Углова А.Г. в командировку от ООО «В» никогда не направлялась, а понесенные ею расходы оплачивались при представлении соответствующих документов. В ведомостях истца не было, она получала оплату за свои услуги по расходным кассовым ордерам.

Помощник прокурора Фомин А.В. в заключении полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Фомина А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ). Оплата работ по договору также устанавливается соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданско-правовой договор не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика. Заказчик вправе проверять только ход и качество выполняемых работ, однако не может вмешиваться в деятельность исполнителя, что и отличает гражданско-правовой договор от трудового. За выполнение работы (оказание услуги, совершение действия), определенной договором, исполнитель получает вознаграждение, выплачиваемое за конечный результат, то есть после сдачи работ в назначенный срок заказчику.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ содержится понятие трудовому договору, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено следующее: «трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным …(часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).

Доводы истца и ее представителя о том, что с Угловой А.Г. фактически был заключен трудовой договор, не оформленный работодателем надлежащим образом, не подтверждены достаточными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются штатное расписание ООО «В» с приказами о внесении в него изменений (том 1л.д. 28-45), в которых отсутствует должность юрисконсульта. В трудовой книжке Угловой А.Г. отсутствует запись о приеме ее на работу в ООО «В», ею не подавалось руководителю заявление о приеме на работу, приказ о ее приеме на работу не издавался. Данные факты не отрицались истцом. Кроме того, не имеется доказательств установления размера заработной платы работодателем, даты начала работы истца.

К Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «В», прилагается список работников, ознакомленных с ними, среди которых отсутствует Углова А.Г. л.д. 86-105). В п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка оговаривается, что заработная плата работникам организации выплачивается 2 раза в месяц: аванс выплачивается 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным. В день окончательного расчета за отработанный месяц администрация обязана выдать работнику расчетный листок, содержащий сведения о составных частях заработной платы. Доказательств выплаты истцу заработной платы в виде расчетных листков (табулеграммы и др.) в принятом в организации порядке Угловой А.Г. не представлено.

Карточка счета 71.1, представленная истцом в суд, не может иметь доказательственное значение, поскольку не заверена надлежащим образом, не имеет подписи руководителя организации. Представитель ответчика пояснял, что в ООО «В» не имеется такой бухгалтерской программы, как представлено в распечатке.

В табелях учета рабочего времени ООО «В» юрисконсульт Углова А.Г. не значится л.д. 106-243), что подтверждает то обстоятельство, что рабочий день истца и ее рабочее время, как работника, кадровыми работниками ответчика не фиксировалось, поскольку она не являлась таковым.

Доказательств тому, что Угловой А.Г. были установлены работодателем четкие правила внутреннего трудового распорядка, истцом не представлены. Напротив, директор ООО «В» ФИО2 в судебном заседании утверждал, что Угловой А.Г. самостоятельно определялся способ и время выполнения работ (услуг), к нему, как директору, она могла приходить и отчитываться за выполненную работу, через неделю, месяц, квартал.

Из актов приема-сдачи работ (том 1л.д. 5, 17-24, 258; том 2л.д. 84-85, 100-101) следует, что юридические услуги оказывались Угловой А.Г. по соглашению с ООО «В», стоимость которых оговаривалась в указанных актах, обе стороны подписывали данные акты, с их условиями были согласны. В актах стороны именовались, как «Клиент» и «Юрист», указывался определенный период, на который Угловой А.Г. были оказаны юридические услуги. По мнению суда, оформление указанных актов, является признаком гражданско-правового договора.

В материалах дела имеются заявки на выдачу денежных средств, подписанных Угловой А.Г. и директором ООО «В» ФИО2 (том 1л.д. 248, 265, 267, 271, 273, 278, 281) основанием данных денежных средств являлись акты приема-сдачи работ об оказании юридических услуг предприятию. Расходными кассовыми ордерами ООО «В» подтверждается выплата Угловой А.Г. вознаграждения за оказанные юридические услуги, что прямо отражено в ордерах (том 1л.д. 259, 263-264, 266, 268-270, 272-277, 279, 282).

В деле имеется договор об оказании юридических услуг от 15.09.07 г. № 1, заключенный между Угловой А.Г. и ООО «В», действующий до полного выполнения сторонами обязательств: Углова А.Г. обязалась оказать услуги по ведению претензионно-исковой работы по судебному спору с ОАО «Д», представлять ООО «В» в суде, а последнее обязалось оплатить выполненную работу. Работа истца по указанному договору оплачивалась путем выдачи простого векселя (том 1л.д. 283-284), что отражено в акте приема-передачи векселя, данный факт не отрицался истцом.

Угловой А.Г. предоставлена в суд тетрадь (копия в деле), в которых ею фиксировались юридические консультации работникам ООО «В» (том 2л.д. 90-95), что, по мнению суда, свидетельствует об отчетной форме гражданско-правового договора перед заказчиком. Сам директор ООО «В» подтвердил в суде, что Углова А.Г. оформляла соответствующие документы, а позже отчитывалась перед ним за свою работу. Данный факт подтвердила истец.

Из ответа УПФР РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска на запрос суда (т.2л.д. 117) следует, что ООО «В» зарегистрировано в УПФР РФ в Дзержинском районе 11.08.2006 г., отчеты за 2006-2009 гг. обществом представлены. Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на Углову Анну Георгиевну, 1972 г. рождения, страхователем ООО «В» не представлялись. Углова А.Г. за выпиской из индивидуального лицевого счета в УПФР РФ в Дзержинском районе не обращалась.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец, имея юридическое образование, то есть определенные знания в юриспруденции, не обращалась к ответчику с заявлением об оформлении ее трудовых отношений надлежащим образом, внесении записей в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ), таких доказательств суду не представлялось, что также свидетельствует о том, что ей было известно о гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Суд считает, что указание в листке нетрудоспособности (т. 1л.д. 247), выданного Угловой А.Г. 03.12.09 г. с указанием на место работы - ООО «В», не может являться доказательством ее трудовых отношений с ответчиком, поскольку в данный период настоящее гражданское дело рассматривалось в суде, наименование работодателя, очевидно, было указано со слов самой истицы. Данный вывод суда подтверждается тем, что Угловой А.Г. страховой полис ответчиком не выдавался, что ею не отрицалось, а выдан ООО К». Страховой полис обозревался судом в судебном заседании. В полисе указан страхователь - УФ и НП мэрии г. Новосибирска, а также отметка, что Углова А.Г. не работает. Истец не отрицала в суде, что листок нетрудоспособности был выдан на основании данного страхового полиса.

По ходатайству представителя ответчика судом направлялся запрос в ООО «Ф» о наличии трудовых отношений с ним у истца в спорный по данному делу период (с 13 мая 2008 г. по 16.06.09 г.). Из ответа на запрос следует, что с Угловой А.Г. заключен трудовой договор с 01.04.2009 г., первая заработная плата ей была выплачена 30 апреля 2009 г. Указанные обстоятельства подтверждены копией трудового договора и карточкой счета 70 (т. 2л.д. 38-45).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила (т. 2л.д. 32), что с 03.07.06 г. работает в ООО «В» в должности заместителя директора по управлению персоналом, фактически ведет кадровую работу в организации. Углова А.Г. ею на работу не оформлялась, табель учета рабочего времени на истца она не вела, больничный лист, документы по беременности истец ей не предоставляла. Углова А.Г. занимала свободную комнату на первом этаже, истец завезла в комнату свою мебель, рабочее место ответчик ей не оборудовал. Находилась в кабинете Углова А.Г. не каждый день.

Свидетель ФИО5 - главный бухгалтер ООО «В» пояснила, что Углову А.Г. видела раза два-три в организации. Истец не является работником ответчика, поэтому она не получала средства на командировку. В случае направления истца в командировку, она должна была представить командировочное удостоверение.

Суд находит показания свидетелей ФИО3, ФИО5 согласующимися с пояснениями представителей ответчика, материалами дела, частично с пояснениями истца.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО4, пояснявшего в судебном заседании (т. 2л.д. 48), что иногда привозил Углову А.Г. на работу и забирал с работы, приходил в занимаемый ею кабинет, считал, что она работник ООО «В», не подтверждают факт трудовых отношений, так как работником ООО «В» он не являлся, разговоры между истцом и заходящими в кабинет гражданами воспринимал «на слух», с какими-либо документами не знакомился.

Суд допускает, что различные письма, проекты договоров, копии договоров между третьими лицами и ООО «В», подготовленные, как утверждала истец лично ею, составлялись в период действия гражданско-правовых договоров.

Доверенность (т. 2л.д. 98), выданная ООО «В» Угловой А.Г., также не может подтверждать факт трудовых отношений с ответчиком, поскольку она выдана 02.04.2007 г., то есть задолго до момента, с которого по утверждению истца (13 мая 2008 г.) у нее начались трудовые отношения с ответчиком. Суд полагает, что данная доверенность была выдана для участия Угловой А.Г. в арбитражном суде во исполнение одного из гражданско-правовых договоров с ответчиком.

Характеристика на Углову А.Г. от 26.08.08 г., в которой указывается, что она принята в организацию на должность юриста, не подтверждает период, с которого истец принята на работу. Представитель ответчика Щеголев В.В. заявил, что подпись на характеристике не выполнена директором ФИО2, а является факсимиле, которое не используется в организации с 2006 года. Представил в суд справку, в которой заместитель директора по управлению персоналом ООО В» ФИО3 сообщила, что Угловой А.Г. ни характеристика, ни приказ о ее командировке не выдавались, директором данные документы не подписывались, поскольку документы такого характера представляет лично она на подпись ФИО2

В суд представлены реестры приказов по ООО «В» за 2008 год, в которых приказ от 30.05.08 г. № 35 о направлении Угловой А.Г. в командировку, отсутствует. Как пояснял представитель ответчика, в арбитражных судах имелась практика о допуске в процесс в качестве представителя организации именно штатного работника. Сама Углова А.Г. не отрицала факт того, что зная об указанной практике, она сообщила ответчику, которым и был подготовлен данный приказ. Поскольку приказ от 30.05.08 г. № 35 издавался для иных целей, а именно, с целью рассмотрения дела в арбитражном суде, в чем и истец и ответчик были заинтересованы, то сведения в данном приказе о командировке работника суд считает недостоверными.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в выплате лицу, выполняющему услуги заказчику, своих расходов в виде оплаты проезда, затрат на проживание, питание и прочие расходы. Получение командировочных сумм у ответчика истцом в суд не представлено, как не представлено доказательств сдачи авансового отчета за возможную командировку, проездных билетов, командировочного удостоверения. Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что денежные средства на оплату командировки в их организации выдаются по расходному ордеру, корешок которого выдается лицу, их получившего. Таких документов у истца не имеется. Подлинники проездного билета и расходы на проживание (в гостинице) (т. 2л.д. 86-89) находятся у истца, по ее утверждению, бухгалтерия взяла копии билетов, подлинник не требовала. Данный довод суд считает недостоверным, поскольку и представитель ответчика отрицает сдачу истцом билета в бухгалтерию, поясняя, что для отчетности бухгалтерии необходим именно подлинник. В деле имеется справка главного бухгалтера ООО «В», из которой следует, что журнал регистрации кассовых ордеров по форме КО-3 в обществе не ведется. В связи с тем, что малые предприятия не отчитываются по форме № 4 «Отчет о движении денежных средств» данная форма в ООО «В» отсутствует. Авансовые отчеты Углова А.Г. не сдавала, денежных средств не получала, поскольку не является работником указанного общества.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Пункт 2 ст. 786 ГК РФ устанавливает, что заключение договора перевозки пассажира удостоверятся билетом. Форма билета устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Следовательно, для целей налогообложения прибыли расходы работодателя по оплате стоимости проезда работника к месту командировки и обратно учитываются в суммах, подтвержденных проездным документом - билетом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения между Угловой А.Г.и ООО «В» имели характер гражданско-правовых по предоставлению юридических услуг, поэтому оснований считать заключенным трудовой договор между сторонами, не имеется, в виду отсутствия достаточных доказательств, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Угловой Анны Георгиевны к ООО «В» о признании заключенным трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.