Дело № 2-1297/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Морокиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Романа Викторовича к Плотникову Владимиру Владимировичу и Плотникову Максиму Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Плотников Р.В. обратился в суд с иском к Плотникову В.В. и Плотникову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ... по ... в г.Новосибирске.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На основании ордера от 10 августа 1977 года отцу истца - ФИО9 и членам его семьи была предоставлена вышеуказанная квартира.

В настоящее время в квартире проживает истец и его сын - ФИО4, ....

Сводный брат истца - Плотников М.В., также зарегистрирован в квартире, но не проживает в ней с 2004 года, вывез все свои вещи, однако с регистрационного учета из квартиры не снимается.

Плотников В.В. также зарегистрирован в квартире, однако выехал из нее в 2001 году и забрал все вещи.

Ответчики проживают в других жилых помещениях, поэтому истец просил признать Плотникова В.В. и Плотникова М.В. утратившими право пользования квартирой ... по ... в г.Новосибирске в связи с выездом на другое место жительства.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Плотников В.В. в судебном заседании 25 мая 2010 года пояснил суду, что с иском не согласен в полном объеме, выезжал из квартиры не добровольно. В квартире проживал с 1980 года вместе с отцом и матерью, жили втроем, потом родился брат Максим. В 1997 году прописали Романа Викторовича - истца, он сын ФИО9 от первого брака, потом все проживали совместно. Мать умерла в 1995 году. После смерти отчима в 2000 году отношения с истцом не сложились, сложились неприязненные отношения, и ответчик был вынужден уехать из квартиры. Позже он женился, снимал квартиру с женой. Считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением. Неоднократно пробовали вселиться, приходили в 2003, 2002 году в квартиру, однако в квартире замки сменяны. Есть намерения проживать в спорной квартире, поскольку иного постоянного места жительства нет.

Ответчик Плотников М.В. пояснил суду, что иск не признает, пояснил, что он родился в этой квартире, с ним проживали брат и родители. Потом вселился Роман Викторович - истец, после того, как освободился из мест лишения свободы. Отец его прописал в квартиру. У них были разногласия с Романом. Плотников В.В. уехал первый из квартиры, он продолжал жить с истцом. Он, ответчик, жил периодически с 2002-2004 года, поскольку были неприязненные отношения с истцом, Плотников Р.В. выгонял его из дома. Потом вернулся, хотел взять кое-какие вещи свои, и обнаружил, что замки в квартире поменяны. У истца родился ребенок и его, ответчика, комнату они переделали для ребенка. Постоянно снимает жилое помещение, в настоящее время живет у друга, в собственность никакого жилья не приобрел. Намерен пользоваться квартирой, считает, что не утратил право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Плотникова В.В. - ФИО1 пояснил в судебном заседании, что поддерживает доводы своего доверителя. Также указал, что ответчиком Плотниковым В.В. также производилась частичная оплата по долгам за квартиру в 2009 году, тем самым со стороны ответчика были предприняты попытки содержать жилое помещение, в котором он зарегистрирован и не проживает по независящим от него причинам.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ордера от 10 августа 1977 года л.д.11) квартира по адресу: г. Новосибирск, ... - ... была предоставлена для проживания ФИО9, а также его жене - ФИО7, дочери - ФИО8 и сыну - ФИО10

В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят: с 14 апреля 1994 года Плотников В.В., с 16 октября 2000 года Плотников М.В.л.д.54) с 11 сентября 1997 года Плотников Р.В. и с 09 февраля 2004 года ФИО4 л.д.55).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений сторон следует, что ответчики в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом выехали из квартиры ... по ... в г.Новосибирске.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает, что выезд из жилого помещения ответчиков носит временный характер.

Так, по сообщению УФРС по НСО Плотников В.В. и Плотников М.В. не имеют в собственности жилые помещения.

Свидетели ФИО5 - жена Плотникова В.В. пояснила суду, что ее муж в квартире не проживает в связи с тем, что у них сложились с братом - истцом неприязненные отношения. Она с мужем пыталась неоднократно вселиться в квартиру, но там постоянно менялись замки на входных дверях. Они планируют заниматься разменом спорной квартиры. Своего жилья в собственности не имеют. Она, свидетель, по просьбе мужа платила несколько платежи за квартиру, но в связи с истечением времени квитанции не сохранили. Они не против платить за квартиру, но истец на контакт не идет. В квартире остались вещи мужа, фотографии, книги, документы. Знает от родственников, что Роман бил Максима. Обвинял его в том, что он неправильно себя ведет. В квартире по Красному проспекту свидетель проживает с отцом, мужем и сыном.

Свидетель ФИО11 - сестра участников процесса пояснила суду, что Плотников Роман родной брат ей по отцу и по матери, а Плотников Максим только по отцу. Квартира была предоставлена их отцу. Истец проживал в деревне с матерью, а свидетель воспитывал отец и мачеха, когда мачеха умерла истец освободился из мест лишения свободы и для устройства на работу был прописан в спорной квартире, он вел себя как хозяин. Она перестала общаться с Романом. Как-то свидетель заходила к истцу, видела, что из комнаты Максима сделали детскую. Максим и Вова собирались проживать в квартире, они бы так и проживали если бы не те невыносимые условия, которые им создал истец. Когда ответчики ушли из квартиры, все так и осталось, сейчас ничего нет. Родительских вещей нет. Максим последний раз он пытался вселиться в 2004 году примерно. Они даже туда не попали. После смерти отца Максим жил года два в квартире, иногда ночевал на вокзалах и на дачах у знакомых. Плотников Владимир пытался платить за квартиру, но потом перестал.

Свидетель ФИО2 показала суду, что знает стороны, Плотникова Максима с 2004 года, он жил на Фрунзе, 59. С им проживал его брат Роман, его супруга. Когда они познакомились с Максимом он стал жить у них, так как у него были проблемы с братом Романом. Несколько раз Максим пытался попасть в квартиру, но ключи не подходили в замок, это было в 2004-2005. после этого не пытались. Максим расстроился и обиделся. От квартиры отказываться не собирался. Он проживал с ними до 2008 года, потом куда переехал свидетелю не известно, вещей из квартиры Максим никаких не забирал.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 также не отрицается факт временного отсутствия ответчиков в жилом помещении.

Плотниковым В.В. представлена квитанция об уплате госпошлины по долгу на лицевом счете за квартиру ... по ... в г.Новосибирске, которая по своей сути правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Следовательно, временное отсутствие Плотникова В.В. и Плотникова М.В. не влечет признания их утратившими право пользования.

Кроме того, само по себе отсутствие платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны ответчиков не подтверждает их отказ от права проживания в жилом помещении.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что ответчики покинули жилое помещение - квартиру ... по ... в г.Новосибирске вынужденно, другого жилого помещения ни в собственность, ни по договору социального найма не приобрели, поэтому иск Плотникова Р.В. о признании Плотникова В.В. и Плотникова М.В. утратившими право пользования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Плотникова Романа Викторовича к Плотникову Владимиру Владимировичу и Плотникову Максиму Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ «копия верна»

.

.

.