Дело № 2-3202

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Богер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Александра Николаевича к Бобиной Нине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михалев А.Н. обратился в суд с иском к Бобиной Н.Е. о признании её утратившей право пользования квартирой ... в доме ... по ... в г. Новосибирске и выселении ответчика из данного жилого помещения.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 14 апреля 1983 года зарегистрировал брак с Михалевой (Вейнгардт) Любовью Васильевной - дочерью ответчика, а 19 сентября 2009 года брак между ними прекращен на основании решения суда от 8 сентября 2009 года.

Решением суда от 22 апреля 2010 года разделено нажитое в период брака общее имущество истца и Михалевой (Вейнгардт) Л.В., и за последними в том числе признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчица Бобина Н.Е. зарегистрирована в спорной квартире с 16 апреля 1998 года, владеет и пользуется жилым помещением, проживает в нем. Данная регистрация ответчицы была произведена без согласия истца и до вступления в законную силу вышеназванного решения суда. С Михалевой (Вейнгардт) Л.В. соглашений относительно возможности проживания Бобиной Н.Е. в данной квартире заключено.

После вынесения решения суда о признании права общей долевой собственности на требования истца освободит спорную квартиру и сняться с регистрационного учета, ответчица отвечает отказом, в то время как без заявления и личного присутствия Бобиной Н.Е. снять ее с этого учета не возможно. Спорное жилое помещение необходимо истцу для проживания и пользования, свободное от прав третьих лиц

В связи с этим истец считает, что лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, что ограничивает его права, как собственника жилого помещения.

Поэтому истец просит признать Бобину Н.Е. утратившей право пользования спорной квартирой, выселить ее из данного жилого помещения, обязав отдел по Дзержинскому району Управления Федеральной регистрационной службы России в Новосибирской области; взыскать с Бобиной Н.Е. в свою пользу судебные расходы в связи с подачей иска в размере 3200 руб. (в том числе 200 руб. - за уплату государственной пошлины, 3 000 руб. - за подготовку и оформление искового заявления).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, также пояснив, что ответчица препятствует его доступу в спорную квартиру.

Ответчица в судебное заседание не явилась (извещена надлежаще), доверив представлять свои интересы Михалевой (Вейнгардт) Л.В. по доверенности.

В письменных возражениях на исковое заявление Бобина Н.Е. выразила свое полное несогласие с иском, указывая на то, что была в установленном законом порядке вселена вместе со своим мужем (ныне покойным) в спорную квартиру в период брака истца и Михалевой (Вейнгардт) Л.В. по просьбе и с согласия истца и своей дочери Михалевой (Вейнгардт) Л.В. На момент вселения титульным владельцем спорной квартиры являлась Михалева (Вейнгардт) Л.В. на основании договора купли-продажи. Таким образом, ответчица и ее муж на основании ст. 53 ч. 1 ЖК РСФСР являлись членами семьи собственника жилого помещения. Зарегистрированы ответчица с мужем в данном жилом помещении были по заявлению собственника.

Соответственно ответчица проживает в спорной квартире на протяжении более 12 лет, в настоящее время безвозмездно пользуется этим жилым помещением по соглашению с сособственником квартиры - своей дочерью, постоянно оплачивает все коммунальные платежи, содержит за свой счет жилое помещение. Сам истец никогда не проживал в спорной квартире, в настоящее время проживает в трехкомнатной квартире, находящейся также в общей долевой собственности истца и Михалевой (Вейнгардт) Л.В., где Михалев А.Н. зарегистрирован.

Представитель ответчика (она же - третье лицо по делу) Михалева (Вейнгардт) Л.В. с иском не согласилась, в полном объеме подтвердив письменные доводы ответчика, пояснив, что последняя продолжает проживать в спорной квартире по устному согласию с ней, и только Бобина Н.Е. содержит эту квартиру.

Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.

Прокурор в рассмотрении дела участия не принял, извещен надлежаще.

Суд, заслушав и исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ч. 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством.

В связи с этим в судебном заседании из письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле, вступившего в законную силу решения суда от 22 апреля 2010 года, договора купли-продажи от 26 марта 1998 года л.д. 12-16), выписки из домовой книги л.д. 11) установлено, что брак между истцом Михалевым А.Н. и Михалевой (Вейнгардт) Л.В. заключен 14 апреля 1983 года, прекращен 19 сентября 2009 года на основании решения суда от 8 сентября 2009 года; спорная квартира приобретена истцом и Михалевой (Вейнгардт) Л.В. в период их брака на имя последней по договору купли-продажи, в этот период в данной квартире с 16 апреля 1998 года была зарегистрирована ответчица, которая проживает в квартире по настоящее время.

Этим же решением суда от 22 апреля 2010 года разделено нажитое в период брака общее имущество истца и Михалевой (Вейнгардт) Л.В., и за последними признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру.

Эти обстоятельства сторонами по делу, в том числе истцом, не оспаривались.

Таким образом, истец, как сособственник квартиры, согласно требованиям Закона, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как следует из п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Но при этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (преимущественное право участников долевой собственности покупки продаваемой доли).

Как следует из ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В связи с этим в судебном заседании установлено, что ответчица является матерью Михалевой (Вейнгард) Л.В. Эти обстоятельства истцом не оспаривались.

Как следует из письменных пояснений ответчицы, устных - третьего лица, материалов дела, вселение ответчицы было произведено значительный период времени назад (более 12 лет) вместе с мужем Бобиной Н.Е. в спорную квартиру (на тот момент являющуюся общим имуществом супругов) в период зарегистрированного брака между истцом и Михалевой (Вейнгардт) Л.В. с согласия последних, в том числе Михалева А.Н. За этот период и до подачи настоящего иска каких-либо претензий, требований по поводу незаконности вселения Бобиной Н.Е. в квартиру от истца к последней не поступало и не заявлялось. Требования истца к Бобиной Н.Е. по настоящему делу заявлены только после расторжения брака между ним и третьим лицом, разделе их имущества в судебном порядке.

Кроме того, ответчица длительное время, непрерывно проживает, зарегистрирована в спорной квартире (более 12 лет), где совместно с ней также проживал по день смерти (07.02.2000г.,л.д. 11) длительное время ее супруг (отец третьего лица по делу); Бобина Н.Е. (и только, а не истец) весь период времени проживания несет бремя содержания квартиры (оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру), что также следует из справки коммунальной организации, и что в судебном заседании Михалевым А.Н. не оспаривалось.

Достаточных достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о вселении Бобиной Н.Е. без его согласия, стороной истца не представлено, несмотря на вынесение судом данного вопроса на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Более того, непосредственно при рассмотрении дела истец пояснил, что он возражений против регистрации и вселения ответчицы в спорное жилое помещение не имел, пока находился в браке с Михалевой (Вейнгардт) Л.В. до 2009 года.

Эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии согласия и истца на вселение Бобиной Н.Е. в спорную квартиру, ее проживание в жилом помещении.

Более того, как следует из пояснений третьего лица, письменных пояснений ответчицы, Бобина Н.Е. и в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире также с согласия одного из собственников жилого помещения - Михалевой (Вейнгардт) Л.В., также давшего согласие на е вселение и проживание в квартире.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям сторон по делу, иного жилья у ответчицы не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено; Михалев А.Н. кроме права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является собственником такой же доли и на иное жилое помещение, что следует из пояснений сторон, решения суда от 22 апреля 2010 года.

Кроме того, анализируя законность вселения ответчицы в спорную квартиру, суд отмечает положения ст. 127 ЖК РСФСР (действовавшего на тот момент вселения), согласно которой граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что Бобина Н.Е. вселена в спорную квартиру с согласия собственников жилого помещения, на законных основаниях, продолжает проживать в ней с согласия одного из собственников квартиры, с которым продолжает находиться в тех же правоотношениях, как на момент вселения. Поэтому правовые основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем исковые требования Михалева А.Н. о признании ее утратившей этого права, а, соответственно, о выселении, удовлетворению не подлежат.

Также суд из пояснений заявителя отмечает, что доводы Михалева А.Н. связаны с устранением препятствий в виде отсутствии доступа в квартиру, где он намеревается проживать, со стороны Бобиной Н.Е. Однако иные (чем заявленные по настоящему делу) требования им не заявлялись.

Вышеуказанные доказательства, приведенные в обосновании выводов, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности имеющими между собой взаимную связь и достаточными для разрешения дела.

При установленных судом обстоятельствах дела факт прекращения между истцом - сособственником жилого помещения семейных, свойственных отношений с ответчицей, доводы истца о наличии препятствий со стороны Бобиной Н.Е. в его доступе в квартире значения по делу не имеют.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 101 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михалева Александра Николаевича к Бобиной Нине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его мотивированного составления - 26 октября 2010 года.

Председательствующий: /подпись/ «копия верна» П.В. Яковинов

.

.

.ь